Решение № 12-240/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-240/2017

ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску

Дело № 12-240/2017


Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2017 года город Омск

Судья Первомайского районного суда города Омска Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Абрамкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> в нарушение п. 7.5 ПДД РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором отсутствуют задние грязезащитные устройства – брызговики.

В жалобе, поданной в Первомайский районный суд города Омска, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, как и все европейские машины данной серии, не оснащался грязезащитными устройствами и брызговиками. Как Директива 78/549/ЕЕС от ДД.ММ.ГГГГ, так и ГОСТ 52853-2007, предусматривают отсутствие каких-либо навесных защитных устройств, указанных в п. 7.5 ПДД РФ, так как роль данной защиты выполняют сами колесные арки.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, указав на законность вынесенного им постановления. Пояснил, что ими совершался звонок к официальному дилеру Мазда в городе Омске «Феникс Авто», где им сообщили, что конструкция данного автомобиля предусматривает наличие брызговиков. Наказание в виде штрафа, а не предупреждения, назначено ФИО1 в связи с тем, что он ранее привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО3 указал, что в соответствии с ГОСТом 2007 года транспортные средства категории М 1, к которым относится и автомобиль ФИО1, должны быть оснащены брызговиками.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО2, ФИО3, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из системного толкования ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Пунктом 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что при отсутствии у транспортного средства предусмотренных его конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков эксплуатация транспортного средства запрещена.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена (за исключением неисправностей и условий, указанных частях 2 - 7 статьи 12.5 КоАП РФ).

Таким образом, при привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ должен быть установлен не только факт отсутствия брызговиков, но и то, что брызговики предусмотрены конструкцией соответствующего транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> в нарушение п. 7.5 ПДД РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором отсутствуют задние грязезащитные устройства – брызговики.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на транспортном средстве - автомобиле «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 должны быть установлены задние брызговики, предусмотренные заводом-изготовителем (предусмотрены конструкцией данного транспортного средства).

Единственным доказательством виновности ФИО1 является протокол об административном правонарушении. Совокупность доказательств, подлежащая оценке судьей, отсутствует. При таких обстоятельствах, судья лишен возможности оценить достоверность данных, изложенных в протоколе, путем их сопоставления с иными доказательствами. Следовательно, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут быть опровергнуты.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, постановление должностного лица ГИБДД, вынесенное в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с прекращением производства, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

удовлетворить жалобу ФИО1.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было внесено постановление.

Судья Решение суда вступило в законную силу 24.08.2017