Апелляционное определение № 33-11423/2026 Ж-6116/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Александренко И.М. Дело № 33-11423/2026

УИД 77RS0006-02-2024-015508-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-1514/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 марта 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Скилфэктори» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов договора отказать»,

УСТАНОВИЛА:


Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Скилфэктори» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.03.2024 года стороны на сайте https://....ru/, посредством конклюдентных действий, заключили договор оказания услуг на условиях оферты, размещенной по адресу: https://....ru/dogovor-oferta-for-individuals.

Истцом в пользу несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, был приобретен образовательный онлайн-курс «3D Artist». Оплата стоимости Курса была произведена истцом в полном объеме, за счет кредитных средств, в размере сумма Продолжительность курса – 1,5 года.

Ученицей успешно осваивалась программа Курса и было пройдено 4 модуля из 34 доступных к прохождению в Курсе.

В последствие истцом и ученицей было принято решение отказаться от прохождения курса ввиду личных причин.

Истец по средствам электронной почты 28.10.2024 года направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой требовал вернуть денежные средства с вычетом фактически понесённых расходов Исполнителя.

08.11.2024 года ответчик предоставил ответ, в котором согласился осуществить частичный возврат денежных средств, в размере сумма

В ответном письме ответчик не предоставил доказательств фактически понесенных расходов, а также удержал 28% от стоимости курса.

11.11.2024 года ответчик осуществил частичный возврат денежных средств, в размере сумма

Таким образом, требования истца до настоящего момента не удовлетворены.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость услуг по договору в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг юриста в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Скилфэктори» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО «Скилфэктори» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2024 года стороны на сайте https://....ru/, посредством конклюдентных действий, заключили договор оказания услуг на условиях оферты, размещенной по адресу: https://....ru/dogovor-oferta-for-individuals.

Истцом в пользу несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, был приобретен образовательный онлайн-курс «3D Artist». Оплата стоимости Курса была произведена истцом в полном объеме за счет кредитных средств, в размере сумма. Продолжительность курса – 1,5 года.

Ученицей успешно осваивалась программа Курса и было пройдено 4 модуля из 34 доступных к прохождению в Курсе.

В последствие истцом и ученицей было принято решение отказаться от прохождения курса ввиду личных причин.

Истец по средствам электронной почты 28.10.2024 года направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой требовал вернуть денежные средства с вычетом фактически понесённых расходов Исполнителя.

08.11.2024 года ответчик предоставил ответ, в котором согласился осуществить частичный возврат денежных средств, в размере сумма

11.11.2024 года ответчик осуществил частичный возврат денежных средств, в размере сумма

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств.

Согласно п. 1.3 Договора Истцу удерживает 28% от стоимости услуг, которые включают в себя обслуживание инфраструктуры Платформы, создание Личной учетной записи на Платформе и ее активации.

Обслуживание IT-инфраструктуры Платформы, на которой каждый день обучаются сотни студентов - это цельный и масштабный процесс, для поддержания ее работоспособности и обеспечения функционирования Ответчик несет затраты:

1. на поддержание и обновление технической инфраструктуры, на которой функционирует Платформа: серверы, сетевое оборудование, программное обеспечение и т.д. Эти затраты необходимы для обеспечения надежной и бесперебойной работы Платформы, что в свою очередь гарантирует доступность услуг для пользователей;

2. на создание Личной учетной записи на Платформе: это может включать в себя затраты на разработку интерфейса учетной записи, хранение и обработку данных пользователя, обеспечение безопасности данных, настройка обмена данными;

3. на активацию Личной учетной записи на Платформе: это может включать в себя затраты на проведение процедуры активации учетной записи пользователя на платформе после ее создания, включая процессы верификации личности пользователя, отправку уведомлений и инструкций по активации учетной записи, обеспечение доступа к функциональности платформы и т.д.

Кроме того, Ответчик несет затраты на обеспечение доступа к материалам курсов, обеспечение корректного открытия модулей согласно расписанию, оказание технической и иной поддержки заявителя согласно выбранному курсу. Большинство этих процессов являются результатом работы Ответчика по автоматизации и модернизации используемого программного обеспечения.

Таким образом, указанная сумма (28%) представляет собой процент от общей стоимости услуг, который отражает затраты на описанные выше процессы. Эти затраты являются фактически понесенными расходами Ответчика на момент начала оказания услуг Истцу. То есть независимо от того, будет ли Истец проходить онлайн-курс или откажется от его прохождения, при оформлении доступа к определенному набору материалов для Истца, Ответчик фактически несет расходы. Рассчитав, сколько расходов Ответчик несет на момент предоставления доступа к Платформе, Ответчик пришел к значению 28% от стоимости курса (сумма – 28% =сумма).

Стоимость одного дня предоставления доступа составляет сумма (сумма/548 дней). Стоимость оказанных услуг осуществлено на сумму сумма (сумма * 127 дней). Стоимость не оказанных услуг, подлежащая возврату составляет сумма (сумма – сумма).

Стороны заключили смешанный договор, к которому применяются положения законодательства о договоре возмездного оказания услуг и о лицензионном договоре.

Таким образом, истец не может требовать возврата денежных средств за ту часть материала, которая была ему доступна, но он воспользовался Платформой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 779, 781, 782 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что услуги были оказаны ответчиком надлежащим образом, при этом после получения от истца заявления о расторжении договора ответчик произвел расчет денежных средств по дням использования платформой, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы и их размер, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 1.3 Договора Общество удерживает 28% от стоимости услуг, которые включают в себя обслуживание инфраструктуры Платформы, создание Личной учетной записи на Платформе и ее активации.

Эти затраты являются фактически понесенными расходами ответчика на момент начала оказания услуг истцу.

Соответственно, ответчиком удержано 28% от стоимости курса в счет понесенных расходов: сумма - 28% = сумма

Судебная коллегия соглашается с указанным размером фактически понесенных ответчиком расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были удовлетворены досудебные требования истца, а потому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсация морального вреда, судебная коллегия отклоняет. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то не подлежат удовлетворению производные требования.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи