Решение № 12-38/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-38/2017

№ 12-38/2017


РЕШЕНИЕ

г. Вельск 27 апреля 2017 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Максимова Н.В., рассмотрев жалобу руководителя структурного подразделения «Детский сад № «<данные изъяты>» муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «П. №» ФИО1 на постановление начальника Вельского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Т. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Вельского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Т. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 в жалобе просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, поскольку выявленное нарушение не повлекло за собой возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Просит учесть её имущественное положение, привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие причинения вреда здоровью учащихся.

На судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ведущий специалист-эксперт Вельского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Р. на судебном заседании пояснила, что должностное лицо законно и обоснованно привлечено к административной ответственности.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки, проведённой Вельским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в структурном подразделении «Детский сад № «<данные изъяты> муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «П. №» выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации.

Статьями 42 Конституции Российской Федерации и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования. При организации питания в дошкольных и других образовательных организациях, обязательно соблюдение научно обоснованных физиологических норм питания человека.

В силу части 1 статьи 28 вышеназванного Федерального закона, в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Согласно части 3 статьи 39 вышеуказанного Федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях, утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, в ходе проведения проверки соблюдения санитарного законодательства установлено, что в нарушении пунктов 13.6, 13.15, 14.1, 14.4, 14.6 СанПиН 2.4.1.3049-13 в структурном подразделении «Детский сад № «<данные изъяты>» отсутствуют гибкие шланги с душевой насадкой для ополаскивания столовой и кухонной посуды, не проведен литраж раковины; для обеззараживания посуды в групповой ячейке отсутствует промаркированная ёмкость с крышкой для замачивания посуды в дезинфекционном растворе; допускаются к приёму пищевые продукты без маркировки; складские помещения для хранения сухих сыпучих продуктов не оборудованы приборами для измерения температуры и влажности воздуха; ржаной и пшеничный хлеб хранятся в двух закрытых ведрах, а не раздельно на стеллажах.

В нарушении пунктов 15.5, 15.6, 15.7 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях» в качестве закуски на обед включен ДД.ММ.ГГГГ - салат из зелёного консервированного горошка, ДД.ММ.ГГГГ - салат из консервированной кукурузы; ДД.ММ.ГГГГ в состав обеда не включена закуска; ДД.ММ.ГГГГ второе блюдо на обед выдавалось без гарнира; выдавались кисломолочные продукты - ДД.ММ.ГГГГ, мясо (или рыба) - ДД.ММ.ГГГГ, сыр – ДД.ММ.ГГГГ, творог – ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Руководитель структурного подразделения учреждения, наделён распорядительными полномочиями, выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в связи с этим является должностным лицом применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ, которое может быть привлечено к административной ответственности.

Таким образом, должностным лицом – ФИО1 допущено нарушение законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.6 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие причинения вреда здоровью учащихся, не влияет на квалификацию действий должностного лица, поскольку статья 6.6 КоАП РФ носит бланкетный характер, для наличия состава административного правонарушения не требуется наступление каких-либо последствий.

Довод жалобы о малозначительности совершённого административного правонарушения суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из буквального толкования положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств.

Вместе с тем, характер административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза причинения вреда жизни и здоровья детей, в связи с чем, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Подвергая ФИО1 наказанию в виде административного штрафа, назначенного в минимальном размере, должностное лицо приняло во внимание характер совершённого административного правонарушения, имущественное положение должностного лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений процессуальных требований не допущено и оснований для отмены либо изменения постановления начальника Вельского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Т. № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника Вельского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Т. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - руководителя структурного подразделения «Детский сад № «<данные изъяты>» муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «П. №» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу руководителя структурного подразделения «Детский сад № «<данные изъяты>» муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «П. №» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Максимова