Приговор № 1-19/2024 1-73/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-19/2024

УИД 52RS0056-01-2023-000106-87

уголовное дело № 1-19/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Воротынец 12 февраля 2024 года

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л.Тарасова,

с участием государственных обвинителей – прокурора Спасского района Нижегородской области Гурьянова А.В., помощника прокурора Спасского района Нижегородской области Морозова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Воротынского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретарях Михалевой И.Н., Ладейновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области и.о мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от 13.07.2022 года, вступившего в законную силу 26.07.2022 года, признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

03.06.2023 года около 00 часа 30 минут у гражданина ФИО1, находящегося у <адрес>, в состоянии опьянения возник преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством, а именно трактором марки «Беларус -82.1», с государственным регистрационным знаком <***>, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством, а именно трактором марки «Беларус -82.1», с государственным регистрационным знаком <***>, в состоянии опьянения, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) (далее - ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния, 03.06.2023 года около 00 час. 30 мин., действуя умышлено сел за руль другого механического транспортного средства, а именно трактора марки «Беларус -82.1», с государственным регистрационным знаком <***>, находящегося у <адрес>, запустил двигатель и начал движение на указанном транспортном средстве по <адрес>, в направлении с. Вазьянка Спасского района Нижегородской области, с целью добраться до указанного населённого пункта, тем самым осуществляя управление вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения.

03.06.2023 года около 00 час. 50 мин. ФИО1, двигаясь в районе 18 км автодороги Спасское-Варганы Спасского района Нижегородской области, находясь в состоянии опьянения, управляя трактором марки «Беларус -82.1», с государственным регистрационным знаком <***>, был остановлен участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (дислокация с. Спасское) МО МВД России «Воротынский» лейтенантом полиции Свидетель №2 Далее начальник отделения ГИБДД МО МВД России «Воротынский» майор полиции Свидетель №1, действуя в соответствии с п.п. 6.9, 227, 228 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утв. приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664), имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отстранил его от управления трактором марки «Беларус -82.1», с государственным регистрационным знаком <***> и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1, осознавая, что необходимо подчиниться законным требованиям сотрудника полиции, предусмотренным п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» путём продувания выдохом воздуха через прибор отказался.

03.06.2023 года в 01 час 02 минуты ФИО1 на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование №, вынесенного начальником отделения ГИБДД МО МВД России «Воротынский» Свидетель №1, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Далее ФИО1, действуя умышленно отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица – начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Воротынский» Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, но от дачи показаний, пользуясь ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался.

В судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО1, которые были даны им на стадии дознания при допросе в качестве подозреваемого 26.06.2023 года в присутствии защитника.

При допросе в качестве подозреваемого 26.06.2023 года ФИО1 пояснял, что он 13.07.2022 года мировым судьей судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния к наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Данный штраф он оплатил. Свое водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД МО МВД России «Воротынский». В собственности у него имеется трактор МТЗ-82 (Беларус 82.1) г.н. <***>. 02.06.2023 года в вечернее время около 21 часа 00 минут, он находился дома и употреблял спиртные напитки – водку в количестве 3 рюмок. Он знал, что управление трактором в состоянии опьянения запрещено. 03.06.2023 года, находясь около <адрес> около 00 часов 30 минут он решил поехать в с. Вазьянка. Чувствовал он себя очень хорошо, он даже забыл, что он немного выпил. 03.06.2023 года около 00 часов 50 минут, он, управляя трактором МТЗ-82 государственный номер <***>, проезжая в районе 18 километра автодороги Спасское-Варганы Спасского района Нижегородской области был остановлен сотрудниками полиции. Сотрудник ГИБДД представился, продемонстрировал служебное удостоверение и попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на трактор, также спросил его, употреблял ли он спиртные напитки. Он ответил ему, что водительского удостоверения у него нет, он сдал его в ГИБДД и что он лишен права управления транспортными средствами, а документы на трактор находятся у него дома. Также сказал, что да он накануне выпивал спиртное. Сотрудники полиции пригласили двух понятых и его отстранили от управления транспортным средством на основании протокола №. В данном протоколе он, понятые и сотрудник ГИБДД расписались. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства. Он в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Спасской ЦРБ, но он также отказался, о чем был составлен протокол <адрес>, в котором понятые и сотрудник ГИБДД и он расписались. Также был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором понятые и он поставили свои подписи. В ходе осмотра места происшествия трактор МТЗ-82 г.н. <***> был изъят. Далее трактор МТЗ-82 г.н. <***> был ему возвращен под расписку на ответственное хранение. (л.д.50-51).

Кроме собственных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью материалами уголовного дела, оглашенными в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника, на основании ч. 1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии дознания.

Свидетель №1, допрошенный на стадии дознания 05.06.2023 года в качестве свидетеля, пояснял, что в прериод с 09.00 часов 02.06.2023 года по 09.00 часов 03.06.2023 года он находился на дежурстве по охране общественного порядка и общественной безопасности и проведение ОПМ «Нетрезвый водитель» на территории Спасского района, совместно с УУП ПП (дислокация с. Спасское) Свидетель №2 Около 00 часов 50 минут они находились в районе 18 километра автодороги Спасское-Варганы Спасского района Нижегородской области. Они увидели, что по автодороге двигается трактор марки МТЗ-82. УУП Свидетель №2 вышел из машины и им около 00 часов 50 минут в районе 18 километра автодороги Спасское-Варганы Спасского района Нижегородской области был остановлен трактор марки МТЗ-82 государственный регистрационный знак <***>. Он следом за ним вышел из патрульной машины. Он подошел к трактору, в котором находился водитель, представился, продемонстрировал служебное удостоверение и попросил водителя предъявить документы на данный трактор и водительское удостоверение. Водитель пояснил, что документов на трактор у него при себе нет, а также водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. Водителем трактора оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При разговоре с ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 пояснил, что он сегодня выпивал спиртные напитки. В ходе проверки по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 13.07.2022 года. УУП Свидетель №2 были приглашены двое понятых. После этого в присутствии понятых он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством трактором марки МТЗ-82 государственный регистрационный знак <***> на основании протокола №. В данном протоколе он, понятые и ФИО3 расписались. После чего ФИО1 в присутствии двух понятых им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер-К, путем продувания выдохом воздуха из рта через прибор, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления против безопасности дорожного движения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Им был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование не согласился. В данном протоколе он, понятые и ФИО1 расписались (л.д.34-35).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника, на основании ч. 1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №2, данные им на стадии дознания.

Свидетель №2, допрошенный на стадии дознания 05.06.2023 года в качестве свидетеля, пояснял, что в период времени с 09.00 часов 02.06.2023 года по 09.00 часов 03.06.2023 года он находился на дежурстве по охране общественного порядка по Спасскому району. Также с ним на дежурстве находился начальник ОГИДД Свидетель №1 Около 00 часов 50 минут они находились в районе 18 километра автодороги Спасское-Варганы Спасского района Нижегородской области. Они увидели, что по автодороге двигается трактор марки МТЗ-82 (Беларус 82.1). Он вышел из машины и им около 00 часов 50 минут в районе 18 километра автодороги Спасское-Варганы Спасского района Нижегородской области был остановлен трактор марки МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком <***>. Следом за ним из машины вышел начальник ОГИБДД Свидетель №1 Свидетель №1 представился, продемонстрировал служебное удостоверение и попросил водителя предъявить документы на данный трактор и водительское удостоверение. Водитель пояснил, что документов на трактор у него при себе нет, а также водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. Водителем трактора оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При разговоре с ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 пояснил, что он сегодня выпивал спиртные напитки. В ходе проверки по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 13.07.2022 года. Им были приглашены двое понятых. После этого в присутствии понятых Свидетель №1 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством трактором марки МТЗ-82 государственный регистрационный знак <***> на основании протокола №. В данном протоколе Свидетель №1, понятые и ФИО3 расписались. После чего ФИО1 в присутствии двух понятых Свидетель №1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер-К, путем продувания выдохом воздуха из рта через прибор, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления против безопасности дорожного движения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Свидетель №1 был составлен протокол 52 № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование не согласился. В данном протоколе Свидетель №1, понятые и ФИО1 расписались (л.д.39-40).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника, на основании ч. 1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №3 данные им на стадии дознания.

Свидетель №3, допрошенный на стадии дознания 17.06.2023 года в качестве свидетеля, пояснял, что 03.06.2023г. он на своей автомашине со своим другом Свидетель №4 ехал в с. Спасское Спасского района Нижегородской области. Около 00 часов 50 минут в районе 18 километра автодороги Спасское-Варганы Спасского района Нижегородской области они были остановлены сотрудниками полиции. Сотрудник полиции попросил их побыть в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством трактором МТЗ-82 государственный номер <***> и последующим освидетельствованием ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, на что они согласились. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. От ФИО1 чувствовался резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии его и второго понятого Свидетель №4, сотрудник ГИБДД отстранил ФИО1 от управления транспортным средством трактором МТЗ-82 гос. номер <***> на основании протокола №. В данном протоколе он, второй понятой Свидетель №4, сотрудник ГИБДД и ФИО1 расписались. После этого сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства путем продувания выдохом воздуха из рта через прибор, на что ФИО1 не согласился. После этого сотрудником ГИБДД был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование также не согласился. В данном протоколе он, второй понятой Свидетель №4, сотрудник ГИБДД и ФИО1 расписались. Дознавателем был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого трактор МТЗ-82 государственный номер <***> был изъят. В данном протоколе осмотра места происшествия он, второй понятой Свидетель №4, ФИО1 и дознаватель расписались (л.д.41-42).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника, на основании ч. 1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №4, данные им на стадии дознания.

Свидетель №4, допрошенный на стадии дознания 17.06.2023 года в качестве свидетеля, пояснял, что 03.06.2023 года он со своим другом Свидетель №3 ехал в с. Спасское Спасского района Нижегородской области. Около 00 часов 50 минут в районе 18 километра автодороги Спасское-Варганы Спасского района Нижегородской области они были остановлены сотрудниками полиции. Сотрудник полиции попросил их побыть в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством трактором МТЗ-82 государственный номер <***> и последующим освидетельствованием ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, на что они согласились. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. От ФИО1 чувствовался резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии его и второго понятого Свидетель №3, сотрудник ГИБДД отстранил ФИО1 от управления транспортным средством трактором МТЗ-82 государственный номер <***> на основании протокола №. В данном протоколе он, второй понятой Свидетель №3, сотрудник ГИБДД и ФИО1 расписались. После этого сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства путем продувания выдохом воздуха из рта через прибор, на что ФИО1 не согласился. После этого сотрудником ГИБДД был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование также не согласился. В данном протоколе он, второй понятой Свидетель №3, сотрудник ГИБДД и ФИО1 расписались. Дознавателем был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого трактор МТЗ-82 государственный номер <***> был изъят. В данном протоколе осмотра места происшествия он, второй понятой Свидетель №3, ФИО1 и дознаватель расписались (л.д.43-44).

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- из протокола осмотра места происшествия и прилагаемой к нему фототаблицы от 03.06.2023 года следует, что объектом осмотра является участок автодороги в районе 18 км. Автодороги Спасское-Варганы Спасского района Нижегородской области. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на данный участок дороги и пояснил, что 03.06.2023 года на данном участке дороги он управлял трактором марки МТЗ-82 государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения и около 00 часов 50 минут был остановлен на данном участке сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. В ходе осмотра места происшествия трактор марки МТЗ-82 государственный регистрационный знак <***> был изъят (л.д.6-10);

- согласно постановлению от 03.06.2023 года трактор марки МТЗ-82 государственный регистрационный знак <***> признан вещественным доказательством по уголовному делу, передан на ответственное хранение собственнику ФИО1 ( л.д. 29).

- согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 03.06.2023 г., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в в 00 часов 52 минуты был отстранён от управления механическим транспортным средством трактором марки МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком <***>. (л.д.12);

- из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от 03.06.2023 г. следует, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д.13).

- согласно распоряжению МО МВД России «Воротынский» № от 31.05.2023 года, Свидетель №1 и Свидетель №2 были задействованы в проведении оперативно-профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель» с 02.06.2023 г. – 04.06.2023 г. (л.д. 18-22).

- согласно выписки из приказа ГУ МВД России по Нижегородской области № л/с 28.04.2021 г. Свидетель №2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (дислокация с. Спасское) МО МВД России «Воротынский» (л.д.36-37).

- согласно выписки из приказа ГУ МВД России по Нижегородской области № л/с от 07.07.2021 г., Свидетель №1 о назначен на должность началника отделения ГИБДД МО МВД России «Воротынский» ( л.д.30-32).

- согласно постановлению и.о мирового судьи судебного участка Спасского судебного района от 13.07.2022 года, вступившим в законную силу 26.07.2022 года, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.25-26).

- согласно свидетельства о регистрации машины СК 024208 категории С на трактор собственником транспортного средства марки Беларус 82.1 с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО1 (л.д. 27-28).

Исходя из полученных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из смысла указанного примечания лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается водитель который в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 13.07.2022 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 26.07.2022 года.

Несмотря на это, ФИО1, зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 03.06.2023 года управлял механическим транспортным средством трактором марки МТЗ-82 государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения. После остановки сотрудниками ГИБДД, в присутствии понятых: Свидетель №4, Свидетель №3, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда оснований не имеется. Показания данных свидетелей согласуются между собой, последовательны, и не противоречат иным материалам дела.

Письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями законодательства, оснований для признания их недопустимыми, судом не усматривается.

Таким образом, анализируя и оценивая доказательства по делу в их совокупности, учитывая позицию государственного обвинителя, мнение защиты, суд считает фактические обстоятельства дела установленными. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется. Право подсудимого на защиту соблюдено, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена. Собранные и исследованные доказательства являются достаточными для признания его виновным.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исследованными данными о личности подсудимого установлено, что ФИО1 является гражданином РФ (л.д. 54), женат (л.д.67), невоеннообязанный (л.д61), не судим (л.д. 56-57), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.63-64), хронических заболеваний не имеет ( л.д. 65), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 66,68), к административной ответственности привлекался (л.д. 58).

В соответствии со ст.15 УК РФ, по степени общественной опасности, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание подсудимым вины и проявление раскаяния в содеянном, состояние здоровья.

Суд не находит необходимости в признании, как отдельного смягчающего обстоятельства, так и их совокупности, исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и не находит оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 1 ст. 64 УК РФ. Эти смягчающие обстоятельства не связаны с целью и мотивом преступления, а также с поведением виновного во время преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, общественную опасность преступлений против безопасности дорожного движения, данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи, которое будет способствовать достижению цели исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. В силу ч.4 ст.49 УК РФ, к категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, ФИО1 не относится.

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ механическое транспортное средство трактор МТЗ-82 государственный номер <***> подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку вышеуказанное транспортное средство принадлежит ФИО1 и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В справке, приложенной к обвинительному акту, указаны процессуальные издержки по уголовному делу: вознаграждение адвокату адвокаткой конторы Спасского района НОКА Селивестровой В.Л. – 3120 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, не имеется. Поэтому суд считает необходимым процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Селивестровой В.Л. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета на основании ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 (двести шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Взыскать в счет федерального бюджета с осужденного ФИО1 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей, выплаченных адвокату адвокатской конторы Спасского района НОКА Селивестровой В.Л. в качестве вознаграждения за участие в рамках досудебного производства по уголовному делу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство:

- трактор марки «Беларус-82.1», с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, переданный на ответственное хранение ФИО1 - конфисковать, изъяв и обратив в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях.

Судья А.Л.Тарасов