Решение № 2-335/2024 2-335/2024~М-213/2024 М-213/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-335/2024

Дело № 2-335/2024 (УИД 24RS0027-01-2024-000526-13)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 03 июля 2024 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Яхина В.М.,

при секретаре Корепановой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к З(Н)Е о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «СКМ» обратилось в суд с иском к З(Н)Е о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 041 рубль 64 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 081 рубль 25 копеек. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк <данные изъяты> и Н.Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 99 000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк <данные изъяты> изменила организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ Банк <данные изъяты> реорганизован путем присоединения к нему Банк <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Банк <данные изъяты> и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого истцу уступлено право требования к ответчику по данному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» изменило наименование на ООО ПОК «СКМ». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 041,64 рубль, из которых: 85 559,17 – просроченная задолженность по основному долгу, 10 083,47 – просроченная задолженность по процентам, 399 рублей – комиссии. По заявлению истца был выдан судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО ПКО «СКМ» в зал суда не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик З(Н)Е, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о пропуске истцом сроков исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства, вытекающие из договора должны исполняться в срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Судом установлено, что на основании анкеты, заявления ДД.ММ.ГГГГ между Банк <данные изъяты> и Н.Е.А. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 99 000 рублей. Договор от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен путем акцептирования банком предложения (оферты), которым являлось заявление-анкета на оформление кредитной карты, лично подписанная ответчиком.

Н.Е.А. согласилась на получение кредита на условиях Банк <данные изъяты>, изложенных в договоре и Тарифах по кредитным картам, Условиями комплексного банковского обслуживания, с получением дополнительных оплачиваемых услуг, удостоверив своей подписью в заявлении на оформление кредитной карты, что со всеми условиями и тарифами банка ознакомлена, понимает, согласна и обязуется их соблюдать.

Тарифным планом, с которым ответчик был ознакомлен, что следует из согласия на кредит от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены, лимит задолженности 99 000 рублей, процентная ставка по кредиту 26,5% годовых, платежная дата – ежемесячно 22 числа, платеж по кредиту составляет 3018,09 рублей, пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, полная стоимость кредита 29,96% (л.д. 19-22).

ДД.ММ.ГГГГ согласно расписки Н.Е.А. получена банковская карта <данные изъяты> №, действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Карта выдана к счету №.

Банк обязательства исполнил, денежные средства предоставил. Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> по заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» выдан судебный приказ о взыскании с Н.Е.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 041 рубль 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 540 рублей 62 копейки, а всего 97 582 рубля 26 копеек (№), который определением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражений от должника (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк <данные изъяты> (цедент) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и физическими лицами, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (л.д. 31).

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика З(Н)Е по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 96 041,64 рубль, в том числе: задолженность по основному долгу – 85 559,17 рублей; задолженность по процентам -10 083,47 рубля; комиссия за обслуживание текущего счета – 399 рублей.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным; ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств, не представлено.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> Н.Е.А. сменила фамилию на З. (л.д. 40).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Н.Е.А. в пользу взыскателя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» суммы задолженности по кредитному договору, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлений возражений от должника относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из обстоятельств, на которые истец указывает в своем исковом заявлении, просроченная задолженность у ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ, за судебной защитой ООО ПКО «СКМ» обратилось в порядке приказного производства в ДД.ММ.ГГГГ, а в суд (после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ) – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в связи с заявлением ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного ст. 196 ГПК РФ срока для взыскания задолженности. При этом суд принимает во внимание, что перемена лиц в обязательстве в виде уступки прав требования не изменяет течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истцом доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока не представлено.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Принятые в обеспечение иска меры по ходатайству истца в виде наложения ареста на имущество ответчика в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к З(Н)Е о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 041 рубль 64 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 081 рубль 25 копеек – отказать.

Отменить с момента вступления решения в законную силу меры по обеспечению иска, принятые определением Кежемского районного суда Красноярского края от 20.05.2024 – снять арест с имущества, принадлежащего З.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пределах цены иска 96 041 рубль 64 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Яхин

<данные изъяты>