Приговор № 1-1125/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-1125/2017

№ 1-1125/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 сентября 2017 года

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Горобца С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшего <данные изъяты>

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Смирновой В.В., представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Синице М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил хищение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

18.05.2017 в период с 13:21 до 13:22 ФИО2, находясь на парковке торгового центра <данные изъяты>, расположенного <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений подошел к автомобилю «Рено Sandero» регистрационный знак № и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую дверь багажника, откуда умышленно тайно похитил принадлежащее <данные изъяты> имущество: рюкзак стоимостью 2000 рублей, в котором находилось огнестрельное оружие:

- двуствольное гладкоствольное огнестрельное охотничье ружье «ИЖ-12» 12 калибра, стоимостью 15000 рублей;

- двуствольное гладкоствольное огнестрельное охотничье ружье «ТОЗ» 16 калибра, стоимостью 10000 рублей;

- одноствольное гладкоствольное огнестрельное охотничье ружье «ИЖ-18» 32 калибра, стоимостью 10000 рублей.

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 37000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознаёт. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

Государственный обвинитель, потерпевший <данные изъяты> против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. При этом потерпевший <данные изъяты> пояснил в суде, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого ФИО2 подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в хищении огнестрельного оружия, суд квалифицирует по ч.1 ст. 226 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, имеющее повышенную общественную опасность, в связи с чем приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 <данные изъяты>, согласился с предъявленным обвинением, свою вину осознал и чистосердечно раскаялся в содеянном, явился с повинной, возместил потерпевшему причинённый преступлением ущерб и принёс ему свои извинения<данные изъяты>.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание.

При таких обстоятельствах дела и данных о личности ФИО2 суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и на основании ст. 73 УК РФ применяет к нему условное осуждение.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по настоящему делу: диск с видеозаписями – подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО2 в течение установленного ему судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания для регистрации в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий