Решение № 2-26/2019 2-26/2019(2-537/2018;)~М-484/2018 2-537/2018 М-484/2018 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-26/2019

Дело № 2-26/2019

Поступило в суд 02.11.2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Шевцовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 243 835 руб. 50 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере, который сложится на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является она. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, представила для осмотра транспортное средство.

В счет страховой выплаты ответчик перечислил на ее счет денежные средства в размере 69 800 руб.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, она обратилась в ООО «Стелла» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Стелла» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 313 635 руб. 50 коп.

Следовательно, ответчик не доплатил ей 243 835 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес ответчика с претензией, которой просила произвести доплату страхового возмещения. Однако, ее претензионное требование не было исполнено.

Поскольку в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик страховую сумму в полном объеме не выплатил, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения подлежит взысканию неустойка.

Указанными выше действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 38), в судебном заседании исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 118 600 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 000 руб. 00 коп., а также штраф.

Дополнительно пояснил, что результаты повторной судебной экспертизы сторона истца не оспаривает, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении, сделаны экспертом по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, достаточно мотивированы, аналогичны выводам экспертного заключения ООО «Стелла». Результаты экспертизы эксперта ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России получены без осмотра экспертом транспортного средства, что ставить выводу данной экспертизы под сомнение.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, пояснив, что результаты судебной экспертизы, полученные экспертами ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, подтвердили доводы экспертизы, полученные при осмотре транспортного средства экспертами ООО «Сспец 54», исключившие возможность срабатывания системы безопасности автомобиля при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании из материалов дела (л.д. 141-150) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ФИО4 в пути следования не учел интенсивность движения, видимость в направлении движения (видимость была ограничена сугробом), не обеспечил контроль управления транспортным средством, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, представила для осмотра транспортное средство.

В счет страховой выплаты ответчик перечислил на ее счет денежные средства в размере 69 800 руб.

В ходе производства по гражданскому делу было проведено две судебные экспертизы.

Согласно результатам экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, могли быть образованы следующие повреждения деталей кузова: дверь передняя правая, дверь задняя правая, петля нижняя двери задней правой, нарушение лакокрасочного покрытия крыла заднего правого. Исходя их характера повреждений, принимая во внимание отсутствие повреждений (деформации) на элементах несущей конструкции кузова ( средней правой стойке, правом пороге), а также учитывая, что подушки безопасности срабатывают на той стороне автомобиля, на которую пришелся удар, эксперт пришел к выводу, что активация боковой и головной правых подушек безопасности автомобиля, а также левой головной подушки безопасности в рассматриваемом происшествии произойти не могла. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 76 612 рублей (л.д.165-172). Данные выводы экспертом получены без непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, только по материалам гражданского дела.

Согласно результатам повторной экспертизы, выполненной экспертом ООО «СИБТЕКСИС» ФИО9, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211-236), повреждения транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № регион, а именно: двери передней правой, двери задней правой, нижнего шарнирного крепления двери передней правой, повреждения лакокрасочного покрытия крыла заднего правового – могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Имелись условия, а также факт срабатывания системы безопасности автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается результатами диагностики (система безопасности SRS указанного автомобиля могла сработать: была активирована подушка безопасности переднего пассажира, подушка-шторка правой боковины с последующим разрывом обивки спинки переднего пассажирского сиденья, а также заломов обивки крыши в правой части, при этом обивка крыши в правой части уже имела место к рассматриваемому событию. Повреждения порога правой боковины кузова на имеющихся в деле фотоматериалах не просматриваются, установить их относимость к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не представляется возможным. Активации передних ремней безопасности, подушки - шторки левой боковины – не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествии, образовались в результате иных событий. Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа установлена в размере188400 рублей. (л.д.209-236).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства выводы повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение ООО «СИБТЕКСИС», в отличии от экспертного заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, содержит не только полученные выводы, но и подробное описание проведенного исследования, которое было проведено не только по представленным материалам гражданского дела, но и по результатам непосредственного осмотра поврежденного автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <***> регион. Результаты экспертного исследования ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России получены только на основании материалов гражданского дела, что дает основание сомневаться в объективности полученных результатов.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма недоплаченного страхового возмещения составила 118 600 руб. 00 коп. = 188 400,00 – 69 800,00.

Как установлено п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из письменных материалов дела, пояснений стороны истца и отзыва ответчика следует, что истец ФИО1 обращалась в адрес ответчика с письменной претензией, содержащей требование о доплате произведенной страховой выплаты. Однако требование истца добровольно удовлетворено ответчиком не было.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованно. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 59 300, 00 руб. = 118 600 х 50%.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что заявление о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания подано стороной истца в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес заявителя направление на ремонт в СТОА ООО «Сибирь-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления истца выдало направление на ремонт в СТОА «АльянсАвтогаз».

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о замене натуральной формы возмещения на выплату денежных средств.

Следовательно, выплата страхового возмещения подлежала в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страховой суммы в размере 69 800 руб. 00 коп. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения. Данное претензионное требование не было удовлетворено ответчиком.

Следовательно, размер неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указала истец в исковом заявлении.

Принимая во внимание сумму недоплаченного страхового возмещения, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 345 дней) 409 170,00 руб. = 118600 х 1% х 345.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума N 58 от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа судом при рассмотрении дела не установлено.

Требование истца о компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, а также индивидуальные особенности истца и приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО5 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на проведение повторно судебной экспертизы в размере 49 000 рублей, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Поскольку заявленные требования истца о взыскании страховой выплаты удовлетворены в полном объеме, судебные расходы также подлежат взысканию в полном объеме. В связи с чем, суд присуждает ответчику выплатить в пользу истца расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд присуждает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 786 руб. 00 коп. (5 486 руб. по имущественному требованию, 300 руб. 00 коп. по требованию о компенсации морального вреда), поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Рассматривая заявление начальника ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО13 (л.д.173) о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 36 160 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и взыскания заявленных расходов с ответчика в лице ПАО СК «Росгосстрах», поскольку заявленные требования истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере в размере 118 600 руб. 00 коп., штраф в размере 59 300 руб. 00 коп., неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 49 000 руб. 00 коп., всего 331 900 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СА «Росгосстрах» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России 36 160 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 786 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 года.

Судья Т.А. Тайлакова