Апелляционное постановление № 22-589/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-376/2025

Председательствующий Благинин Д.Н. Дело № 22-589/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 22 апреля 2025 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Меньщикова В.П.,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чадовой Е.С., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Савина Р.С. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 5 марта 2025 г., по которому

ФИО2, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Мешкова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника осужденного ФИО2 – адвоката Савина Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чадова Е.С., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно при назначении наказания при рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке особого судопроизводства признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание осужденным вины. Считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, а также личности виновного. Просит усилить назначенное наказание. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 72 УК РФ указывает на необходимость зачета времени содержания ФИО2 под стражей в период с <...> по <...> из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Савин Р.С., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, считает приговор несправедливым следствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО2 вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, активно способствовал раскрытию преступления, что подтверждается его первоначальными показаниями и проверкой показаний на месте. Просит учесть, что осужденный трудоустроен, характеризуется положительно, не судим. Просит назначить наказание в виде штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд пришел к верному выводу и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ указал в приговоре, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, заявления о раскаянии в содеянном, неудовлетворительного состояния здоровья осужденного; при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Признание судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признания осужденным ФИО2 своей вины, вопреки доводам апелляционного представления, не противоречит требованиям уголовного закона.

Суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 какой-либо до этого не известной и необходимой для раскрытия и расследования преступления информации органам следствия не сообщил и каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи органам расследования, не совершал. Момент, когда осужденный выбрасывал сверток с наркотиком из кармана, был очевиден для сотрудников полиции и был зафиксирован на видеозаписи. То обстоятельство, что осужденный при проверке показаний на месте сообщил сведения об обстоятельствах приобретения наркотика, также не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, поскольку незаконное приобретение наркотического средства осужденному не инкриминируется.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о возможности исправления осужденного путем назначения им наказания, предусмотренного ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представлении прокурора не приведено каких-либо доводов о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, которое бы привело к несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Положения ч. 3 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет в срок обязательных работ времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

При этом из материалов дела усматривается, что ФИО2 был фактически задержан по подозрению в совершении преступления и лишен свободы передвижения с <...>, а освобожден после задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ из помещения <адрес><адрес><...> с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т<...>

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор указанием о зачете в срок обязательных работ времени фактического задержания ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период с <...> по <...>

Оснований для усиления, как и смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, которое является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному и чрезмерно мягким либо суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 5 марта 2025 г. в отношении ФИО2 изменить.

На основании ч. 3. ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания, назначенного ФИО1, время его фактического содержания под стражей в порядке задержания по настоящему уголовном делу с <...> по <...> из расчета один день за восемь часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Меньщиков