Приговор № 1-967/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-967/2025

Дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи ФИО15

с участием:

государственного обвинителя: прокурора Адлерского района г. Сочи ФИО5,

подсудимого: ФИО3,

защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, до задержания проживавшего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, у незаконно находящегося на территории Российской Федерации ФИО14 И.Г., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, действующего умышленно, на почве внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, незаконно находящийся на территории Российской Федерации ФИО14 И.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя, и желая, сознательно допуская наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, используя, согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ предмет в качестве оружия - нож хозяйственный (хлеборезный, овощной) и не относящийся к холодному оружию, соответствующий требованиям ФИО13 № «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», изготовленный промышленным способом, держа его в правой руке, нанес два удара в область туловища и два удара в область левой руки Потерпевший №1, чем причинил последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие повреждения: проникающее ранение живота с повреждением большого сальника и желудка - рану на передней брюшной стенке в мезогастральной области слева, проникающую в брюшную полость с развитием гемоперитонеума (в брюшной полости до 200 мл жидкой крови со свертками при оперативном вмешательстве), которые квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н – далее Медицинские критерии); рану в лобковой области, две раны по наружной и задней поверхностям левого предплечья в нижней трети, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно) (п. 8.1 Медицинских критериев).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, суду пояснил, что обстоятельства совершения им преступления в обвинительном заключении изложены верно, при этом от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (том 1 л. д. 63-67), которые аналогичны его показаниям в качестве обвиняемого (т. 1 л. д. 80-86, т. 1 л. д. 244-250), согласно которым ФИО2 пояснил, что в <адрес> приехал в декабре 2023 года с целью трудоустройства и временного проживания. Официально нигде не трудоустроен, но подрабатывает на различных строительных объектах на территории <адрес> разнорабочими. Проживал по адресу: <адрес>. В указанном доме он снимал комнату вместе с гражданином Республики Киргизии, но имя ему его не известно, так как он работал в ночную смену, а он в дневную смену. За аренду квартиры они оплачивали по 12 000 рублей каждый. Также по указанному адресу арендуют комнаты и другие граждане <адрес> и <адрес>. В <адрес> он проживал по адресу: <адрес>. По данному адресу проживает его жена ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, более точное время не помнит, он находился по адресу своего проживания в своей комнате и употреблял спиртные напитки (водку). Также пояснил, что в доме, в котором он арендовал комнату, есть общая кухня, на которой находился Потерпевший №1 и Исраель, полные анкетные данные ему неизвестны, которые совместно распивали алкогольную продукцию. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, точное время не помнит, он вышел на улицу, чтобы покурить, перед домом стояли Потерпевший №1 и Исраель, которые уже курили. Потерпевший №1, находясь в состоянии опьянения, начал его оскорблять, а также выражаться грубой нецензурной бранью в адрес его мамы. Во время их словесного конфликта на улицу вышел Свидетель №1, полные анкетные данные ему не известны, который смотрит за порядком в указанном доме и начал говорить, чтобы они успокоились, так как время уже позднее, а они громко кричат, после чего они перестали конфликтовать, и он направился в соседнюю комнату, чтобы забрать тарелку с салатом. Возле тарелки лежал кухонный нож с деревянной ручкой, лезвие указанного ножа было немного изогнуто. Указанный кухонный нож он положил в правый задний карман надетых на нем штанов, лезвием вниз и направился в свою комнату, при этом он проходил по улице, где находился Потерпевший №1, Исраель и Свидетель №1. Он попросил у них сигарету, при этом Потерпевший №1 подошел к нему близко и снова начал его оскорблять, при этом все оскорбления он говорил на узбекском языке. Не выдержав оскорблений, он достал нож из кармана и держа его в правой руке, он нанес не менее трех ударов в область живота Потерпевший №1, но куда именно он ударил Потерпевший №1, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После того как он нанес удары ножом Потерпевший №1, он нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица слева, после чего тот начал пятиться назад и сел на скамейку, расположенную возле <адрес> и сказал, что у него кровь. Далее у него забрали нож из руки, но кто именно забрал, он не помнит. Осознав, что он совершил преступление, он забежал к себе в комнату, взял свои документы, а именно паспорт гражданина Республики Узбекистан и направился на общественном транспорте в аэропорт города Сочи, для того чтобы улететь к себе домой в Республику Узбекистан, а также для того, чтобы скрыться от правоохранительных органов, и избежать наказание за то, что он порезал ножом Потерпевший №1 Находясь в аэропорту г. Сочи, он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он так пояснил, потому что не помнил последовательности всех событий, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ. На показаниях, данных в качестве подозреваемого, настаивает. Также добавил, что Потерпевший №1 неоднократно его оскорблял за время его проживания по указанному выше адресу. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает в полном объеме. Показания даны им добровольно, в присутствии его защитника ФИО6, без оказания на него какого-либо давления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил, заявив, что он придерживается данных показаний, при этом суду пояснил, что явку с повинной писал добровольно, без оказания какого-либо давления. В тот день, перед конфликтом он пил водку, выпил одну чекушку, объемом 250 мл. По состоянию он был выпивший, но понимал, что делает. Если бы он находился в трезвом состоянии, он бы не ударил потерпевшего. Он нанес удар потерпевшему после высказывания в его адрес оскорблений. В Российскую Федерацию он приехал давно, раньше в <адрес> работал, 10 лет назад. В <адрес> приехал полтора года назад, вообще в России находился не постоянно, работал, уезжал в отпуск. В Узбекистане он учился, в школе преподавали русский язык 1 раз в неделю. Он понимает поставленные перед ним вопросы, о том, что говорят, а ответить сложно. Когда его задержали, следователь предлагал ему переводчика, но он отказался. Вину признает в полном объеме.

С учетом изложенного, оглашенные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимым доказательством и оценивает в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Исследовав материалы уголовного дела, доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит доказанной вину ФИО2 в предъявленном ему обвинении.

Виновность ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что он временно зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время официально нигде не трудоустроен. В указанном доме он снимал комнату. Также по указанному адресу арендуют комнаты и другие граждане <адрес> и Таджикистан. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, более точное время не помнит, он находился по адресу своего проживания. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, точное время не помнит, он вышел на улицу, чтобы покурить вместе со своим знакомым Свидетель №2, полные анкетные данные ему не известны. Также на улицу вышел Свидетель №1 и ФИО2 В это время между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, поскольку ФИО2 в очередной раз находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в какой-то момент они стали громко кричать друг на друга, и Свидетель №1 сделал им замечание, чтобы они не кричали, при этом пояснил, что ранее было много жалоб от собственника общежития, в котором они живут, по поводу шума. После замечания Свидетель №1 они успокоились, он сел на скамейку и сказал Свидетель №1, что более конфликтов с ФИО2 не произойдет, и никто шуметь не будет. В момент их разговора с Свидетель №1 ФИО2 уходил в соседнее общежитие, после чего тот вернулся примерно в 21 час 30 минут, более точное время не помнит, попросил у них сигарету, на что он встал со скамейки и подошел к ФИО2, сказав ему, чтобы он ушел и лег спать, и между ними снова начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 неожиданно стал наносить ему удары в область живота, два удара и два удара в область левой руки. Он сначала не понял, чем ФИО2 наносил ему удары, но в какой-то момент он ощутил резкую боль в области живота, нанес ФИО2 один ответный удар, насколько он помнит в область лица, после чего он стал кричать, что у ФИО2 в руке нож. После того, как он крикнул, что у ФИО2 нож, то увидел, как Свидетель №2 бросился на ФИО2, чтобы выбить у него нож, но у него ничего не получилось, после чего подбежал Свидетель №1, схватил ФИО2 за шею, и стал держать его, чтобы у него забрали нож. В это время Свидетель №2 все-таки смог выбить нож у ФИО2, после чего отпустил ФИО2 Он схватился от боли за левый бок, и у него шла кровь. Свидетель №1 пошел в общежитие, взял простынь, и завязал ему рану. Позже он увидел, что ФИО2 начал убегать, Свидетель №1 побежал за ним и догнал его, после чего его завели в общежитие. Далее Свидетель №1 с другими жильцами занесли его в общежитие и положили на пол, на кухне, и стали звонить в скорую, но не могли дозвониться, после чего Свидетель №2 на такси увез его в ГБ № <адрес>. Он, Свидетель №2 и ФИО2 совместно не распивали спиртные напитки на общей кухне, расположенной в <адрес>. Возможно, он мог выразиться в его адрес нецензурной бранью, но в настоящее время не может пояснить. Таким образом, действиями ФИО2 ему причинен физический и моральный вред. От написания заявления отказывается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что подсудимый знаком, неприязненных отношений к нему нет, основания оговаривать его нет. Потерпевший ему не знаком. Он раньше жил в общежитии по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 19:00 часов вечера, точное время он не помнит, он вышел покурить и увидел, что между ФИО2 и Потерпевший №1 был какой-то конфликт. Они находились возле общежития на улице. Он им сделал замечание, так как является старшим по общежитию, что не надо здесь кричать, потому что соседи могут пожаловаться. После ФИО2 ушел в соседнее общежитие, через минуту вышел, подошел, попросил у ребят угостить его сигаретой. Потом Потерпевший №1 что-то сказал ему на своем языке, в ответ ФИО2 его ударил два-три раза в живот, сначала не заметили, что у него в руках, после Потерпевший №1 закричал, что у ФИО2 нож. Удары он наносил возле общежития, вблизи лавочки, на которой они сидели. Потерпевший №1 также стал наносить удары в ответ ФИО2, но после того, как Потерпевший №1 закричал, что у ФИО2 нож. Ребята его поймали и держали. Сам лично он также увидел, что у ФИО2 был нож, но заметил его только после того, как Потерпевший №1 об этом закричал. Сам нож был кухонным, сантиметров 30 вместе с клинком и лезвием. После того, как ФИО2 нанес удары Потерпевший №1, попытки их разнять предпринимал он, Свидетель №2 и еще один товарищ, втроем поймали, отобрали нож. ФИО2 попытался бежать, они его догнали, закрыли в комнате, чтобы он не убежал. После они с ребятами стали оказывать первую помощь Потерпевший №1, взяли в комнате простынь для того, чтобы сделать перевязку Потерпевший №1, так как у него из живота текла кровь, после начали звонить в скорую, не дозвонились, позвонили в полицию, потом вызвали такси и увезли Потерпевший №1 в больницу, которая находится в Красной Поляне, более точного адреса не помнит, и после уже полиция подъехала. Потерпевший №1 вез Свидетель №2 После того, как Потерпевший №1 увезли в больницу, ФИО2 убежал. По состоянию ФИО2 в тот вечер находился в алкогольном опьянении. А Потерпевший №1 был выпивший, но не пьяный, он был в адекватном состоянии. О чем говорили во время конфликта между собой Потерпевший №1 и ФИО2, он не слышал, так как они говорили на своем языке, и он данный язык не понимает. Ранее ФИО2 был адекватный человек, не было никаких конфликтов, не было никаких замечаний, до этого он ни разу не видел его неадекватным. С Потерпевший №1 он не состоял в дружеских отношениях, работали вместе, не более того. Проживал он с Потерпевший №1 и ФИО2 примерно месяцев шесть, и за это время он не видел, чтобы Потерпевший №1 участвовал в подобных конфликтах. ФИО2 жил в 10-й комнате на первом этаже, Потерпевший №1 в 17-ой на втором этаже, они жили в одном помещении, но в разных комнатах, на разных этажах, а он проживал в том же помещении, но в 14-й комнате. В тот вечер, когда произошла данная ситуация он с ними не выпивал, так как он не пьет вообще. После того, как потерпевший Потерпевший №1 был выписан из больницы, его вместе с ним следователь забрал в отдел полиции, приехали в отдел полиции, они дали показания. Потерпевший №1 поехал обратно, и ему стало плохо по дороге, еле-еле до больницы доехали и капельницу поставили. После чего Потерпевший №1 отпустили, тот приехал в общежитие, 2-3 дня был там и больше он его не видел. Ребята говорят, что Потерпевший №1 улетел в Узбекистан.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что подсудимый ему мало знаком, неприязненных отношений к нему нет, основания оговаривать его отсутствуют. Потерпевшего лично не знает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 часов он услышал сильные крики, которые доносились со стороны общежития. Он просто живет на участке по <адрес>, где находится общежитие, и через метр стоит его дом. Он позвонил управляющему, на тот момент это был Свидетель №1, фамилию которого не знает, на что услышал «срочно вызывай скорую и полицию». Что произошло, он не знает, он быстро оделся. Крики, которые доносились, ему были нечетко слышны, просто стоял крик. Он вышел на улицу и в течение 5 минут он был уже там, на улице было много людей, человек 15 где-то, все разговаривали на незнакомом ему языке. Он не видел, что среди этих людей был подсудимый, ему сказали срочно вызывать скорую, он решал вопрос с этим. Пока он звонил в полицию и скорую, он не смог дозвониться, ему никто ничего не рассказывал, просто видно было, что человек лежит с ножевым ранением, что люди все волнуются, т. е. ему рассказали потом, что произошло. Потерпевший лежал рядом с общежитием, прямо перед входом есть дорога, это произошло на дороге, но, когда он пришел, потерпевшего занесли в само помещение. На потерпевшего он смотрел издалека и не видел, какие именно у потерпевшего были повреждения. Кровь находилась на полу перед входом. После ему Свидетель №1 рассказал, что потерпевший и подсудимый повздорили. Также Потерпевший №1 потом рассказал, что произошло, и он в ту ночь был с ним в полиции и слышал, что тот рассказал, что люди повздорили, и произошла поножовщина, где подсудимый нанес удар ножом потерпевшему. В какую часть тела пришелся удар, ему не известно, он до сих пор не знает всех подробностей случившегося. В само общежитие он не заходил, но, когда приехали сотрудники полиции, ему показали нож, который находился на улице под лавочкой. Нож был с деревянной ручкой маленький, изогнутый, кухонный.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного расследования (л. д. 212-215), согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, точное время не помнит, он находился у себя дома и услышал крики, которые доносились с улицы. Он позвонил Свидетель №1, чтобы узнать, что случилось, на что он ему сказал срочно вызывать скорую помощь и выходить на улицу. Он сразу же начал звонить в скорую помощь и одеваться, после чего он направился в сторону общежития. Издалека он увидел, что на улице возле общежития много людей, к нему подошел Свидетель №1, и пояснил ему, что между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, подробности ему не известны, в ходе которого ФИО2 нанес Потерпевший №1 несколько ударов ножом, но точное количество ему не известно. Он пошел в сторону общежития, зашел на кухню и увидел на полу лежащего Потерпевший №1, у которого был в крови живот и левая рука. Он вышел на улицу и стал звонить в скорую помощь, но Свидетель №2 вызвал такси и увез Потерпевший №1 в ГБ №. Позже приехали сотрудники полиции и с его участием провели осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружили и изъяли кухонный нож с изогнутым лезвием и деревянной ручкой. Данным ножом ФИО2 нанес удары Потерпевший №1 Где находился ФИО2 после того, как он причинил телесные повреждения Потерпевший №1, ему неизвестно.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, подтвердил в полном объеме, заявив, что она придерживается данных показаний.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что в настоящее время официально не трудоустроен, но подрабатывает на различных строительных объектах на территории <адрес>. Пояснил, что в комнате № <адрес> он проживает вместе с Потерпевший №1, который является гражданином Республики Узбекистан, а в комнате № проживал ФИО2, который также является гражданином Республики Узбекистан. ФИО2 за время проживания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, так как он часто выпивал и с ним особо никто из жильцов указанного дома общаться не хотел. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и Потерпевший №1 выпили по бутылке пива, и сидели разговаривали. Позже, примерно в 21 час 15 минут, точное время он не помнит, он вышел на улицу к скамейке, расположенной перед домом для того, чтобы покурить, где увидел Свидетель №1, полные анкетные данные ему не известны, Потерпевший №1 и ФИО2, полные анкетные данные ему не известны. В это время между Потерпевший №1 и ФИО2 происходил словесный конфликт, так как Потерпевший №1 сделал ему замечание, так как ФИО2 много пьет спиртного и посоветовал ему пойти лечь спать. В ходе словесного конфликта они кричали друг на друга, после чего Свидетель №1 сделал им замечание на русском языке, чтобы они не кричали, так как ранее было много жалоб от собственника общежития, в котором они живут, по поводу шума. На сделанное замечание они успокоились, Потерпевший №1 сел на скамейку и пообещал Свидетель №1, что более конфликтов с ФИО2 не будет. В момент их разговора ФИО2 уходил в соседнее общежитие, после чего он вернулся примерно в 21 час 30 минут, более точное время он не помнит, и попросил у них сигарету, на что Потерпевший №1 встал со скамейки, подошел к нему и сказал, чтобы он ушел спать, и между ними снова начался конфликт, в ходе которого ФИО2 неожиданно стал наносить удары Потерпевший №1, насколько он помнит, ФИО2 нанес около трех ударов Потерпевший №1 в область живота и левой руки, но точное количество ударов он назвать не может. Потерпевший №1 также нанес ФИО2 один удар в ответ в область лица, после чего Потерпевший №1 стал кричать, что у ФИО2 в руке нож, и он действительно увидел в правой руке ФИО2 нож, после чего бросился на него, чтобы выбить у него нож, но у него ничего не вышло. Увидев это, Свидетель №1 схватил ФИО2 за шею, то есть держал его, чтобы он смог забрать нож из правой руки ФИО2 Указанный нож имел деревянную ручку, лезвие было изогнуто. Позже сотрудники полиции изъяли указанный кухонный нож, которым ФИО2 наносил удары Потерпевший №1 В этот момент Потерпевший №1 стал держаться за левый бок и у него шла кровь. Свидетель №1 побежал в общежитие и принес простынь, завязал рану Потерпевший №1 Позже он увидел, как ФИО2 убегает, Свидетель №1 побежал за ним, и догнал его, после чего они снова завели его в общежитие. Потерпевший №1 завели в общежитие и положили на пол, на кухне, и он стал звонить в скорую помощь, но дозвониться не смог 0и, вызвав такси, он увез Потерпевший №1 в ГБ № <адрес>. Позже ему стало известно, что ФИО2 убежал, но куда именно, ему неизвестно. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №1 не провоцировал на конфликт ФИО2, а, наоборот, отправлял его спать.

Помимо выше приведенных показаний, вина ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами:

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной экспертизе холодного и метательного оружия, согласно которому, нож хозяйственный (хлеборезный, овощной) не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ФИО13 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», изготовлен промышленным способом;

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной дополнительной дактилоскопической судебной экспертизе, согласно которому, след пальцев рук на отрезках прозрачной липкой ленты размерами: 36х48 мм, 29х48 мм оставлены большим пальцем правой руки и средним пальцем левой руки обвиняемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №1 зафиксированы следующие повреждения: проникающее ранение живота с повреждением большого сальника и желудка - рана на передней брюшной стенке в мезогастральной области слева, проникающая в брюшную полость с развитием гемоперитонеума (в брюшной полости до 200 мл жидкой крови со свертками при оперативном вмешательстве), которые квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни (пункты ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев); рана в лобковой области, две раны по наружной и задней поверхностям левого предплечья в нижней трети, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно) (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Локализация ран на передней поверхности туловища, позволяют считать, что приоритетное направление воздействий во время причинении проникающего ранения живота и раны в лобковой области – спереди назад, установить направление воздействия силы во время причинения ран на предплечье относительно вертикальной оси тела потерпевшего не представляется возможным в виду подвижности конечности, позволяющей изменять ее положение относительно тела. Повреждения могли быть причинены при ударных воздействиях острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, о чем свидетельствуют размеры ран, наличие у них ровных краев остроугольных концов;

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснила, что по делу она осуществляла производство экспертизы №, начатое ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ, в заключении которой установлен характер телесных повреждений, их тяжесть у Потерпевший №1 Согласно Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н и вступившему в силу с ДД.ММ.ГГГГ, степень тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 не меняется, и тяжкий, и легкий вред сохраняются.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности возле д. №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления, обнаружен и изъят предмет, внешне и конструктивно схожий с ножом;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности возле д. №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты 2ЛЛС со следами рук размерами 29х48 мм, 36х48 мм;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 указал, что местом, где его показания будут проверяться, и он может показать и пояснить обстоятельства совершенного им преступления, а именно, находясь на участке местности возле д. № №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал место, способ и время совершения преступления в отношении Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен нож хозяйственный (хлеборезный, овощной) не относится к холодному оружию.

Помимо выше приведенных показаний, вина ФИО2 также подтверждается иными материалами дела:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признался в совершении преступления, а именно в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 с применением ножа.

Виновность ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждают вещественные доказательства:

- нож хозяйственный (хлеборезный, овощной).

Заключения проведенных по делу экспертиз отвечают требованиям научной обоснованности, полноты и всесторонности исследования. Сформулированные в них выводы являются обоснованными, правильными и достоверными, оснований сомневаться в надлежащей квалификации экспертов не имеется. Сторонами выводы экспертов не оспорены. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не имеется. Исследования проведены с соблюдением требований УПК РФ, вследствие чего суд признает их, наряду с вышеперечисленными доказательствами, относимым и допустимым.

Все исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля.

Следственные действия проведены, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении их, согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Нарушений закона при получении доказательств не установлено, процессуальной порочности доказательств не выявлено, поэтому суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая поданную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной, суд принимает во внимание, что подсудимый был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему было разъяснено право воспользоваться услугами защитника, о чем имеются отметки в протоколе явки с повинной, он не был лишен возможности приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и возможность осуществления этих прав была ему обеспечена.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного подсудимого и объема обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а поэтому его действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенного поступка и конкретные действия ФИО2

Показания потерпевшего и свидетелей, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, дополняют друг друга, согласуются между собой, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, не доверять которым оснований не имеется.

Оснований для оговора ФИО2 либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшего и свидетелей, подтвердивших его причастность к преступным действиям, не было.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости указанных показаний.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 не имеется.

В материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

В ходе судебного следствия было установлено, что, совершая преступление, ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществлял мотивированно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В связи с этим относительно инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым, способным нести уголовное наказание за совершенное преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности виновного:

ФИО2 женат, на иждивении детей нет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее не судим, социализирован и социально адаптирован.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. п. «з, и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в том, что потерпевший, находясь в состоянии опьянения, являлся инициатором конфликта, выразившееся в оскорблении подсудимого, данную им явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО2, последний добровольно указал на место, время и способ совершения преступления, также в ходе предварительного расследования дал подробные показания о юридически значимых обстоятельствах совершения преступления, месте, дате и времени его совершения, направленности умысла, о своей роли в преступлении, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также наличие на иждивении не работающей супруги, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого подсудимого в судебном заседании, который пояснил, что в момент совершения находился в алкогольном опьянении, при этом именно нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, так как, находясь в трезвом состоянии, он бы этого не совершил. Судом установлено, что именно характерные для опьянения расторможенность, сниженный уровень самокритичности и контроля над собой, обусловили совершение ею преступления.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против жизни и здоровья, относящегося к категории тяжких, степень его общественной опасности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление.

В связи с наличием у подсудимого отягчающих обстоятельств, ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежит.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимому преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд полагает нецелесообразным, поскольку цели и задачи уголовного судопроизводства будут достигнуты и без такового, а также учитывая семейное положение подсудимого и его материальное положение.

Суд полагает, что такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, и повлияет на его исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступления, не имеется.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, исходя из личности подсудимого и обстоятельств им содеянного.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимому наказания отсутствуют.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию общего режима.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора суда в законную силу надлежит оставить без изменения.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы ФИО2 следует засчитать время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания наказания ФИО2 признать день вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п. п. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством РФ.

В судебном заседании ФИО2 разъяснены положения, предусмотренные ст. ст. 131, 132 УПК РФ, ему была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно своего имущественного состояния, заявить ходатайство об освобождении его от уплаты процессуальных издержек.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично ввиду его имущественного положения, либо по иным основаниям, не имеется, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда, подлежат взысканию с ФИО2

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Началом срока отбывания ФИО2 наказания признать день вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО2 засчитать время содержания лица под стражей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при этом дробное количество дней (половина дня) подлежат округлению в сторону увеличения до целого числа дней, то есть в пользу осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- нож хозяйственный (хлеборезный, овощной) – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению выплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья ФИО16