Апелляционное определение № 33-11500/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Касьянов В.Н. Дело № 33-11500/2026

УИД 50RS0016-01-2023-002936-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 25 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

рассмотрев гражданское дело № 2-495/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ФИО3 на определение Королевского городского суда Московской области от 9 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

решением Королёвского городского суда Московской области от 30 августа 2024 года по делу по ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия иск удовлетворен частично; с ФИО3 пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 25 400 рублей, судебные расходы в размере 28 066,72 рублей; в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2025 года решение Королёвского городского суда Московской области от 30 августа 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон по делу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2025 года решение Королёвского городского суда Московской области от 30 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

06 ноября 2025 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей и оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании 9 декабря 2025 года судом заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов разрешено одновременно с заявлением экспертного учреждения, от <данные изъяты> о взыскании стоимости судебной экспертизы по вышеуказанному делу в размере 75 000 рублей.

Определением Королёвского городского суда Московской области от 9 декабря 2025 года в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов отказано

С ФИО3 в пользу АНО «Центр судебных экспертиз Московский области» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

В частной жалобе, поданной в пределах процессуального срока на ее подачу, ФИО3 выражает несогласие со взысканием расходов по оплате судебной экспертизы в полном размере, полагая незаконным не применение судом положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов. В жалобе ссылается на нарушение судом нормы процессуального права в части рассмотрения заявления в отсутствие в его (ФИО3) надлежащего извещения. Полагает судом произведено повторное взыскание судебных расходов; решением по делу разрешен вопрос по расходам об оплате судебных экспертиз, поскольку в основу решения судом приняты заключение первоначальной и дополнительной экспертизы, размер расходов по оплате экспертизы определен судом в размере 28 066 рублей.

В жалобе ФИО3 указывает не неправильное определение процессуального срока, в течение которого им подано заявление о взыскании судебных расходов с ФИО2 которые, полагает подлежит исчислению с даты принятия судом кассационной инстанции мотивированного определения по делу, то есть, с 6 августа 2025 года, в связи с чем, судом незаконно отказано в заявлении ответчика о взыскании судебных расходов. Просит определение суда первой инстанции от 9 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое определение распределить судебные издержки в соответствии со т. 98 ГПК РФ, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 заявленные расходы в соответствии с принципом пропорциональности размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности, установив, что заявление подано за пределом срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ, суд отказал в его удовлетворении. Суд исходил из того, что в соответствии с указанной нормой процессуального закона заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов, ФИО3 исчислял срок на его подачу с даты принятия судом кассационной инстанции мотивированного определения от 31 июля 2025 года, которой является 6 августа 2025 года, в связи с чем, не заявил о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления. На таком порядке исчисления срока ФИО3 настаивает в доводах частной жалобы.

Судья суда апелляционной инстанции отмечает, что правильно пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления, однако вывод об отказе в этой связи в удовлетворении данного заявления противоречит положению ст. 103.1 ГПК РФ.

В связи с установлением факта пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, которого ФИО3 не заявлял, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суду следовало оставить заявление ФИО3 без рассмотрения. Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поданного с нарушением процессуального срока на его подачу при отсутствии ходатайства заявителя о восстановлении указанного срока.

Доводы частной жалобы в указанной части не основаны на законе и являются необоснованными.

Вместе с тем, судья суда апелляционной инстанции находит определение в части разрешения заявления ФИО3 подлежащим отмене, с оставлением заявления без рассмотрения.

Одновременно судья отмечает, что заявитель не лишен права обращения в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в котором вправе обосновать причины пропуска такого срока.

В части разрешения заявления экспертного учреждения судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора судом первой инстанции определением от 16 января 2024 года назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту АНО «Центр судебных экспертиз <данные изъяты>»; расходы по проведению судебной экспертизы возложены определением на ФИО2, которой данная экспертиза оплачена в размере 45 000 рублей (том 1,л.д.185).

В ходе производства по делу после проведения первоначальной экспертизы истцом произведено уточнение иска и взыскании ущерба с ответчика в размере 51 653 рублей (л.д.204-207), в котором истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов по оплате госпошлины в размере 1 759 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 317 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, и расходы по оплате судебной экспертизы 45 000 рублей, всего на сумму 57 076 рублей.

Удовлетворяя частично основное исковое требование о возмещении ущерба в размере 25 400 рублей, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, применив положение ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности размеру удовлетворенного требования ко всей общей сумме судебных расходов и взыскал расходы в общем размере 28 066,72 рублей.

Вместе с тем, из расчета (25 400 х 100): 51 653), требование истца удовлетворено судом в размере 49,2%.

С ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины подлежали в размере 962 рублей, из расчета (1 759 х 49,2%), расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 460 рублей, из расчета ( 5 000 х 49,2%), почтовые расходы в размере 156 рублей, из расчета (317х49,2%), расходы по оплате юридических услуг в размере 2 460 рублей, из расчета (5 000 х 49,2%), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 140 рублей, из расчета (45 000 х 49,2%); всего в общем размере 28 178 рублей, что больше суммы, взысканной решением суда.

Заявления о распределении расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы ответчиком суду не заявлялось, и судом, в этой связи с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, вопрос по оплате дополнительной судебной экспертизе не разрешался.

6 ноября 2024 года экспертным учреждением подано заявление о возмещении расходов по дополнительной судебной экспертизе (том 2,л.д.108).

Из материалов дела следует, что первоначальная судебная экспертиза назначалась судом на предмет установления механизма дорожно-транспортного происшествия с участием сторон и определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно определения о назначении по делу дополнительной экспертизы по ходатайству ответчика, на разрешение эксперта ставились вопросы о влиянии на характер повреждений автомобиля истца и степень виновности ответчика третьего участка дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО4, проверки версии ответчика о развитии дорожной обстановки в момент дорожно-транспортного происшествия и установление соответствия действий участников ДТП при сложившейся дорожной обстановке требований Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению дополнительной экспертизы определение степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии эксперт отнес к правовому вопросу, указав, что его разрешение требует оценки всех материалов дела, что не входит в компетенцию эксперта; техническая обоснованность версии ответчика ФИО3 относительно развития дорожной обстановки 31 марта 2023 года в момент ДТП, проверена экспертом и установлена как несостоятельная; в заключении экспертом дан ответ на вопрос какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться каждый из водителей.

На основании изложенного довод частной жалобы о повторном взыскании расходов по дополнительной экспертизе является несостоятельным.

Взыскивая расходы по проведении дополнительной судебной экспертизы, суд исходил из того, что выводы данной экспертизы не подтвердили доводы возражений ответчика и не опровергло доводы требований истца, чему судом при принятии по делу решения была дана оценка. Частичное удовлетворение иска истца обусловлено только установлением в ходе рассмотрения дела иного размера ущерба, определенного заключением первоначальной судебной экспертизы, оплаченной истцом. Выводы дополнительной экспертизы доводы ответчика о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии не опровергли.

На основании изложенного, судья суда апелляционной инстанции находит вывод суда о взыскании по заявлению экспертного учреждения расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы с ответчика ФИО3 обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела. Правовых оснований для пропорционального распределения данных расходов не имеется.

Довод жалобы о рассмотрении заявлений в судебном заседании 9 декабря 2025 года в отсутствие ФИО3, в отношении которого отсутствовали сведения о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что направленное в адрес ФИО3 судебное извещение не получено и возвращено в суд организацией почты за истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103115662777).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ФИО3, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, он должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания.

Риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, у суда имелись правовые основания рассмотреть заявления в отсутствие ФИО3.

На основании изложенного доводы частной жалобы в части разрешения судом заявления экспертной организации о возмещении расходов по дополнительной экспертизе отмены определения не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Королевского городского суда Московской области от 9 декабря 2025 года отменить в части разрешения заявления ФИО3 ча о взыскании судебных расходов.

Заявление ФИО3 ча о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Определение в части разрешения заявления АНО «Центр судебных экспертиз Московской области» о возмещении расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы оставить без изменения.

Судья

Московского

областного суда ФИО1

Мотивированное апелляционное определение принято 25.02.2026 г..