СудАкт в соцсетях

Решение № 2-335/2017 2-335/2017~М-260/2017 М-260/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-335/2017

Актанышский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданское

РЕШЕНИЕ № 2-335/2017

именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года село Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения в размере 59179 рублей, расходов на оплаты услуги оценщика в размере 5000 рублей, неустойки в размере 46751 рублей 41 копеек, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, судебных расходов 10 126 рублей 64 копеек;

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обосновании требований указал следующее:

03.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , под управлением А... и автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в данном ДТП признан А..., нарушивший п.8.4 ПДД.

Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

23.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную выплату по данному страховому случаю в размере 62600 рублей.

Не согласившись с реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 229 179 рублей, стоимость оказанных оценщиком услуг составила 5000 рублей.

31 марта 2017 года он в порядке досудебного урегулирования споров обратился ответчику с претензией, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

11.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату по данному страховому случаю в размере 107400 рублей.

Сумма разницы страхового возмещения по восстановительному ремонту составила 59179 рублей (229 179- 62600-107400).

Согласно его расчету размер неустойки составляет (59179 руб.)*1%=591,79 рублей за каждый день просрочки. Просрочка за период с Дата обезличена по Дата обезличена составляет 79 дней. 79 дней*591,79 руб.=46751,41 рублей.

Ответчик своим бездействием и игнорированием законных требований причинил ему моральный вред.

Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ответчика разницу между оценкой ущерба и фактически выплаченной суммой 59179 рублей, неустойку в размере 46751,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска, расходы на экспертизу 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 126,64 рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен, в материалах дела имеется ходатайство-отзыв, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен, обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, при удовлетворении иска просит применить к сумме неустойке и штрафа статью 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что суммы неустойки и штрафа необоснованно завышены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил ОСАГО, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из материалов дела следует, что 03.03.2017 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , под управлением А... и автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в данном ДТП признан А..., нарушивший п.8.4 ПДД.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> серия .

Истец обратился с заявлением ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Оценив ущерб, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение 62600 рублей.

ФИО1, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к оценщику <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 229179 рублей, за экспертизу оплачено 5000 рублей.

31 марта 2017 года истец в порядке досудебного урегулирования споров обратился ответчику с претензией, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. При обращении досудебной претензией истец понес почтовые расходы в размере 126,64 рублей.

11.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату по данному страховому случаю в размере 107400 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , по ходатайству ответчика судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно выводам судебной независимой экспертизы от Дата обезличена, проведенной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , составила – без учета износа 287 318 рублей 60 копеек, с учетом износа 231 023 рублей 60 копеек.

Не доверять заключению <данные изъяты> оснований у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, заключение судебной экспертизы научно-обоснованно, размер ущерба определен на дату ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за заведомо ложное заключение. При проведении судебной экспертизы нарушений, которые бы указывали на необоснованность выводов экспертного исследования, не допущено. Сторонами данное заключение не оспаривается.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены исковые требования по экспертному заключению , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 229179 рублей.

Во время рассмотрения дела истец и его представитель с заявлением об увеличении исковых требований суду не обращались.

Разрешая заявленные требования по существу, суд применяя положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, считает исковые требования истца удовлетворить, и взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную страховую выплату в размере 59179 рублей (229 179- 62600-107400).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит начислить сумму неустойки за период с 12.04.2017 по 30.06.2017 на сумму 59179 рублей на 79 дней, что составляет 46 751 рублей 41 копеек.

Ответчик просит размер неустойки уменьшить, указывая на то, что оно несоразмерно последствиям от действий, совершенных ПАО СК «Росгосстрах».

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Суд, учитывая баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки, размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого неустойки объему и характеру правонарушения, фактические обстоятельствам дела и требования закона, считает возможным снизить размер неустойки с 46751 рублей 41 копеек до 20 000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 29589 рублей 50 копеек.

Оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу приведенных выше положений закона расходы на проведение независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию отдельно от страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положения закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению независимой экспертизы <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд, установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потерпевшего в ДТП, возлагает на ответчика обязанность по выплате в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от Дата обезличена видно, что истец оплатил за оказание представителем юридических услуг в размере 10000 рублей.

Суд, учитывая характер оказанных юридических услуг, сложность дела, представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, а также с учетом требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскании расходов понесенные истцом за оказанные юридические услуги в размере 3 000 рублей.

При назначении судебной экспертизы суд расходы по производству экспертизы возложил на ответчика.

На день принятия решения ответчиком экспертиза не оплачена, согласно счету на оплату от Дата обезличена расходы на экспертизу составляет 40000 рублей.

<данные изъяты> просит при вынесении решения взыскать в свою пользу 40000 рублей.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на экспертизу.

С учетом того, что в соответствии с частью 2 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в бюджет муниципального образования «Актанышский муниципальный район».

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 59179 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 29589 рублей 50 копеек, расходы по оплаты услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей 64 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Актанышский муниципальный район» в размере 1975 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд после вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Председательствующий: Х.Х.Янгиров