Решение № 12-10/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 12-10/2025

УИД: 25MS0073-01-2025-001263-85

№ 12-10/2025


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Красноармейского районного суда <адрес> Пахоменко Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора ФИО на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО освобожден от административного наказания по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением ему устного замечания. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора ФИО обратился в суд с жалобой на данное постановление, в соответствии с которой считает указанное постановление незаконным, вынесенным с существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ по следующим причинам. И.о. мирового судьи при рассмотрении дела не учтено, что в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В данном случае суд первой инстанции при рассмотрении дела установил вину <данные изъяты> ФИО во вменяемом ему административном правонарушении, сославшись в качестве оснований малозначительности совершённого деяния на оплату административного штрафа в размере 5000 рублей уже на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, а также на характер совершённого административного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие каких-либо тяжких последствий и конкретные обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о том, что совершённое ФИО деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Между тем и.о. мирового судьи в нарушение требований действующего законодательства не учтено, что в соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В частности, изложенные судом первой инстанции в постановлении основания для признания правонарушения малозначительным к таковым не относятся, поскольку назначенный <данные изъяты> ФИО на основании постановления должностного лица ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ № административный штраф в полном размере 5000 рублей был уплачен только ДД.ММ.ГГГГ, более чем через 3 месяца после истечения ДД.ММ.ГГГГ установленного частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ шестидесятидневного срока со дня вступления постановления в законную силу, причём уже после составления в отношении него ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Более того, исполнение постановления должностного лица производилось не самостоятельно лицом, привлечённым к административной ответственности, по реквизитам, содержащимся в постановлении, а денежные средства были с него взысканы в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, что, напротив, как раз подтверждает в действиях данного лица злостность, пренебрежительность и явную недобросовестность, при этом в таком поведении отсутствуют признаки исключительности, наличие которых является обязательным для признания совершённого административного правонарушения малозначительным. Никаких непреодолимых (форсмажорных), не зависящих от воли <данные изъяты> ФИО и объективных обстоятельств, которые бы реально не позволили ему в установленный законом срок уплатить административный штраф, в постановлении не отражено. Постделиктное поведение правонарушителя также не может характеризовать совершённое административное правонарушение как малозначительное, поскольку не относится непосредственно к процессу его совершения. Принудительное взыскание с должника денежных средств подразделением органа судебных приставов в процессе осуществления исполнительного производства не может свидетельствовать о малозначительном характере административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. И.о. мирового судьи в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ также не было дано какой-либо оценки тому обстоятельству, причём непосредственно указанному в протоколе об административном правонарушении, что ходатайства об отсрочке либо о рассрочке исполнения вступившего в законную силу постановления должностного лица <данные изъяты> ФИО не заявлялось, и он обязан был неукоснительно исполнять вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, тем более что в случае заявления такого ходатайства уполномоченным должностным лицом административно-юрисдикционного органа по результатам его рассмотрения могло быть принято решение об отказе в его удовлетворении, и только названное должностное лицо наделено законом необходимыми полномочиями для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа либо отказе в их предоставлении. Самовольное изменение предусмотренного законом срока уплаты административного штрафа и его продление более чем на 3 месяца без предоставления в установленном порядке такой отсрочки либо рассрочки, а также уплата данного штрафа лишь в принудительном порядке в рамках возбуждённого исполнительного производства №, которое было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, прямо противоречит сделанному судом первой инстанции выводу о малозначительности совершённого административного правонарушения, поскольку в данном случае административное правонарушение совершено умышленно и не содержит признаков исключительности такого бездействия. Необоснованным является и вывод и.о. мирового судьи о том, что бездействие <данные изъяты> ФИО не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и тяжких последствий в результате совершённого деяния, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо последствий. Между тем данное административное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ и федеральные законы и, таким образом, представляют собой существенную общественную опасность. Существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений по делам данной категории заключается не в наступлении каких-либо негативных результатов после совершённого административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него в силу требований закона обязанностей по уплате административного штрафа. В силу части 1 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Каких-либо реальных исключительных и не зависящих от его воли обстоятельств, послуживших основанием фактической невозможности уплаты ФИО в полном размере в установленный срок назначенного ему административного штрафа, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не выяснялось и в постановлении такие обстоятельства не отражены. Длительное бездействие ФИО связанное с неуплатой в срок в полном размере назначенного административного штрафа, явно свидетельствует о безразличном его отношении к установленной законом обязанности. Срок давности привлечения <данные изъяты> ФИО к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, не истек. Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а дело возвратить на новое рассмотрение.

Представитель ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора в судебное заседание не явился.

ФИО, в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом..

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора и ФИО.

Ознакомившись с жалобой, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о наложении административного штрафа не предоставлялись. Срок для добровольной уплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ, в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф ФИО не уплачен.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО в отношении <данные изъяты> ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. не уплатил в полном объеме в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ 60-дневный срок с учетом ч.3 ст. 4.8 КоАП РФ (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) назначенный постановлением должностного лица ТОГАДН по АО от ДД.ММ.ГГГГ № административный штраф в размере 5000 рублей, при этом ходатайств об отсрочке или рассрочке исполнения данного постановления в соответствии со ст.31.5 КоАП РФ не заявлял.

Согласно платежному поручению №, ФИО уплатил штраф в размере 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО освобожден от административного наказания по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в связи с малозначительностью, объявлено устное замечание, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании установленных по делу обстоятельств и.о. мирового судьи пришел к выводам о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, указанный административный штраф ФИО уже был оплачен. Совершенное <данные изъяты> ФИО деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

С выводами и.о. мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ - при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) по месту регистрации и нахождения, согласно выписки из ЕГРИП, по адресу: <адрес>, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его личная подпись в почтовом уведомлении (л.д. №).

Постановление заместителя государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сведений об отмене этого постановления не имеется, факт неуплаты в установленный законом срок назначенного штрафа индивидуальным предпринимателем по существу не отрицался, что и имеет правовое значение для квалификации совершенного им деяния по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уплата индивидуальным предпринимателем назначенного штрафа ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного законом срока, и до вынесения и.о. мирового судьи обжалуемого постановления, не свидетельствует о своевременности исполнения такой обязанности, и основанием для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения, не является.

Кроме того, мировым судьей указано, что оплата штрафа произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, платежное поручение датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья не выяснял обстоятельства возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО о взыскании назначенного штрафа.

При этом, существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений по делам данной категории заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по уплате административного штрафа. Данное административное правонарушение посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан и юридических лиц соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Допущенные и.о. мирового судьи нарушения требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным признать нельзя.

В соответствии с пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, согласно которыми по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как срок привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, то, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>.

Жалоба заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, на новое рассмотрение.

Жалобу заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора – удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.А. Пахоменко