Решение № 12-19/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 12-19/2024

Мировой судья судебного участка №2

Донецкого судебного района

Ростовской области Диева Т.В. № 12-19/2024


РЕШЕНИЕ

г. Донецк Ростовской области 03 мая 2024 года

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Суворов Н.А.,

рассмотрев в помещении Донецкого городского суда Ростовской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 11.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 11.04.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

ФИО1 обратилась в Донецкий городской суд Ростовской области с жалобой на судебное постановление, в которой просит его изменить и назначить наказание в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что транспортное средство ей необходимо для передвижения, поскольку на иждивении находится двое малолетних детей, один из которых часто болеет. Считает, что ее маневр был безопасен для участников движения, с учетом соблюдения дистанции и боковых интервалов, отсутствия на дороге встречных транспортных средств. Ранее не привлекалась к ответственности за данный вид правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1, не явилась, извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дав оценку указанным в жалобе утверждениям, а также проверив материалы дела в полном объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

Частью 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Дорожный знак 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением». Выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, <адрес> «Г», в нарушение пункта 1.3 ПДД, осуществила движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в зоне действия знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением».

Факт нарушения ФИО1 пункта 1.3 ПДД сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью представленных суду доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операции с водительским удостоверением, видеозаписью, так и показаниями самой ФИО1, не отрицавшей свою вину.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных при рассмотрении дела доказательствах.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение Правил дорожного движения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

При назначении административного наказания ФИО1, мировым судьей учтены характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств административную ответственность. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, мировой судья учел признание вины, раскаяние в содеянном, что не противоречит части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Между тем, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции принимается наличие на иждивении малолетних детей 2011, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что не было учтено мировым судьей.

Вместе с тем, взаимосвязь доводов ФИО1 о наличии у неё двух малолетних детей, для оказания помощи которым необходимо транспортное средство, и то, что она ранее не привлекалась к административной ответственности, само по себе не может служить безусловным основанием для назначения наказания в виде административного штрафа и не свидетельствуют о незаконности и чрезмерной строгости назначенного мировым судьей административного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Довод жалобы ФИО1 о суровости назначенного наказания, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения специального права, мировой судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, пришел к правильному выводу о действительной необходимости применения к ней, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также учел ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

При этом суд полагает необходимым отметить, что мировым судьей при вынесении постановления в отношении ФИО1 не были учтены в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств наличие у последней малолетних детей, состояние их здоровья, в связи с чем, в силу п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств наличие у ФИО1 двоих малолетних детей: КАВ ДД.ММ.ГГГГ г.р., КМВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также состояние их здоровья, однако, при этом признание данных обстоятельств смягчающими, не влечет изменение назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку мировым судьей административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца, предусмотренного санкцией данной статьи, а потому соответствует требованиям закона и целям административного наказания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы являются необоснованными.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление об административном правонарушении - отмене или изменению в части наказания, поскольку суд не усматривает к тому законных оснований, придя к выводу о том, что и в случае признания нового смягчающего наказание обстоятельства, избранный вид наказания соразмерен содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 11.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить.

Учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетних детей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 11.04.2024 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Суворов