Решение № 2-1188/2018 2-1188/2018~М-880/2018 М-880/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1188/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 октября 2018 года <адрес>

Ломоносовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ФИО3» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ломоносовский районный суд <адрес> суд с исковым заявлением к АО «ФИО3», указав в обоснование, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве инженера по тестированию в отделе обеспечения качества.

Уведомлением работодателя (ответчика) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности после изменения штатного расписания.

В уведомлении ФИО2 работодателем были предложены для рассмотрения, имеющиеся у работодателя вакансии. В последующем ответчик также неоднократно письменно предлагал ФИО2 рассмотреть иные имеющиеся у него вакансии.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-УС-2018 действие трудового договора между АО «ФИО4» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, истец уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ — по сокращению штата работников организации.

Однако истец считает свое увольнение необоснованным и незаконным, в связи со следующим.

По мнению истца, ей не были предложены все имеющиеся у работодателя должности, при этом уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным от работодателя ей фактически предлагалось представить свою кандидатуру на предложенную должность, для рассмотрения ее документов о соответствии ее квалификации предложенным должностям работодателем.

Более того, предложенные ей вакансии являлись должностями стажеров, временными, со сроком окончания - 3 дня после даты предполагаемого увольнения, что значительно ниже ее квалификации.

При этом в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указана иная должность - специалист по тестированию, которая истцу не предлагалась в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, для того, чтобы решить, является ли должность специалиста по тестированию приемлемой, истцом у работодателя ДД.ММ.ГГГГ была запрошена должностная инструкция специалиста по тестированию, однако ее обращение было оставлено ответчиком без ответа, что повлекло невозможность принятия решения о предложенной должности.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена должность инженера по спецификациям, а ДД.ММ.ГГГГ должность аналитика отдела качества, однако по всех уведомлениях работодателя фактически содержалось предложение представить работодателю документы для дальнейшего рассмотрения о соответствии квалификации предлагаемой должности.

При этом во всех уведомлениях указана некорректная дата увольнения, так в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ было указано о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в иске утверждает, что работодатель фактически не предлагал ей все имеющиеся у него вакантные должности, однако таковые имелись, они соответствовали ее квалификации, однако были умышленно скрыты ответчиком, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами от ДД.ММ.ГГГГ, составленными совместно с работниками АО «ФИО4» в 9 часов 55 минут и в 12 часов ровно, от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут.

Истец отмечает, что должность «инженер по тестированию» которую она занимала, и которая была якобы сокращена, фактически сохранилась под видом должности «специалист по тестированию», которая ей предлагалась в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (однако, с меньшим окладом), что следует из тождественности должностных инструкций к указанным должностям.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ без номера (б/н), согласно которому в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата и внесении изменений в штатное расписание» вносились изменения о сокращении штата и внесении изменений в штатное расписание, «в связи с невозможностью завершения процедуры увольнения».

С указанным приказом, истец под роспись ознакомлена не была, что по ее мнению повлекло произвольное продление работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Таким образом, по мнению истицы, работодатель нарушил процедуру увольнения, предусмотренную ст.81 ТК РФ, что и послужило для истца поводом для обращения в суд с настоящим иском, которым ФИО2 после его уточнения в ходе судебного разбирательства просит суд: признать незаконным приказ №-УС-2018 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановить ее на работе в АО «ФИО3» в должности инженера по тестированию, взыскать с АО «ФИО3» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 205 332 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от 21.06.2018г. сроком на пять лет, в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «ФИО3» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержала доводы, изложенные в письменных объяснениях и отзыве (л.д.43-46,132-133).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей исковые требования обоснованными, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч.1 и ч.2 ст.84.1 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Положениями ст. 180 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

Так, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является работником АО «ФИО3» с ДД.ММ.ГГГГ, выполняет трудовую функцию в должности инженера по тестированию в отделе обеспечения качества с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-68,69).

Согласно приказу АО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ была сокращена должность инженера по тестированию (2 штатных единицы) в отделе обеспечения качества и данные должности выведены из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,71-140).

Уведомлением АО «ФИО3» с исх. № I-377/15 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уведомлена о предстоящем сокращении ее должности и увольнении ДД.ММ.ГГГГ, ей было предложено рассмотреть имеющиеся у работодателя вакансии согласно приложению, и в случае согласия представить документы о наличии соответствующего образования (л.д.7).

Из приложения № к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у АО «ФИО3» имеются вакансии стажеров с временным характером работы – по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

Уведомлением АО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уведомлена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ по сокращению ее должности, предложено снова рассмотреть имеющиеся у работодателя вакансии согласно приложению, в котором указано о наличии у работодателя вакансии специалиста по тестированию продукта, и, в случае согласия, представить документы о наличии соответствующего образования (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с письменной просьбой предоставить ей должностную инструкцию специалиста по тестированию продукта (л.д.12). Заявление было получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств удовлетворения просьбы работника не представлено.

Уведомлением АО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уведомлена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ по сокращению ее должности, предложено снова рассмотреть имеющиеся у работодателя вакансии согласно приложению, в котором указано о наличии у работодателя вакансии инженера по спецификациям, и, в случае согласия, представить документы о наличии соответствующего образования (л.д.13-14).

Приказом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, которым срок выведения сокращаемой должности истца из штатного расписания и утверждения нового штатного расписания подлежит введению в действие по завершению всех процедур, установленных законом по сокращению штатов (л.д.72,73).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана в местный комитет первичной профсоюзной организации.

Решением Координационного Совета СОЦПРОФ от ДД.ММ.ГГГГ № работодателю было отказано в даче согласия на увольнение заместителя руководителя выборного органа первичной профсоюзной организации ФИО2

Аналогичный отказ последовал и ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с которым, АО «ФИО4» обратилось в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к Объединению профсоюзов России СОЦПРОФ Межрегиональному объединению профсоюзных организаций СПб и <адрес> о признании решения Координационного Совета Межрегионального объединения профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и <адрес> Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в даче согласия на увольнение работника ФИО2 на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата работников организации) необоснованным (дело №).

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ЗАО «ФИО4» к Объединению Профсоюзов России СОЦПРОФ Межрегиональному объединению профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и <адрес> о признании решения Координационного совета Межрегионального объединения профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и <адрес> Объединения Профсоюзов России СОЦПРОФ от ДД.ММ.ГГГГ № о признании необоснованным отказа в даче предварительного согласия на увольнение ФИО2 – удовлетворены, признано необоснованным решение Межрегионального объединения профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и <адрес> Объединения Профсоюзов России СОЦПРОФ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в даче ЗАО «ФИО4» предварительного согласия на увольнение ФИО2 (л.д.83-94).

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного обжалования решения суда Объединением профсоюзов России СОЦПРОФ Межрегиональному объединению профсоюзных организаций СПб и <адрес> (л.д.95-102).

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Объединению профсоюзов России СОЦПРОФ Межрегиональному объединению профсоюзных организаций СПб и <адрес> отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.103-107).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО4» было предложено ФИО2 рассмотреть вакансию аналитика отдела обеспечения качества и, в случае согласия, представить документы о наличии соответствующего образования (л.д.15-16), на что истцом у ответчика была запрошена должностная инструкция (л.д.20), но доказательств удовлетворения работодателем ее просьбы материалы дела также не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика было направлено заявление, полученное им в тот же день, о даче разъяснений о причинах не предложения ей имеющихся вакансий (инженер по продукту в отдел обеспечения качества, инженер по внедрению продукта, инженер по спецификациям), на которые приняты другие работники летом 2016 года (л.д.22,153).

В материалы дела также предоставлены обращения ФИО2 к работодателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) с просьбой о предоставлении работы в соответствии с трудовым договором.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-УС-2018 действие трудового договора между АО «ФИО4» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, истец уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ — по сокращению штата работников организации (л.д.5,70).

Штатное расписание АО «ФИО3», предоставленное ответчиком в судебное заседание, за № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает должность инженера по тестированию в количестве одной штатной единицы.

Оценивая законность процедуры увольнения истца из АО «ФИО3», суд приходит к следующему.

Из предоставленных суду документов следует, что с момента предупреждения истца о предстоящем увольнении, сначала предполагавшимся - ДД.ММ.ГГГГ, а после ДД.ММ.ГГГГ - после завершения всех процедур по сокращению, путем вручения ей уведомлений, которые имели место быть: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком предлагались ФИО2 имеющиеся вакантные должности.

Как утверждает ФИО2, работодателем вплоть до последнего дня ее работы - ДД.ММ.ГГГГ не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии.

В целях подтверждения данного факта истцом предоставлен суду протокол осмотра вещественных доказательств, удостоверенный врио нотариуса ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Из протокола осмотра следует, что нотариусом исследовалась страница сайта https://pmi.experium.ru, на которой отображена информация об имеющихся у АО «ФИО3» вакансиях.

При исследовании были обнаружены, в частности, следующие вакансии: руководитель проекта, руководитель отдела снабжения, инженер по проверке продуктов с потенциально пониженным риском, руководитель отдела стратегического планирования, специалист по обеспечению сбыта на территории, специалист по промышленной электронике (л.д.134-148).

Доказательств предложения истцу отображенных на сайте вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств невозможности предоставления работодателем в лице ответчика данных вакансий истцу, тогда как последнее предложение об имеющихся у работодателя вакансиях состоялось ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, а значит утверждение истца о нарушении ответчиком порядка ее увольнения вследствие сокращении ее должности - обоснован.

В силу разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств того, что ФИО2 отказалась от предложенных ей вакансий, а также доказательств предложения истцу отображенных на сайте работодателя вакансий и/или невозможности предоставления работодателем данных вакансий истцу.

При этом, по мнению суда, существенным нарушением, также влекущим за собой незаконность увольнения истца, является введение в штатное расписание должности специалиста по тестированию, которая предлагалась истцу в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичной должности, занимаемой истцом – инженера по тестированию, но с меньшим окладом.

Сравнительный анализ должностных обязанностей специалиста по тестированию (л.д.79-82) и инженера по тестированию (л.д.74-78), относящихся к отделу обеспечения качеств, свидетельствует о том, что объем должностных обязанностей специалиста по тестированию является усеченным вариантом должностных обязанностей инженера по тестированию с меньшими требованиями по опыту работу к соискателю.

То есть истец, как инженер по тестированию, с учетом ее квалификации могла исполнять обязанности специалиста по тестированию, но с меньшим окладом.

При такой ситуации суд приходит к выводу, что на момент увольнения ФИО2 отсутствовало полное заполнение штата организации, при этом свободные имеющиеся вакансии ФИО2 предложены не были, фактически ответчиком в штатное расписание были внесены изменения не о сокращении должности, занимаемой истцом, а о введении аналогичной должности с уменьшением квалификационных требований и заработной платы.

Названная должность специалиста по тестированию предлагалась истцу уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, а значит, была свободна, что позволяет суду сделать вывод, что сокращения штата фактически не произошло, а осуществилось изменение должностных обязанностей инженера по тестированию с понижением заработной платы, что, безусловно, влекло необходимость внесения изменений в трудовой договор, но не сокращения штата.

При таких обстоятельствах, увольнение ФИО2 по сокращению численности штата нельзя признать законным, поскольку была нарушена процедура увольнения, в связи с чем трудовые права истца подлежат защите путем ее восстановления в прежней должности с признанием недействительным приказа №-УС-2018 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

ФИО2 ввиду незаконного лишения ее возможности трудиться по вине работодателя не получала заработную плату, при таких условиях, суд находит обоснованным требование истца о взыскании денежной компенсации в размере 205 332,96 рублей - средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За основу суд также принял расчет истца, возражений по которому ответчик не представил (л.д.130).

Суд считает необходимым на основании ст. 211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению настоящее решение в части восстановления ФИО2 в должности инженера по тестированию.

В соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая незаконное увольнение ФИО2, лишение ее возможности трудиться, а также, принимая во внимание незаконные действия работодателя, которыми не могли быть не нарушены личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага, суд считает возможным удовлетворить требования истца, испытавшей нравственные страдания, о возмещении морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации ФИО2 морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-УС-2018 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО2 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО2 на работе в АО «ФИО3» в должности инженера по тестированию.

Взыскать с АО «ФИО3» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 205 332 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 10 000 рублей.

Решение в части восстановления ФИО2 в должности инженера по тестированию обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Михайлова