Решение № 12-100/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-100/2025

Мировой судья судебного участка №

<адрес> ФИО2 Дело №

УИД №


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

06 августа 2025 года <адрес> а

Судья Пятигорского городского суда <адрес> ФИО3,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности директора Частного профессионального образовательного учреждения «Медицинский колледж им. Флоренс Найтингейл на <адрес>» ФИО1-М.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности директора Частного профессионального образовательного учреждения «Медицинский колледж им. Флоренс Найтингейл на <адрес>» ФИО1-М., - ФИО4,

помощника прокурора <адрес> ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката ФИО4 поданную на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении директора Частного профессионального образовательного учреждения «Медицинский колледж им. Флоренс Найтингейл <адрес>» ФИО1-М. по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - директор ЧПОУ «Медицинский колледж им. Флоренс Найтингейл на <адрес>» ФИО1-<данные изъяты>. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, вынесенным мировым судьей, ФИО1-М., защитник ФИО4, подали жалобы, в которых считают постановление незаконным по следующим основаниям: В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не в полном объем отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в отношении должностного лица директора Частного профессионального образовательного учреждения «Медицинский колледж им. Флоренс Найтингейл на <адрес>» <данные изъяты>. ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении прокуратуры <адрес> местом совершения административного правонарушения является местонахождение учреждения – <адрес>. В постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> указано место совершения административного правонарушения юридический адрес Частного профессионального образовательного учреждения «Медицинский колледж им. Флоренс Найтингейл на <адрес>»: <адрес>. Таким образом, имеются несоответствия по месту выявления административного правонарушения. В постановлении прокурора <адрес> старшего советника юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Частного профессионального образовательного учреждения «Медицинский колледж им. Флоренс Найтингейл <адрес>» <данные изъяты>. ФИО1 по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ указано: «Временем совершения правонарушения является дата выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ». Одновременно с этим постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ возбуждено на основании письма начальника Межрайонного отдела вневедомственной охраны по городу <адрес>-филиала федерального государственного казённого учреждения Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что сотрудники МОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» участие в категорировании и паспортизации объекта (территории) ЧПОУ «Медицинский колледж им. Флоренс Найтингейл <адрес>», не принимали. В постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указана дата совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, имеются несоответствия по времени «совершения правонарушения» и «выявлению правонарушения» как в постановлении прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение п. 11 Плана работы прокуратуры <адрес> на первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного прокурором <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО7 на основании распоряжения прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р «О дополнительных мерах по защите прав субъектов предпринимательской деятельности и утверждения Порядка предварительного согласования в прокуратуре <адрес> проверочных мероприятий, инициированных прокурорами городов, районов, межрайонными прокурорами специализированными прокурорами в отношении субъектов предпринимательства», принято решение о согласовании проверки, в том числе в отношении ЧПОУ «Медицинский колледж им. Флоренс Найтингейл <адрес>». В заключении и.о. старшего помощника прокурора <адрес> по надзору за исполнением законов несовершеннолетних и молодежи ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки согласованы субъекты предпринимательства, в том числе, по мнению ФИО8, и ЧПОУ «МедКолледж им. Флоренс Найтингейл <адрес>». Считает, ЧПОУ «МедКолледж им. Флоренс Найтингейл <адрес>» не является субъектом предпринимательства. В соответствии с Реестром социально ориентированных некоммерческих организаций, сформированным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» ЧПОУ «МедКолледж им. Флоренс Найтингейл <адрес>» является социально ориентированной некоммерческой организацией. Таким образом, в нарушение п. 11 плана прокуратуры <адрес>: прокуратурой <адрес> неверно определен объект прокурорского надзора ЧПОУ «МедКолледж им. Флоренс Найтингейл <адрес>», прокуратурой <адрес> незаконно согласован объект проверки ЧПОУ «МедКолледж им. Флоренс Найтингейл на <адрес>». В определении мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО9 продлевает срок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении директора ЧПОУ «МедКолледж им. Флоренс Найтингейл <адрес>» <данные изъяты>. ФИО1 по причине неявки помощника прокурора <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> края ФИО2 рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении директора ЧПОУ «МедКолледж им. Флоренс Найтингейл <адрес>» <данные изъяты>. ФИО1 в отсутствие директора ЧПОУ «МедКолледж им. Флоренс Найтингейл <адрес>» <данные изъяты>. ФИО1, привлекаемого к административной ответственности и его защитника ФИО4, а также без представителя прокуратуры, не предоставив возможности стороне защиты представить свои возражения, чем нарушил принцип состязательности. В постановлении прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о решении, которое послужило основанием для проведения указанной проверки. В письме заместителя прокурора г. <адрес> АФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № Исорг№ указано: «Уведомление о проведении проверки ЧПОУ «МедКолледж им. Флоренс Найтингейл <адрес>» в адрес директора не направлялось. Решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено для ознакомления ФИО1-М. в день фактического выезда к месту нахождения ЧПОУ «МедКолледж им. Флоренс Найтингейл <адрес>»». При этом ДД.ММ.ГГГГ директору колледжа ФИО1-М. решение предъявлено не было, о каком дне фактического выезда идет речь не ясно, так как заместитель прокурора г. <адрес> ФИО15 этот день не указал. Согласно п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре до сведения руководителя организации решение о проведении проверки должно быть доведено не позднее дня начала проверки, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В обжалуемом судебном акте правовая оценка отсутствию уведомления прокуратурой <адрес> организации не дана. Считает, проведение такой проверки нельзя признать законным. Так как полученные по настоящему делу доказательства получены с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», правовых оснований для привлечения директора ЧПОУ «МедКолледж им. Флоренс Найтингейл <адрес>» <данные изъяты>. ФИО1 к административной ответственности на основании полученных с нарушением закона доказательств не имелось, что самостоятельно влечет незаконность и отмену оспоренного постановления. Срок устранения выявленных нарушений не может превышать: один месяц - со дня выдачи предписания в отношении нарушений, отмеченных в акте категорирования, срок по которым истек; один год - в отношении нарушений, выявленных впервые. Результаты проверок иных объектов и ММПЛ оформляются справками с отражением в них выявленных нарушений соответствующих требований к антитеррористической защищенности с последующим их направлением в адрес инициатора проверки. В нарушение указанных рекомендаций МОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» направило в адрес прокуратуры <адрес> информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время согласно письма врио начальника Межрайонного отдела вневедомственной охраны по городу <адрес>-филиала федерального государственного казённого учреждения Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № (письмо прилагается) в предоставленных в адрес МОВО по <адрес> — филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» «Перечень государственных организаций, подведомственных министерству образования <адрес>, подлежащих антитеррористической защите» (приложение к письму министерства образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), а так же «Перечень муниципальных образовательных организаций, подведомственных МУ «Управление образования администрации <адрес>» подлежащих антитеррористической защите» (приложение к приказу МУ «Управление образования администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №), ЧПОУ «МедКолледж им. Флоренс Найтингейл на <адрес>» - не значится. Также в указанном письме упоминается: «На основании вышеизложенного сотрудники МОВО по <адрес> не уполномочены принимать участие в категорировании и паспортизации Вашего объекта в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «06 утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)». По факту нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в адрес ЧПОУ «МедКолелдж им. Флоренс Найтингейл <адрес>» представлений об устранения нарушений не вносилось. В рамках проведенных проверок образовательных организаций <адрес> согласно плана работы прокуратуры <адрес> на первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения, в том числе по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Однако, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица вынесено прокуратурой <адрес> только в отношении директора ЧПОУ «МедКолледж им. Флоренс Найтингейл <адрес>» <данные изъяты>. ФИО1, что говорит о предвзятом отношении прокуратуры <адрес> к ЧПОУ «МедКолледж им. Флоренс Найтингейл <адрес>». Указанное постановление направлено на дискредитацию прав ЧПОУ «МедКолледж им. Флоренс Найтингейл <адрес>». Кроме того, предвзятое отношение прокуратуры <адрес> подтверждены неоднократно выявленными нарушениями <адрес> в деятельности прокуратуры <адрес> по жалобам директора ЧПОУ «МедКолледж им. Флоренс Найтингейл на <адрес>» <данные изъяты>. ФИО1. В постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указаны нелигитимные документы: лицензия на осуществление образовательной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ является не действующей, указанная лицензия была переоформлена ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция директора ЧПОУ «МедКолледж им. Флоренс Найтингейл <адрес>» ФИО1-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7.3 Устава ЧПОУ «МедКолледж им. Флоренс Найтингейл <адрес>», зарегистрированного Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом Учреждения является Директор Учреждения, назначаемый Учредителем Учреждения сроком на пять лет. Должностная инструкция директора ЧПОУ «МедКолледж им. Флоренс Найтингейл <адрес>» ФИО1-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также является недействующей на ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно указанные доказательства, содержащиеся в материалах дела, отраженные в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес>, являются недействительными.

Просят суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица директора Частного профессионального образовательного учреждения «Медицинский колледж им. Флоренс Найтингейл <адрес>» ФИО1-<данные изъяты> отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо - директор ЧПОУ «Медицинский колледж им. Флоренс Найтингейл <адрес>» ФИО1-М., защитник ФИО4, доводы жалоб поддержали, по основаниям, изложенным в них просили удовлетворить.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО13 доводы жалобы считала необоснованными, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ законным, и просила оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Срок на подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в данном случае не пропущен.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ) к основным принципам противодействия терроризму в Российской Федерации отнесены обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно пункту "а" части 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ "О противодействии терроризму", одним из основных направлений противодействия терроризму является деятельность по его предупреждению, в том числе по выявлению и устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов.

Согласно пункту 3.1 статьи 5 Федерального закона "О противодействии терроризму" физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Исходя из смысла вышеуказанных норм, а также Правил разработки требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) и паспорта безопасности объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрабатываемые федеральными органами исполнительной власти требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) утверждаются Правительством Российской Федерации посредством издания соответствующих актов. Следовательно, ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), предусмотренная частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае нарушения утвержденных Правительством Российской Федерации указанных требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

В силу пункта 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно пункту 17 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации №) антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутри объектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях); на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения; на обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах объектов (территорий), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий); на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерствапросвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования) настоящие требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее - объект (территория), включая проведение категорирования объектов спорта, осуществление.

В соответствии с пунктом 5 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

В целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения террористического акта проводится категорирование объектов (территорий) (пункт 6 Требований).

Категорирование осуществляется в отношении функционирующих (эксплуатируемых) объектов (территорий) при вводе объектов в эксплуатацию, а также в случае изменения характеристик объектов (территорий), которые могут повлиять на изменение ранее присвоенной им категории опасности.

Для проведения категорирования объекта (территории) по решению руководителя органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), создается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) (далее - комиссия).

Результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования объекта (территории), который подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии не позднее последнего дня работы комиссии.

Акт обследования и категорирования объекта (территории) составляется в 2 экземплярах и является основанием для разработки, а также неотъемлемой частью паспорта безопасности объекта (территории).

В соответствии с п. 43 Постановления № установлено, что на каждый объект (территорию) в течение 30 дней после проведения обследования и категорирования объекта (территории) комиссией составляется паспорт безопасности объекта (территории).

В силу п. 3.1, 4.3., 4.4. Устава Частного профессионального образовательного учреждения «Медицинский колледж им. Флоренс Найтингейл на КМВ» целями деятельности учреждения является осуществление образовательной деятельности по образовательным программа среднего профессионального образования; к компетенции учреждения относится в том числе материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с установленными нормами; учреждение обязано создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников учреждения.

Как следует из постановления прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой города на основании п. 11 Плана работы прокуратуры на 1 полугодие 2024 года организована проверка деятельности Частного профессионального образовательного учреждения Медицинский колледж им. Флоренс Найтингейл <адрес>», в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Установлено, что ФИО1-М., занимая должность директора Частного профессионального образовательного учреждения «Медицинский колледж им. Флоренс Найтингейл на КМВ» ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 5 Закона № 35-ФЗ, п. 6, 8, 15, 43 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), п. 2.1, 2.15 должностной инструкции директора Частного профессионального образовательного учреждения «Медицинский колледж им. Флоренс Найтингейл <адрес>», мер к проведению категорирования и составления паспорта безопасности объекта образования не предприняла.

Вместе с тем, в данном постановлении дата совершения административного правонарушения неверно указана, как «ДД.ММ.ГГГГ», однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, датой административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Данная ошибка не является препятствием к рассмотрению дела об административном правонарушении по существу и не влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе, фактические обстоятельства совершенного должностным лицом правонарушения подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие помощника прокурора <адрес>, должностного лица директора ЧПОУ «Медицинский колледж им. Флоренс Найтингейл <адрес>» ФИО1-М., защитника ФИО4, с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО1-М. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Доводы должностного лица ФИО1М., сводящиеся к тому, прокуратурой <адрес> неверно определен объект прокурорского надзора и незаконно согласован объект проверки, вследствие чего решение о проведении проверки является незаконным, основаны на субъективном ошибочном толковании норм закона и этим доводам дана правовая оценка мировым судьей судебного участка № <адрес>, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы должностного лица - директора ЧПОУ «Медицинского колледжа им. Флоренс Найтингейл <адрес>» ФИО1-М о том, что ЧПОУ «Медицинский колледж им. Флоренс Найтингейл <адрес>», не является субъектом предпринимательской деятельности и соответственно, в отношении указанного учреждения проведение проверки является незаконным опровергаются положениями п.11. Плана работы прокуратуры <адрес> на первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено «провести проверку соблюдения частными образовательными организациями законодательства о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, об образовании, а так же эпидемиологического, антитеррористического законодательства.

Так согласно п. 1.1. п. 1 Устава ЧПОУ «Медицинского колледжа им. Флоренс Найтингейл <адрес>» является унитарной некоммерческой организацией в организационно- правовой форме частного учреждения.

Из п. 66 выписки из ЕГРЮЛ ЧПОУ «Медицинского колледжа им. Флоренс Найтингейл <адрес>» следует, что наименование лицензируемого вида деятельности, на который выдана лицензия именуется: «образовательная деятельность, осуществляемая образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а так же индивидуальными предпринимателями».

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.

Между тем ФИО1М., будучи должностным лицом Общества, в целях надлежащего исполнения Обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями законодательства Российской Федерации, при возникновении неясностей в толковании законодательства и запрашиваемой информации не была лишена возможности направить требования о разъяснении причин согласования объекта проверки ЧПОУ «Медицинского колледжа им. Флоренс Найтингейл <адрес>» в прокуратуру <адрес>, равно как и обжаловать в установленном законом порядке действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, на что прямо указано в пункте 15 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также на основании положений абзаца 2 пункта 2 статьи 6 данного Закона уведомить прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о возможности либо невозможности представления информации, документов, материалов или их копий в установленный срок для принятия прокурором решения об установлении нового срока для их представления. Указанные выводы не входят в противоречие с решениями вышестоящих судов по тождественным спорам.( Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64-АД24-3-К9 Категория спора: Привлечение к административной ответственности. Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ст. 20.35 КоАП РФ.)

При этом согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

Другие доводы защиты, указанные в апелляционной жалобе, также являются несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность директора Частного профессионального образовательного учреждения «Медицинский колледж им. Флоренс Найтингейл <адрес>» ФИО1<данные изъяты><данные изъяты>., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают принципу относимости, допустимости и достаточности, содержащихся в материалах дела.

Указанные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1<данные изъяты>., являясь директором ЧПОУ «Медицинский колледж им. Флоренс Найтингейл <адрес>», осуществляя организационно-распорядительные функции, зная о возложенных на нее обязанностях по соблюдению требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности, исчерпывающие меры по их соблюдению не предприняла.

Деяние названного должностного лица квалифицировано по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.35 названного Кодекса, для должностного лица составляет 6 лет.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного директором ЧПОУ «Медицинский колледж им. Флоренс Найтингейл <адрес>» ФИО1-<данные изъяты>., административного правонарушения малозначительным, по следующим основаниям как следует из представленного при рассмотрении жалобы письма от ДД.ММ.ГГГГ, ФСБ России Управление по <адрес> служба на <адрес>, подтверждено наличие у ЧПОУ «Медицинский колледж им. Флоренс Найтингейл <адрес>» паспорта безопасности объекта, согласованного со службой на Кавминводах УФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила ФИО1-М., паспорт безопасности объекта, изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные директором ЧПОУ «Медицинский колледж им. Флоренс Найтингейл <адрес>» ФИО1-<данные изъяты> нарушения в виде непринятия мер к проведению категорирования и составления паспорта безопасности объекта образования, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ЧПОУ «Медицинский колледж им. Флоренс Найтингейл <адрес>» ФИО1-<данные изъяты> подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении директора Частного профессионального образовательного учреждения «Медицинский колледж им. Флоренс Найтингейл <адрес>» ФИО1-<данные изъяты>. по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу прекратить, на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья ФИО3