Решение № 2-2582/2019 2-2582/2019~М-2437/2019 М-2437/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-2582/2019

УИД 61RS0008-01-2019-004059-86 Дело № 2-2582/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителя истца ФИО1 и представителя соответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «Донская Лизинговая компания» к ФИО3 и ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Советский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Донская Лизинговая компания» обратилось с иском к ФИО3 и ФИО4 об освобождении транспортного средства – модели ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, с государственными регистрационными знаками №, паспорт ТС <адрес> от 27.01.2014, от ареста и исключении имущества из описи, указав, что 20.07.2018 истец стал собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства № DLK-1807LV/20-02.

В тот же день ООО «Донская Лизинговая компания» заключила договор финансовой аренды (лизинга) № №, согласно условиям которого лизингополучателем спорного автомобиля по вышеуказанному договору являлся ФИО4

09.11.2018 транспортное средство – модели ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № обществом внесено в реестр залогового имущества, как обеспечение исполнения финансовых обязательств, присвоен номер - №.

11.02.2019 ООО «Донская Лизинговая компания» и ФИО4 подписали акт изъятия предмета лизинга (транспортного средства) из-за систематического неисполнения ФИО4 условий Договора финансовой аренды (лизинга) № DLK-1807LV/20-02 от 20.07.2018

Однако, как стало известно истцу на данное транспортное средство определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону наложено ограничение, в виде запрета на регистрационные действия в рамках гражданского дела №2-2072/18 о разделе совместно нажитого имущества между супругами ФИО4 и ФИО3, о чем, также свидетельствует информация на официальном сайте ГИБДД, в графе информация о наложении ограничения, значится запрет на регистрационные действия от 08.08.2018.

Таким образом, истец на момент наложения судом ареста на указанное имущество ФИО5 являлся собственником указанного транспортного средства. Наложение ареста на данное имущество нарушает права общества, как собственника указанного автомобиля.

Учитывая изложенное, истец полагает, что имеются основания, предусмотренные законом для освобождения имущества от ареста.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требований, повторив доводы, изложенные в иске, с учетом представленных суду доказательств.

Соответчики ФИО3 и ФИО4, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель соответчика ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца и соответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что 20.07.2018 ООО «Донская Лизинговая Компания» и ФИО4 заключили договор купли-продажи транспортного средства № №, по условиям которого ФИО4 передал в собственность названному юридическому лицу транспортное средство модели ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, с государственными регистрационными знаками №, паспорт ТС <адрес> от 27.01.2014, со всеми относящимся к нему принадлежностями и документами. Цена транспортного средства согласована участниками сделки в п. 2.1 договора и составила 600000 рублей.

Согласно акту приема–передачи транспортного средства и платежному поручению от 20.07.2018 № 264 обязательства сторон по данному договору выполнены в полном объеме.

Также, 20.07.2018 ООО «Донская Лизинговая Компания» и ФИО4 заключили договор финансовой аренды (лизинга) № №, согласно условиям которого юридическое лицо, выступая в качестве лизингодателя, передало ФИО4, как лизингополучателю, вышеуказанное транспортное средство с условием уплаты ФИО4 ФИО7 в срок до 20.07.2020 года лизинговых платежей и выкупной цены автомобиля в общем размере 1608 000 рублей.

Как следует из содержания данного договора, он является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным генеральным директором лизингодателя 01.08.2017, являющихся неотъемлемой частью договора.

20.07.2018 транспортное средство передано во временное владение и пользование ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи.

11.02.2019 транспортное средство модели ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в связи с неисполнением ФИО4 обязательств по оплате финансовой аренды изъят у соответчика, что подтверждается подписанным ООО «Донская Лизинговая Компания» и ФИО4 актом изъятия предмета лизинга, и в настоящее время находится на стоянке по адресу: <адрес>Б.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.07.2018 по гражданскому делу № 2-2072/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества приняты меры по обеспечению иска.

Суд запретил МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО4 транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с грз №.

Заочным решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.08.2018 по данному делу, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого ФИО3 и ФИО4 имущества – автомобиля Фольксваген Туарег, 2014 года выпуска, серого цвета, VIN №, передав его в собственность ФИО4 со взысканием с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет стоимости половины данного транспортного средства денежной суммы в размере 950000 рублей, а также суммы государственной пошлины в размере 12700 рублей.

Из копий документов исполнительного производства № 71588/18/61032-ИП от 19.10.2018 следует в производстве Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону находится исполнительное производство в отношении должника ФИО4, взыскатель ФИО3, предмет взыскания денежные средства в размере 950000 рублей, а также суммы государственной пошлины в размере 12700 рублей. При этом. Исходя из представленных документов, следует, что по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста на спорное транспортное средство не выносилось.

Однако, на официальном сайте ГИБДД МВД РФ имеются сведения о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Фольксваген Туарег, 2014 года выпуска, серого цвета, VIN №, на основании определения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.07.2018 по гражданскому делу № 2-2072/2019.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 ГПК РФ статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В данном случае судом установлено, что арест на автомобиль Фольксваген Туарег, 2014 года выпуска, серого цвета, VIN №, г/н №, принадлежащий с 25.07.2018 на праве собственности ООО «Донская Лизинговая компания», в порядке обеспечения иска наложен непосредственно судом на основании определения о принятии обеспечительных мер от 25.07.2018, с направлением копии данного судебного постановления для немедленного исполнения в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Суд полагает, что истцом ООО «Донская Лизинговая компания» представлена совокупность вышеуказанных доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости. допустимости и достоверности, подтверждающих приобретения права собственности обществом на данный автомобиль до принятия в отношении данного имущества судом мер по обеспечению иска.

Доводы же представителя соответчика ФИО3 - ФИО2 о том, что такие доказательства отсутствуют, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде «лизинге» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

По правилам ст. 23 данного Федерального закона на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Устанавливая обоснованность требований истца, суд учитывает, что договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи транспортного средства.

В данном случае факт заключения между ООО «Донская Лизинговая Компания» и ФИО4 договора купли-продажи автомобиля 20.07.2018 с достоверностью подтверждается представленным в материалы дела договором, подписанным его сторонами, актом приема-передачи транспортного средства, платежным поручением № 264 от 20.07.2018 и иными документами.

Кроме того переход к истцу права собственности на автомобиль подтверждается и договором лизинга, на основании которого автомобиль передан его собственником во временное владение и пользование ФИО4, а также актом изъятия транспортного средства от 11.02.2019, в связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей и платежей в счет оплаты выкупной стоимости транспортного средства.

Договор купли-продажи транспортного средства от 20.07.2018 и договор лизинга от 20.07.2019 в установленном порядке никем не оспорены, в том числе ФИО3, данные сделки решением суда, в том числе по основанию их мнимости недействительными не признаны.

Сам по себе раздел заочным решением суда от 08.08.2019 совместного имущества по гражданскому делу № 2-2072/2019 между супругами ФИО3 к ФИО4, не может свидетельствовать об отсутствии у последнего правомочий по распоряжению арестованным имуществом путем заключения договора купли-продажи автомобиля от 20.07.2018, в том числе, исходя из требований п. 2 ст. 253 ГК РФ и п.п. 1, 2 ст. 35 СК РФ.

Решение суда о размере совместного имущества между указанными супругами не является основанием для приобретения ФИО4 права собственности на данный автомобиль, а только изменяет правовой режим данного имущества, в данном случае с совместной собственности супругов, на личную собственность одного из них.

Довод представителя соответчика ФИО3 - ФИО2 о том, что должником ФИО4 до настоящего времени не исполнено решение суда от 08.08.2019даже в части, поэтому меры, принятые судом по обеспечению иска, подлежат сохранению до исполнения последним решения суда ответчиком решения суда, в данном случае не имеет правового значения, поскольку ФИО4 на момент принятия судом мер по обеспечению иска уже не являлся собственником спорного автомобиля.

Доводы представителя соответчика ФИО3 - ФИО2 о том, что составленные в один день акты приема-передачи транспортного средства от продавца покупателю и сразу - от покупателя продавцу свидетельствуют о том, что, не смотря на документооборот, транспортное средство в фактическое владение приобретателя не поступало, о том, что договор купли-продажи транспортного средства и договор финансовой аренды (лизинга) являются мнимыми сделками, на опровергают установленные выше судом обстоятельства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности.

При этом, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ суд учитывает, что только суд, а не стороны наделен исключительным правом оценки представленных доказательств по делу

Суммируя изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Донская Лизинговая Компания» об освобождении от ареста, включая запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – модели ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложенный судом 25.07.2018 в порядке обеспечения иска. При этом заявленное истцом требование об исключении имущества из описи, по мнению суда, является излишним, поскольку в данном случае арест на автомобиль был наложен непосредственно судом в порядке обеспечения иска, а не судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Оснований для возмещения истцу расходов по уплаченной государственной пошлины суд не усматривает, поскольку обращение ООО «Донская Лизинговая компания» в суд с данным иском имело целью об освобождении имущества от ареста, наложенного судом в порядке обеспечения иска, удовлетворение которого не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца соответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Донская Лизинговая компания» к ФИО3 и ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи удовлетворить.

Освободить от ареста, сняв все ограничения на совершение регистрационных действий в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, транспортное средство – модели ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, с государственными регистрационными знаками №, паспорт ТС <адрес> от 27.01.2014, принадлежащее ООО «Донская Лизинговая компания» на праве собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин