Решение № 21-99/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 21-99/2025

Судья Лобановская Е.А.

Дело № 21-99/2025


РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 27 августа 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. рассмотрел жалобу защитника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю Шевченко А.О. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июля 2025 года, которым постановлено:

«Постановление главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) № 1 Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 11 июня 2025 года №, вынесенное в отношении федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Шевченко А.О., – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) № 1 Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 11 июня 2025 года №, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июля 2025 года, федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Камчатскому краю» (далее также – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, Учреждение) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник Учреждения Шевченко А.О. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. Исходя из характера совершенного административного правонарушения, при условии, что оно совершено впервые и нарушения устранены до вынесения оспариваемого постановления должностного лица, выявленные нарушения не повлекли за собой причинения вреда или возникновения угрозы жизни и здоровья людей, полагает, что устное замечание как мера ответственности является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях.

Выслушав защитника Учреждения ФИО6, проверив материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении №, оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда не нахожу.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно абзацу 23 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) работодатель обязан обеспечить информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах, о предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, об использовании приборов, устройств, оборудования и (или) комплексов (систем) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, в целях контроля за безопасностью производства работ.

В соответствии с положениями статьи 21 ТК РФ работник имеет право на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

В силу части 1 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также – УИК РФ) продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Время начала и окончания работы (смены) определяется графиками сменности, устанавливаемыми администрацией исправительного учреждения по согласованию с администрацией предприятия, на котором работают осужденные.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее также – Федеральный закон № 426-ФЗ) установлено, что работодатель обязан ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона № 426-ФЗ установлено, что работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха.

В пункте 24 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденных приказом Минтруда России от 29 октября 2021 года № 766н (далее также – Правила № 766н) средства индивидуальной защиты (далее – СИЗ), выдаваемые работникам, должны соответствовать их полу, антропометрическим параметрам, а также Нормам.

В соответствии с пунктом 34 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденных приказом Минтруда России от 7 декабря 2020 года № 866н (далее также – правила № 866н) полы в производственных помещениях должны иметь нескользкую, удобную для очистки поверхность без выбоин, отверстий, без выступающих шин заземления и трубопроводов. Приямки, траншеи должны закрываться крышками в уровень с полом. Металлические полы, ступени лестниц, переходные мостики должны иметь рифленую поверхность. На рабочих местах, на которых по условиям производственного процесса полы постоянно мокрые или холодные, должны устанавливаться подножные решетки или теплоизолирующие коврики, выполненные из материалов, легко поддающихся санитарной обработке.

В пункте 140 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 года № 884н (далее также – Правила № 884н), указано, что баллоны, не имеющие башмаков, должны храниться в горизонтальном положении на рамах или стеллажах. Высота штабеля в этом случае не должна превышать 1,5 м. Клапаны (вентили) баллонов закрываются предохранительными колпаками и должны обращаться в одну сторону.

Как усматривается из представленных материалов и установлено по делу, прокуратурой Камчатского края совместно с прокуратурой г. Петропавловск-Камчатского в период с 17 по 20 февраля 2025 года проведена проверка соблюдения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации в отношении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, в ходе которой осуществлена специальная оценка условий труда (далее также – СОУТ) с утверждением 8 июня 2025 года отчета.

В ходе проверки установлено, что осужденная ФИО1., осуществляя трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, с результатами специальной оценки труда на рабочем месте не ознакомлена.

В личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты осужденных: ФИО2, работающего в должности котельщика, ФИО3, работающего в должности уборщика, ФИО4, работающего в должности машиниста (кочегара) котельной, ФИО5, работающего в должности транспортировщика, антропометрические параметры работников не отражены.

При осмотре моечного помещения столовой установлено, что на рабочих местах, на которых по условиям производственного процесса полы постоянно мокрые, отсутствуют подножные решетки.

При осмотре цеха переработки металла установлено, что баллоны с газом (пропан, кислород и др.) не имеют башмаков и размещены по цеху хаотично, на клапанах отсутствуют предохранительные колпаки.

Таким образом, юридическим лицом были нарушены требования статьи 214 ТК РФ; части 1 статьи 104 УИК РФ; абзаца 4 части 2 статьи 4, части 5 статьи 15 Федерального закона № 426-ФЗ; пункта 24 Правил № 766н; пункта 34 Правил № 866н; пункта 140 Правил № 884н.

Установив на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в решении от 25 июля 2025 года, что ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю при указанных обстоятельствах допустило нарушение названных правовых положений, судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края сделал верный вывод о наличии в деяниях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Определение круга доказательств, согласующихся между собой и материалами дела и отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, их оценка, анализ произведены судьей в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на применение положений статьи 2.9 КоАП РФ несостоятельна. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, направлены на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Таким образом, совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения и не может быть признано малозначительным. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании юридическим лицом требований законодательства в области охраны труда.

Иные доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась стороной защиты в суде первой инстанции. Данным доводам в постановлении по делу об административном правонарушении и судебном решении дана соответствующая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их необоснованности, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

В период спорных правоотношений обязанность работодателя обеспечить информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов предусмотрена абзацем 23 части 3 статьи 214 ТК РФ.

Ссылка в постановлении должностного лица и решении судьи городского суда на положения недействующей нормы закона – абзаца 13 части 2 статьи 212 ТК РФ правовых последствий для оценки действий исправительного учреждения не несет и не может повлечь отмену состоявших процессуальных актов.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) № 1 Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 11 июня 2025 года № и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июля 2025 года оставить без изменения, а жалобу защитника Шевченко А.О. – без удовлетворения.

Судья А.Н. Венин