Приговор № 1-54/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-54/2020

Дело № г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мильково Мильковского района Камчатского края 28 июля 2020 г.

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Мильковского района Камчатского края Солодкой Н.Ю.,

защитника в лице адвоката Макуха И.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Червяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки сов. им. <адрес>, гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком, со средним специальным образованием, не состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, инвалидом не являющейся, невоеннообязанной, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02 мая 2020 г. около 04 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, достоверно зная о том, что жильцы указанной квартиры дома отсутствуют, решила проникнуть в данное жилище с целью хищения чужого имущества. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут приискала топор для повреждения входной двери указанной квартиры и обеспечения себе незаконного доступа в указанное жилище, после чего подошла к входной двери <адрес> и, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, при помощи топора, путем отжима дверного наличника в месте врезного замка входной двери, открыла входную дверь, тем самым обеспечила себе незаконной доступ в указанное жилище. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, находясь в указанные время и месте в состоянии алкогольного опьянения, через входную дверь незаконно проникла в указанную квартиру, где действуя умышленно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, обнаружила и тайно похитила имущество Потерпевший №1: стиральную машину «Binatone» («Бинатоне») стоимостью 11947 руб., телевизор «Philips» («Филипс») с пультом управления, стоимостью 5 000 руб., 2 махровых банных полотенца, стоимостью 500 руб. за 1 шт., на общую сумму 1 000 руб., электрический чайник «Bosch» («Бош»), стоимостью 1500 руб., 2 чайные пары из закаленного стекла, стоимостью 500 руб. за 1 пару, на общую сумму 1 000 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 447 руб.

Подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании настаивает на указанном ходатайстве, и суд рассматривает дело в особом порядке по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимая полностью согласилась с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признав вину, пояснила, что обвинение понятно, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Макуха И.Н. в судебном заседании ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Солодкая Н.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, она выразила согласие с предъявленным обвинением, санкция по данной статье предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия в порядке особого производства.

Принимая во внимание, что предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1, обоснованным и квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ совершила преступление, относящееся к категории тяжких.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни.

Суд учитывает, что ФИО1 не судима (л.д. 150, 163-164, 165-168, 169-170, 156), по месту жительства УУП Мильковского МО МВД России характеризуется посредственно, жалоб и заявлений в отношении ФИО1 не поступало, к административной ответственности в 2019-2020 гг. не привлекалась (л.д. 152), по сообщению Управления образования администрации Мильковского муниципального района ФИО1 по месту регистрации не проживает, по решению суда от 22 октября 2009 г. лишена родительских прав в отношении сына фио7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с уклонением от исполнения родительских обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка, алкоголизмом, бродяжничеством; за время нахождения несовершеннолетнего в приемной семье с 2009 года по настоящее время ФИО1 сыном не интересовалась, алименты на его содержание не выплачивала, добровольно материальной помощи не оказывала, каких-либо действий, направленных на восстановление родительских прав, не совершала (л.д. 158), а также то обстоятельство, что подсудимая на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога в ГБУЗ КК «Мильковская районная больница» (л.д. 160).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, суд признает ее вменяемой в отношении совершенного ею деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание в качестве смягчающих вину обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу п. п. «к», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также принимает во внимание такие смягчающие вину обстоятельства, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно принесение публичных извинений, возвращение похищенного; а также явка с повинной (л.д. 12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в подробных пояснениях ФИО1 органу следствия об обстоятельствах совершенного ею деяния и месте нахождения похищенного имущества при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела и подтверждение указанных показаний в дальнейшем в ходе допросов в качестве подозреваемой от 19 мая 2020 г. и обвиняемой от 28 мая 2020 г. (л.д. 54, 129-132, 144-147), а также в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 43-46, 47-49).

Учитывая сведения, представленные Управлением образования администрации Мильковского муниципального района, о том, что подсудимая воспитанием и содержанием своего сына фио7 не занимается, лишена в отношении последнего родительских прав, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Один лишь факт нахождения подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и ее показания в судебном заседании о том, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, в недостаточной мере свидетельствуют о том, что именно употребление алкоголя способствовало совершению преступления. В связи с чем суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, а также отсутствие в материалах дела в достаточной мере сведений о том, что алкоголизм ФИО1 способствовал совершению инкриминируемого ей преступления, не принимает указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО1 суд также учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности преступления, совокупность всех обстоятельств дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, мотивы, направленность и цели совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы.

По убеждению суда, указанное наказание будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, будет являться социально справедливым, тем самым соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения судом дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не имеется, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1 и влияние наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни.

Суд также пришел к выводу о невозможности назначения подсудимой основного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, поскольку, учитывая личность подсудимой, ее имущественное и семейное положение, данный вид наказания не достигнет целей исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которыми дополнена санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ Федеральным законом РФ № 420 от 07 декабря 2011 г., введенным в действие в этой части с 01 января 2017 г., с учетом личности подсудимой и обстоятельств совершенного ею преступления, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Определяя размер наказания за совершенное преступление, суд руководствуется требованиями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства, а также положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, установившей, что размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, не судимой, имеющей место жительства и регистрации, ее критического отношения к содеянному, а также с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, смягчающих ее наказание, суд полагает возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив при этом испытательный срок, возложив на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ (л.д. 87).

При этом суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым принадлежащий подсудимой топор, как средство совершения преступления, - уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Макуха И.Н. в размере 12000 руб. за оказание ФИО1 правовой помощи в период предварительного расследования (л.д. 180), а также в судебном заседании в размере 3000 руб., взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденную ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, один раз в месяц являться в установленные сроки на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- стиральную машину марки «Binatone», 2 чашки, 1 тарелку, 2 полотенца, электрический чайник «Bosch», телевизор «Philips» с пультом управления, руководство по эксплуатации стиральной машины марки «Binatone», хранящиеся у Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности;

- топор, хранящийся у ФИО1, - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО1 в период предварительного следствия и в судебном заседании в общем размере 15000 руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы жалоба, представление в апелляционном порядке сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Камчатского краевого суда с подачей жалобы через Мильковский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: А.А. Захарова