Приговор № 1-149/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-149/2017

Дело № 1-149/2017

Поступило в суд 27.04.2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.

при секретаре Остапчук Р.И.

с участием

государственного обвинителя Алиевой Т.З.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Соколовой Т.В., представившей ордер №,

удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к деревянному дровнику, расположенному <адрес>., находящейся по адресу: <адрес>, где, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает и что поблизости никого из посторонних лиц нет, руками оторвал две доски со стены вышеуказанного дровника. После чего, ФИО1 через образовавшийся проем умышленно, незаконно проник в помещение данного дровника, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: аккумулятор «TYUMEN BATTERY» (Тюмень Батарея) СТ - 55 Ач. за 500 рублей; аккумулятор «Актех» (Актекс) СТ - 75 Ач. за 600 рублей; аккумулятор «TYUMEN BATTERY» (Тюмень Батарея) СТ - 75 Ач. за 600 рублей; аккумулятор «Орион» СТ - 90 Ач. за 700 рублей; аккумулятор «Forse» (Форс) СТ - 192 Ач. за 1800 рублей; аккумулятор «Westa» (Веста) СТ - 190 Ач. за 1500 рублей; аккумулятор «Амур» СТ - 190 Ач. за 1500 рублей; аккумулятор «TYUMEN BATTERY» (Тюмень Батарея) СТ - 210 Ач. за 2000 рублей; аккумулятор «Аком» СТ - 190 Ач. за 1500 рублей; два аккумулятора «TYUMEN BATTERY» (Тюмень Батарея) СТ - 190 Ач. за 1500 рублей каждый, на общую сумму 3000 рублей; пять аккумуляторов СТ 190 Ач. за 1500 рублей каждый, на общую сумму 7500 рублей; четыре аккумулятора СТ 210 Ач. за 2000 рублей каждый, на общую сумму 8000 рублей; аккумулятор СТ 192 Ач. за 1800 рублей; аккумулятор СТ 55 Ач. за 500 рублей; два аккумулятора СТ 220 Ач. за 2000 рублей каждый, на общую сумму 4000 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 JI.H. материальный ущерб на общую сумму 35 500 рублей, являющийся для него значительным.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» следует исключить из обвинения ФИО1 как излишне вмененный, об этом же в прениях просил государственный обвинитель.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник Соколова Т.В. так же поддержал подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель Алиева Т.З., а также потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие постоянного места жительства и малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, удовлетворительную характеристику, отсутствие судимостей.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждалась возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), а так же применение ч. 6 ст. 15 УК РФ (возможность изменения категории преступления на менее тяжкую). Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом того, что тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

На предварительном следствии потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 23 300 рублей 00 копеек в его пользу в счет возмещения материального ущерба. В суде потерпевший Потерпевший №1 уменьшил свои исковые требования до суммы 16 900 рублей, с учетом возврата части похищенного имущества и выплаченных ему денежных средств, сославшись на арифметическую ошибку при составлении искового заявления. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшего суд считает законными и подлежащими удовлетворению. Подсудимый ФИО1 данные исковые требования признал в полном объеме.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвоката на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- аккумулятор «TYUMEN BATTERY» (Тюмень Батарея) СТ - 55 Ач.;

- аккумулятор «Актех» (Актекс) СТ - 75 Ач.;

- аккумулятор «TYUMEN BATTERY» (Тюмень Батарея) СТ - 75 Ач.;

- аккумулятор «Орион» СТ - 90 Ач.;

- аккумулятор «Forse» (Форс) СТ - 192 Ач.;

- аккумулятор «Westa» (Веста) СТ - 190 Ач.;

- аккумулятор «Амур» СТ - 190 Ач.;

- аккумулятор «TYUMEN BATTERY» (Тюмень Батарея) СТ - 210 Ач.;

- аккумулятор «Аком» СТ - 190 Ач.;

- два аккумулятора «TYUMEN BATTERY» (Тюмень Батарея) СТ - 190 Ач., возвращенные потерпевшему – оставить ему же.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 16 900 (шестнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Судья Е.Г. Коновалова