Апелляционное постановление № 22К-3761/2020 от 22 июня 2020 г. по делу № 3/1-36/2020

Судья Лядова О.С.

Дело 22К-3761-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Уваровской И.М.,

обвиняемого К.,

адвоката Валиевой Ю.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого К. и адвоката Кизика Н.В. в его защиту на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июня 2020 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 14 августа 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданных апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого К. и адвоката Валиевой Ю.Д., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В совершении преступления изобличен К., который 14 июня 2020 года был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района Следственного управления УМВД России по г. Перми Ш. с согласия своего руководителя обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. ставит вопрос об отмене постановления и освобождении его из-под стражи с наложением дополнительных ограничений. Указывает, что, несмотря на отсутствие официального трудоустройства, имеет непостоянные заработки, живет с матерью, которая нуждается в его помощи, условия условно-досрочного освобождения не нарушал, скрываться от следствия не намерен. Кроме того, полагает, что реальная стоимость имущества значительно ниже и действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кизик Н.В. считает постановление судьи незаконным, необоснованным, ставит вопрос об его отмене и избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. В обоснование своих доводов указывает на то, что К. имеет место жительства, обязанности условно-досрочно освобожденного не нарушает, не трудоустроен по причине режима самоизоляции, но фактически находится на иждивении матери и имеет доход, скрываться от следствия или нарушать закон не намерен.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый/ обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого/ обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого/обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого/обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Приведенные положения закона судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя учтены в полной мере.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется К., относящегося к категории средней тяжести, проверил и установил наличие достаточных данных, указывающих на его причастность к совершению преступления и проанализировал данные о личности обвиняемого.

Как следует из представленных материалов, К. ранее судим, в октябре 2019 года условно-досрочно освободился из мест лишения свободы и спустя непродолжительное время вновь обвиняется в совершении преступления средней тяжести, постоянного источника дохода не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании убедительными и достаточными мотивов следователя для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, обоснованно указав, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь сурового наказания, чем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Оснований давать иную оценку представленным материалам суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется К. более мягкая мера пресечения будет недостаточной для обеспечения производства по делу и проведения предварительного расследования и рассмотрения дела в разумные сроки.

Все те сведения, на которые в своих апелляционных жалобах ссылаются обвиняемый и защитник были известны суду первой инстанции, однако они сами по себе законность и обоснованность принятого решения под сомнение не ставят.

Вопросы, касающиеся обоснованности возбуждения уголовного дела и юридической квалификации содеянного выходят за рамки предмета разрешения вопроса об избрании меры пресечения.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах дела не имеется.

Вместе с тем при изложении в постановлении конечной даты, до которой К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в случае ее избрания на 2 месяца, суд допустил ошибку, указав об ее избрании по 14 августа 2020 года, что предполагает истечение этого срока в 24:00 часа 14 августа 2020 года, в то время как 2 месяца истекают в 24:00 часа 13 августа 2020 года. В этой части постановление суда следует изменить, указав об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 14 августа 2020 года.

Указанные обстоятельства могут быть устранены судом апелляционной инстанции, при этом вносимые изменения не влияют на существо принятого судом решения и не влекут его отмену, в остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по иным основаниям, кроме указанных выше, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июня 2020 года в отношении К. изменить:

уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана сроком на 2 месяца, то есть до 14 августа 2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого К. и адвоката Кизика Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись