Решение № 2-171/2026 2-171/2026(2-1735/2025;)~М-1324/2025 2-1735/2025 М-1324/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-171/2026

Дело № копия

40RS0№-32


Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 14 апреля 2026 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,

при секретаре Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Малоярославецкого муниципального округа Калужской области об устранении препятствий в пользовании, установлении сервитута,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, просил: обязать ФИО2 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользования местами общего пользования, освободив прилегающую к дому № по <адрес> территорию от железобетонные плиты в количестве 6 шт., строительного песка, высаженного ею кустарника, привести участок улицы в указанном месте в первоначальное состояние; установить сервитут для обеспечения круглосуточного прохода и проезда к принадлежащему ФИО1 земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением специалиста ФИО4, через земельный участок с кадастровым номером №, площадью 26 кв. м, в следующих координатах: площадь 26 кв.м

№точки Х Y расстояние директ. угол

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

???Взыскивать с ФИО2 в соответствии с п.1 ст.1, п.1 ст.330, п.1 ст.308.3 ГПК РФ судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 1500 рублей; администрации Муниципального образования городское поселение «Город Малоярославец» принять предусмотренные законом меры ответственности к ФИО2, нарушающей п.3.6 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования городское поселение «Город Малоярославец» на территории МО ГП «Город Малоярославец».

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу по праву собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № площадью 2036 кв.м., расположенный там же. Приблизительно с 2018 года истец начал заниматься ремонтом и переустройством дома, для чего непосредственно к его земельному участку автомашины привозили строительные материалы, подьезд к земельному участку со стороны <адрес> имелся. С 2019 года ему стали чиниться препятствие в проходе и проезде. Проезд к принадлежащему ему земельному участку на протяжении последних 6 лет отсутствует, а проход по <адрес> ограничен.Ответчица ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 714 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома и ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, являются смежными. На землях общего пользования - <адрес> ФИО2 в районе своего дома свалила строительные материалы – 2 автомашины строительного песка, а также 6 шт. железобетонных плит, перекопала часть <адрес> от забора, ограждающего ее земельный участок, до складированных ею строительных материалов, высадила на перекопанной земле декоративный кустарник с тем, чтобы полностью перекрыть доступ к домовладению и земельному участку истца со стороны <адрес> того, ответчиком на территории земель общего пользования самовольно установлены и забетонированы металлические столбы, на которые натянута строительная сетка, перегораживающая дорогу с другой стороны, а также дорога перекрыта бетонными лотками, используемыми в строительстве для стока ливневых вод, которые самостоятельно убрать с дороги не представляется возможным. Уже более 6 лет истец обращается в администрацию Муниципального образования городского поселения «<адрес>» по вопросу принятия предусмотренных законом мер ответственности к ФИО2, нарушающей Правила благоустройства и озеленения территорий ГП «<адрес>». До настоящего времени никаких конкретных мер администрацией к ФИО2 не принято, складирование строительных материалов на местах общего пользования ею продолжается. Исходя из общего срока складирования ФИО2 строительных материалов на землях общего пользования по <адрес>, который составляет уже более б лет, истец делает вывод о том, что ФИО2 злоупотребляет своими правами, а администрация Муниципального образования городское поселение «<адрес>», в чьи обязанности входит осуществление контроля за соблюдением гражданами поселения Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования городское поселение «<адрес>», допускает и не пресекает указанные нарушения. Истец многократно обращался с жалобами в администрацию Муниципального образования городское поселение «<адрес>» по вопросам, входящим в компетенцию администрации, с целью прекращения противоправных действий первой ответчицы. Администрация ограничивалась отписками, ФИО2 даже был предоставлен трехмесячный срок (летний период с июня по сентябрь) для того, чтобы она в добровольном порядке убрала с <адрес> строительные материалы. До настоящего времени нарушение не устранено. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Малоярославецкого районного суда <адрес> от 15.03.2021г. по делу № второй ответчик считает, что для устройства проезда (прохода ) к земельному участку, принадлежащему ФИО1, то есть истцу, собственнику (ФИО1) необходимо выполнить работы по отсыпке насыпи и установки трубы под насыпью для отвода дождевых и талых вод», выполнить проект в проектной организации, имеющей право на проектирование автодорог и проездов. Это нарушение прав истца. Ни в решении суда по делу №, ни в экспертном заключении, которое положено в основу судебного решения, не указано, что работы по отсыпке насыпи и установки трубы под насыпью для отвода дождевых и талых вод», выполнить проектной организации, имеющей право на проектирование автодорог и проездов должен выполнить истец. Поскольку территория <адрес> не находится во владение истца, а относится к имуществу, находящемуся в муниципальной собственности и является дорогой местного значения, обязанность по выполнению работ по отсыпке насыпи и установки трубы под насыпью для отвода дождевых и талых вод, выполнению проекта в проектной организации, имеющей право на проектирование автодорог и проездов должен выполнить не истец, а второй ответчик, однако от их проведения, как следует из их переписки, он отказывается. В этой связи, поскольку иного способа обеспечить свободный подход и подъезд к принадлежащему истцу земельному участку и домовладению, расположенным по адресу:<адрес>, не имеется, истец просит об установлении сервитута.

В соответствии с заключением специалиста по результатам натурного обследования территории, прилегающей к земельному № расположенному по адресу: <адрес> на предмет определения всех возможных вариантов доступа (проезда и прохода) к земельному участку установлено, что земельный участок№ расположен на лице Герцена в городе Малоярославец, <адрес>, является крайним земельным участком на четной стороне улицы, что соответствует адресной привязке. По сведениям публичной кадастровой карты, улично-дорожная сеть по <адрес> представлена автомобильной дорогой местного значения V категории с асфальтобетонным покрытием, проходящей от пересечения с <адрес> и заканчивающейся в районе домовладения № (земельный участок КН №). Далее, в районе земельного участка КН №, организованная улично-дорожная сеть отсутствует. Проведенным натурным осмотром установлено, что автомобильная дорога по <адрес>, заканчивающаяся в районе домовладения № (земельный участок №), представляет собой грунтовый проезд с щебеночной отсыпкой шириной 3,5 метра. Далее, в северо-западном направлении имеется пешеходная грунтовая тропа, проходящая сквозь лесистую местность с многолетней растительностью, и выходящая на накатанный грунтовый проезд вдоль сплошного металлического забора, ограждающего южную границу производственной территории. Перепад высот от начала тропинки до грунтового проезда составляет 25 метров. Территория общего пользования - <адрес>, расположенная с юго-западной стороны земельного участка №, в непосредственной близости к нему, представляет собой местность со сложным рельефом, покрытую многолетней растительностью (деревья и кустарники), на которой находятся подземные сети газопровода и канава ливневой канализации для отведения поверхностных стоков с <адрес> высот от границы земельного участка № до уровня тропинки составляет 7 метров. Вдоль юго-западных границ земельных участков №; № и №, в продолжение существующего проезда, имеется участок территории общего пользования со спокойным рельефом и минимальной шириной 3,5 метра, который ранее использовался ФИО5 для доступа (проезда) к приобретенному им земельному участку. В настоящее время к земельному участку № доступ в виде организованного проезда отсутствует ввиду сложного рельефа территории, прилегающей непосредственно к земельному участку ФИО5, а также ввиду действий собственника земельного участка №, приводящих к невозможности пользования ранее существующим проездом - возведение ограждения поперек проезда, складирование стройматериалов. Возможность доступа к земельному участку № с иных направлений, в том числе с северной стороны, отсутствует виду того, что имеющийся вдоль производственной территории грунтовый проезд имеет сезонный характер и на входит в состав улично-дорожной сети <адрес>. Ввиду наличия сложного рельефа территории, непосредственно прилегающей к земельному участка ФИО5, выраженного в значительном уклоне (более 800 промилле1, то есть более 80%), размещения инженерных подземных сетей газопровода и ливневой канализации организация проезда собственником земельного участка № ФИО5(расчистка, отсыпка (планировка), установка водоотводящей трубы и уплотнение грунта) не представляется возможным. Произведенным специалистом исследованием было установлено, что доступ (проезд) к земельному участку с кадастровым номером 40№, принадлежащему истцу, в настоящее время отсутствует, организация доступа возможна только с установлением сервитута на земельный участок № для организации проезда в продолжение существующего вдоль земельных участков №, №.<адрес>а принята специалистом, в соответствии с требованиями "СП42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 - 3,5 метра. Ввиду наличия многолетнего дерева (дуб) на прилегающей к земельному участку № территории, местоположение проезда определено на расстоянии 2,0 м от ствола дерева, применительно к норме, действующей в Зонах рекреационного назначения и особо охраняемых территорий (п. 9.6, табл. 9.1) "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*". Для организации проезда с учетом приведенных нормативных требований необходимо установление сервитута на земельный участок КН №, площадью 26 кв.м. Конфигурация и местоположение участка обременения с кадастровым номером № для обеспечения доступа( проезда и прохода) к его земельному участку с кадастровым номером № указаны в заключении специалиста, каталог координат обременяемой части земельного участка №, принадлежащего ФИО2, содержится в таблице № Заключения специалиста.

В ходе рассмотрения дела ответчик администрация Муниципального образования городское поселение «<адрес>» заменен на администрацию Малоярославецкого муниципального округа <адрес> в виду реорганизации юридического лица, в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 в судебном заседание исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, по ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседание возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в иске.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика администрации Малоярославецкого муниципального округа Калужской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Калужской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили.

Ранее в судебном заседание 18 марта 2026 года представитель администрации Малоярославецкого муниципального округа Калужской области ФИО8 возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что требования предъявленные к администрации относятся к компетенции административной комиссии, это процедурный вопрос, кроме того, ранее проведенная судебная экспертиза показала, что подъезд к земельному участку истца имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив специалиста, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 274 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Исходя из положений статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2036кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, площадью 44,7кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 714 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцом представлено суду заключение специалиста по результатам натурного обследования территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, изготовленного специалистом ФИО4, из которого следует, что доступ (проезд) к земельному участку с кадастровым номером № в настоящее время отсутствует, организация доступа возможна только с установлением сервитута, предложен вариант установления сервитута на земельный участок №.

15 марта 2021 года Малоярославецким районным судом Калужской области рассмотрены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. Истец обращался к ответчику с требованиями об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, обязав ФИО2 убрать с территории общего пользования железобетонные плиты и две кучи песка, а также установить забор в соответствии с правоустанавливающими документами, судом постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком – отказать.

Из указанного решения суда следует, что для установления юридически значимых обстоятельств судом при рассмотрении дела по ходатайству сторон и их представителей назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертным учреждениям - ФБУ Калужская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ и экспертам АО «Калужское землеустроительное и проектно-изыскательское предприятие», на разрешение которой поставлены вопросы:

- соответствуют ли координаты фактических границ (на местности) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, границам, закрепленным в правоустанавливающих документах и (или) сведениях ЕГРН о координатах границ?

- соответствуют ли координаты фактических границ (на местности) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, границам, закрепленным в правоустанавливающих документах и (или) сведениях ЕГРН о координатах границ?

- возможно ли осуществление проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО1: с <адрес> в <адрес>?

- возможна ли организация проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО1, и расположенному на нем жилому дому № со стороны <адрес>, если такая возможность отсутствует, то указать причины?

Согласно заключения экспертов №, определить фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным по причине того, что фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №:531 отсутствует. На момент осмотра данные участки объединены в один, без установки ограждения либо других знаков между ними, позволяющих установить данную смежную границу.

По данным, произведенных при осмотре замеров, выполнен план фактических границ общего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с указанием конфигурации земельного участка. Фактические границы земельного участка следующие:

- По фасадной границе (по ограждению со стороны <адрес>, точки №

- По левой границе, по ограждению со стороны земельного участка с кадастровым номером №, точки №;

- По тыльной границе, по ограждению, точки №;

- По правой границе, по ограждению земельного участка, точки №).

В приложении № экспертами выполнено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровые границы данного участка по сведениям кадастрового плана территории от 13.08.2020г. Общие сведения об объектах недвижимости в кадастровом квартале №, которое показало следующее - фактические границы и площадь земельного участка не соответствуют сведениям государственного реестра недвижимости, а именно:

- фасадная фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №:534, расположенная в точках 21-22-23-24 смещена относительно кадастровой границы земельного участка в сторону от <адрес> (внутрь земельного участка) на 1,72 м. в точке 23; на 2,58 м. в точке 24; на 2,54 м. в точке 25;

- фасадная фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенная в точках 26-27-28-1 смещена относительно кадастровой границы земельного участка в сторону <адрес> (от земельного участка) на 0,56 м. в точке 26; на 0,34 м. в точке 27; на 0,54 м. в точке 28; на 0,36 м. в точке 1.

Смещения фасадной границы в сторону земельного участка с кадастровым номером № с пересечением кадастровых границ данного участка не имеется.

- левая фактическая граница с земельным участком домовладения № расположенная в точках № смещена относительно кадастровой границы земельных участков с кадастровыми номерами № в сторону земельного участка с кадастровым номером № на 0,1м. в точке 1; на 0,17 м. в точке 2; от 0,17 в точке 2 до 0,36 м. в точке 3; от 0,36/56 м. до 0,00 м. между точками 3-4; от 0,00 м. до0,78 м. между точками 3-4; от 0,78 м. до 0,06 м. между точками 4-5; до 0,42 м. в точке 7.

Смещения левой границы земельных участков с кадастровыми номерами № в сторону земельного участка с кадастровым номером № с пересечением кадастровых границ данного участка не имеется.

Фактическая общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами №:5ДД.ММ.ГГГГ кв.м, соответствует площади по сведениям государственного реестра недвижимости равной 1799 кв.м, (расчёт: 727+1072 = 1799 кв.м.). Разница в значениях площади земельных участков равная 3 кв.м., лежит в пределах погрешности измерений.

При проведении осмотра были произведены замеры фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого определено следующее:

Визуальным осмотром определено, что земельный участок имеет ограждения по всему периметру. Межевые знаки границ отсутствуют. Замеры выполнены по фактически установленным ограждениям и стенам строений.

Общая фактическая площадь земельного участка, в указанных границах составляет 2184 кв.м.

В приложении № экспертами выполнено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы данного земельного участка по сведениям кадастрового плана территории от 13.08.2020г. Общие сведения об объектах недвижимости в кадастровом квартале № (см. приложение №), которое показало, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам земельного участка, указанным в выписке из ЕГРН, а именно:

- фасадная фактическая граница, расположенная в точках 1-9 смещена относительно кадастровой границы в сторону земельного участка с кадастровым номером № от 0,00 м. в точке 2 до 0,19 м. в точке 3; на 0,36 м. в точке 4; до 0,50 м. между точками 7-8;

- фасадная фактическая граница, расположенная в точках 1-9 смещена относительно кадастровой границы в сторону от земельного участка с кадастровым номером № на 4,63 м. в точке 8; на 5,83 м. в точке 9;

- левая фактическая граница, расположенная в точках 9-10 смещена относительно кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № в сторону от земельного участка с кадастровым номером № от 5,83 м. в точке 9; до 0,00 м. в точке 10;

- тыльная фактическая граница, расположенная в точках 13-14 смещена относительно кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № до 0,8 м. между точками 13-14;

- правая фактическая граница, расположенная в точках 14-23 смещена относительно кадастровой границы земельного участка с кадастровым № в сторону от земельного участка с кадастровым номером № на 0,88 м. в точке 14; на 0,27 м. в точке 15; от 0,31 м. в точке 16; от 0,82 м. в точке 17 до 0,00 м. в точке 18; от 0,00 м. в точке 18 до 0,56 м. в точке 19. <адрес> равная 2184 кв.м, не соответствует площади по сведениям государственного реестра недвижимости равной 2036 кв.м. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № на 148 кв.м, больше указанной в сведениях государственного реестра недвижимости (расчёт: 2184 - 2036 = 148 кв.м.).

Визуальным осмотром земельного участка с кадастровым номером № и прилегающих к нему земельных участков определено следующее (см. приложение №):

- на момент осмотра земельный участок с кадастровым номером № расположен на неспокойном рельефе местности («косогоре»).

- проезжая часть по <адрес> заканчивается напротив земельного участка с кадастровым номером №. <адрес>а до земельного участка с кадастровым номером № выполнено из щебня. Проезд имелся к жилому дому № по <адрес> выполнен из насыпи грунта и щебня, с прокладкой трубы под проездом для стока дождевых и талых вод. На момент осмотра проезд перекопан и установлен шлагбаум, в результате чего проезд по нему невозможен;

- проезда по <адрес> не имеется по причине наличия водоотводной канавы, которая расположена по средине оврага и наличием деревьев;

Визуальным осмотром земельного участка с кадастровым номером № и улиц Ивановской и Плеханова определено следующее (приложение №):

- проезда с <адрес> на момент осмотра пригодного для проезда автомашин не имеется,

- проезда с <адрес> на момент осмотра пригодного для проезда автомашин не имеется.

Экспертами с официального сайта администрации <адрес> сделан скриншот с карты транспортной инфраструктуры <адрес>.

Исследованием данной карты транспортной инфраструктуры <адрес> определено следующее:

- в соответствии с данными карты и с учетом визуального экспертного осмотра, проезд по <адрес> имеется до домовладения №, далее проезда в сторону домовладения №а по <адрес> не имеется;

- в соответствии с данными карты и визуального экспертного осмотра, проезд по <адрес> имеется до домовладения №а по <адрес>, далее проезда в сторону домовладения № по <адрес>, пригодного для проезда, а/транспорта не имеется. Согласно карте от домовладения №а в сторону домовладения № по <адрес> имеется грунтовая велосипедная дорожка, по которой исходя из визуального осмотра проезд, а/транспорта не возможен;

- в соответствии с данными карты и визуального экспертного осмотра, проезда к земельному участку № по <адрес> не имеется. Фактически от земельного участка № по <адрес> в сторону <адрес> имеется грунтовая дорога, проезда пригодного для проезда, а/транспорта до <адрес> не имеется. Согласно карте от домовладения №а в сторону домовладения № по <адрес> имеется грунтовая велосипедная дорожка, по которой исходя из визуального осмотра проезд, а/транспорта не возможен.

Исходя из требований СП 30-102-99 п. 4.23. и требований СП 42.13330.2016 п.9.6, таблицы 9.1., п.11.5, таблице 11.2а, п. 11.7, Таблица 11.5, Таблица 11.6, а также визуального осмотра с проведением инструментальных замеров технические характеристики для прохода и проезда, а/транспорта к домовладению № по <адрес> будут следующие:

- Геометрические элементы проезда (параметры элементов поперечного профиля проезжей части и земляного полотна):

- общее число полос движения - 1 полоса;

- ширина полосы движения - 3,5 м;

- отступ от кадастровой границы земельного участка - 1,50 м;

- ширина укрепленной части обочины - определяется проектом на устройство проезда;

- необходимый отступ от ствола дерева с диаметром ствола 1,3 м. до края проезжей части улиц, кромки укрепленной полосы обочины дороги или бровки канавы -2,00м.

- общая ширина необходимого проезда между деревом и границей участка домовладения № составит - 3,5+1,5+2,0 = 7,0 м.

- общая ширина необходимого проезда вдоль кромки оврага перед деревом составит 3,5+2,0+2,0 = 7,5 м.

Исходя из вышеперечисленных требований, а также проведенных инструментальных замеров определено:

- организация проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО1, и расположенному на нем жилому дому № со стороны <адрес> между деревом и ограждением земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО2 не возможна по следующим причинам:

Фактическое расстояние между стволом дерева и кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером № составляет 3,36 м. Для устройства проезда в соответствии с требованиями норм и правил необходима минимальная ширина проезда, составляющая 7,0 м. (реальная ширина проезда определяется проектом). Из изложенного фактической ширины от дерева до кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № не достаточно для устройства проезда к жилому дому № по <адрес>.

<адрес>а (прохода) к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО1, и расположенному на нем жилому дому № со стороны <адрес> возможна.

Экспертами на странице 37 исследовательской части данного заключения приведена схема организации проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО1, и расположенному на нем жилому дому № со стороны <адрес>.

Для устройства проезда необходимо выполнить работы по отсыпки насыпи и установки трубы под насыпью для отвода дождевых и талых вод. Для определения объёмов работ, а также конкретной ширины проезда необходимо выполнить проект в проектной организации, имеющей право на проектирование автодорог и проездов.

Решение Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, при проведении судебной экспертизы, было установлено, что подъезд к земельному участку истца имеется, также в экспертизе указаны работы, которые необходимо провести для устройства проезда к земельному участку истца.

Суд не принимает во внимание заключение специалиста ФИО4, поскольку выводы, изложенные в данном заключении, противоречат выводам судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

В судебном заседание представитель ответчика – ФИО3 пояснила, что к земельному участку ответчика также не было подъезда, в связи с чем ответчик ФИО2 своими силами делала подъезд к своему дому, отсыпали дорогу, что предлагалось и истцу совместными силами делать дорогу, но он отказался.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО9, показала суду, что проводила работы по межеванию земельного участка ФИО2, с целью исправления реестровой ошибки. У ФИО13 в собственности был один большой участок, который ФИО13 разделила на два земельных участка, кадастровый инженер занималась частью земельного участка, на котором расположен дом и гараж. Кадастровый инженер пояснила, что знакома с заключением специалиста по установлению сервитута. В соответствии с нормами и правилами ширина дороги для подъезда должна составлять 6,5 м, однако по заключению специалиста предложена ширина по участку ФИО13 меньше 2-х м вдоль гаража, то есть проезд шириной 4 м должен взять за счет прилегающей территории дорожной сети. Ранее при рассмотрении дела по иску ФИО1 была проведена экспертиза и указаны действия, которые необходимо совершить для организации подъезда. С тыльной стороны земельных участков ФИО12 и ФИО13 имеется подъезд, там грунтовая дорога со стороны <адрес>, ранее ФИО13 осуществляла подъезд к своему земельному участку по данной дороге, у нее на участке с этой стороны стоит металлический гараж. В настоящее время у ФИО13 имеется подъезд к своему земельному участку со стороны <адрес>, который организован ей самостоятельно, ранее к ее участку не было подъезда со стороны <адрес>, так же как к земельному участку ФИО12.

Кроме того, суд принимает во внимание и учитывает, что земельный участок с кадастровым номером № был приобретен истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, истцу была известна конфигурация земельного участка и его расположение на неспокойном рельефе местности, что устроило покупателя указанного земельного участка – ФИО1

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседание стороной истца представителем ФИО11 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: определить варианты прохода и проезда к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельному участку с кадастровым номером №, площадью 2036 кв.м путем установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, указать площадь и местоположение участка обременения, проведение экспертизы просили поручить ООО «Малтон», судом было отказано в назначении данной экспертизы, в связи с тем, что ранее была проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, которой было установлена возможность организации проезда к земельному участку ФИО1

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает, что исковые требования ФИО1 об установлении сервитута на земельный участок ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части установления сервитута на земельный участок ответчика, соответственно суд отказывает в исковых требованиях истцу в части взыскания неустойки.

Истцом ФИО1 заявлены требования о обязании ФИО2 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользования местами общего пользования, освободив прилегающую к дому № по <адрес> территорию от железобетонных плит в количестве 6 шт., строительного песка, высаженного ею кустарника, привести участок улицы в указанном месте в первоначальное состояние, обязании администрации принять меры к ФИО6.

Из материалов дела следует, что железобетонные плиты, песок, кустарники находятся на придомовой территории, прилегающей к дому ответчика ФИО2 на муниципальной земле, что не отрицалось стороной ответчика.

Представитель ответчика ФИО6 пояснила суду, что действительно на придомовой территории ответчика ФИО6 находятся железобетонные плиты, в связи с проведением строительных работ, песок, за нахождение которых ФИО6 привлекалась к административной ответственности, кустарники высажены вдоль забора, чтобы земля не осыпалась, но это не мешает проезду Зайцева к своему земельному участку.

В судебном заседание представитель ответчика администрации Малоярославецкого муниципального округа Калужской области ФИО8 пояснила, что указанные требования истца должны разрешаться на административной комиссии, после чего муниципальными органами предприниматься соответствующие меры, это процедурный вопрос.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств суду доказательств чинения препятствий в пользовании земельным участком, в связи с нахождением на землях общего пользования железобетонных плит, песка, кустарников, на муниципальной земле, прилегающей к участку ФИО6, а также учитывая, что данные требования относятся к компетенции муниципальных органов, которые самостоятельны в принятии решений по указанным вопросам, требующих проведения процедуры, данные требования, заявленные к ответчику ФИО6, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Малоярославецкого муниципального округа Калужской области об устранении препятствий в пользовании, установлении сервитута - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий подпись Н.В. Караченцева

Копия верна. Судья Н.В. Караченцева