Апелляционное определение № 33-27955/2025 33-4060/2026 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-32

Судья: Гринь О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу ООО «Строй Синтез» на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №...,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Строй Синтез» о взыскании задолженности по договору в размере 29 907 325, 78 рублей, неустойки в размере 1 337 778, 01 рублей, неустойки в размере 29 907 325, 78 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен договор подряда на выполнение строительных работ. Истцом обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме, ввиду того, что ответчиком неоднократно были нарушены сроки исполнения обязательств, при этом требования о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 61 152 429, 57 рублей, запрета регистрационных действий в отношении общества, запрета производить выплату прибыли и действительной стоимости доли. В обоснование такого ходатайства истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от возврата уплаченных денежных средств.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленное ходатайство удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства общества в размере 61 152 429, 57 рублей, в остальной части – отказано.

С частной жалобой на указанное определение суда обратился ответчик, который ссылается на то, что о принятии обжалуемого определения ответчик уведомлен не был, кроме того ввиду наложения ареста общество лишено возможности вести коммерческую деятельность и распоряжаться своим имуществом, в том числе исполнять обязательства.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (глава 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска могут быть приняты судом по заявлению лица участвующего в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, какие меры могут быть приняты по обеспечению иска.

Из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В порядке части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №...-О положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Принимая определение о наложении ареста на денежные средства общества суд первой инстанции исходил из совокупного размера требований - 61 152 429, 57 рублей, которая состоит из задолженности по договору в размере 29 907 325, 78 рублей, неустойки в размере 1 337 778, 01 рублей, неустойки в размере 29 907 325, 78 рублей, указав, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела и характера заявленных требований, соглашается с наличием правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства общества, вместе с тем обращает внимание на следующее.

Обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий другой стороны спора, что может причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Принятие судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество или денежные средства является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Следовательно, судье при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо оценить, насколько требуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, её соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер – исполнение вступившего в законную силу судебного решения; в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание приведенные выше положения, поскольку в сумму, в пределах которой наложен арест на денежные средства ответчика, включена не только спорная денежная сумма, но также и сумма неустойки, которая не является безусловной.

Таким образом, поскольку требования истца в части взыскания неустойки за просрочку неисполнения обязательства не являются безусловными и производны от основного требования о взыскании долга по договору подряда, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы основного долга (29 907 325, 78 рублей), которая сама по себе является значительной, будет гарантировать реализацию вступившего в законную силу решения суда и защищать права истца.

Арест имущества ответчика в том числе на сумму неустойки в рассматриваемом случае является чрезмерным, нецелесообразным, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем оснований для принятия обеспечительных мер в сумме, превышающей сумму основного долга, не имеется.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы относительно недоказанности того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает в дальнейшем невозможным исполнение решения суда по делу, а также суждение ответчика о том, что вынесенное судьёй определение в части наложения ареста на его имущество не отвечает требованиям ст. 140 ГПК РФ, приводит к нарушению баланса интересов сторон. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер судом принимается во внимание лишь невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер. Для принятия обеспечительных мер достаточно наличия факта подачи искового заявления, отсутствия данных об имеющемся реальном обеспечении заявленных требований и просьбы о принятии обеспечительных мер, если она соразмерна заявленным требованиям.

В опровержение доводов частной жалобы, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер по делу истец представил отчет ЗАО «Лик Эксперт» и указал, что согласно данному отчету ответчик не имеет недвижимого или движимого имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, при этом уставной капитал общества минимален.

Доказательств того, что принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество являлось нецелесообразным в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учётом изложенного обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным в полной мере и в силу положений п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «СтройСинтез».

Наложить арест на имущество и денежные средства ООО «СтройСинтез» ИНН <***> в пределах денежной суммы 29907325 рублей 78 копеек.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ООО «СтройСинтез» - без удовлетворения.

Судья: