Решение № 2-408/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-408/2020

УИД 66RS0022-01-2020-000717-46

Дело № 2-408/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре судебного заседания Хныкиной И.В,, с участием помощника судьи Мехряковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Плюс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с поименованным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судьей <данные изъяты> было вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением по данному делу было, в том числе, постановлено обратить взыскание на автомобиль «<данные изъяты>. ФИО1 приобрел указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и продавцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была собственником данного автомобиля согласно Паспорта транспортного средства №, выданного на ее имя ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил продавцу за указанный автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля и распиской ФИО3 Истец произвел регистрацию данного транспортного средства в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на свое имя. Каких-либо ограничений или запретов на регистрационные действия не было, с ДД.ММ.ГГГГ автомобилю был присвоен государственный регистрационный знак № На следующий день после покупки автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в страховой компании «Альфа-Страхование», полис ОСАГО - №, сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем истец заключил договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах», полис XXX №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с САО «Надежда», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении гражданского дела № по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, настоящий собственник автомобиля <данные изъяты> - ФИО1, к участию в деле не привлекался. Ранее истец ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 знакомы не были. Увидев на сайте Drom.ru объявление о продаже автомобиля «<данные изъяты>, за <данные изъяты> руб. (объявление № от ДД.ММ.ГГГГ) истец решил приобрести данный автомобиль, связался с продавцом по телефону, размещенному на сайте, и договорился о встрече. Осмотрев автомобиль, истец принял решение приобрести данный автомобиль. При осмотре автомобиля и в дальнейшем при совершении сделки присутствовала лично продавец - собственница автомобиля ФИО3. Был предъявлен оригинальный паспорт транспортного средства, в котором не содержалось никаких отметок об ограничениях, залогах или запретах на регистрационные действия. С учетом технического состояния автомобиля стороны договорились об его стоимости в <данные изъяты> руб.

При проверке его по базе ГИБДД никаких ограничений и запретов на регистрационные действия не было. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно п. 4 данного договора - до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. ФИО3 также заверила истца, что приобретаемый им автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит. Договор был составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль <данные изъяты>, был переоформлен на нового собственника ФИО1 в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, и только после регистрации, документы и ключи были переданы истцу, а <данные изъяты> руб. наличными деньгами - ФИО3 лично на руки. В подтверждение данных обстоятельств с помощью интернет - ресурсов истцом на сайте «Номерограм» была найдена ссылка на то самое объявление (№.) о продаже автомобиля <данные изъяты>, которое находится в архиве на сайте Drom.ru. - ссылка на архив объявления: <данные изъяты> Таким образом, на момент приобретения автомобиля истец ФИО1, не знал о том, что автомобиль является предметом залога. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Договор купли-продажи заключен после ДД.ММ.ГГГГ, банком не оспорен и недействительным не признан, возмездность договора не оспорена, нет доказательств того, что покупатель знал и должен был знать о залоге. ПАО «Плюс Банк» не предпринято никаких действий об информировании третьих лиц о наличии ограничений на данное транспортное средство. Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО3 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Покупатель оплатил полную стоимость автомобиля, а затем принял его после оплаты. Ему был передан подлинный паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства не содержал отметок о залоге, автомобиль беспрепятственно был поставлен на учет в органах ГИБДД. На протяжении всего времени владения автомобиля, истец открыто пользовался данным транспортным средством, в соответствии с законом регулярно оформлял договора ОСАГО, использовал его для собственных нужд, производил диагностику и дорогостоящий ремонт, приобретал запасные части, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время затрачено <данные изъяты> руб. За нарушения в области ПДД РФ (превышение скоростного режима) в данный период времени истцом были оплачены штрафы по административным постановлениям (нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), сообщения от МВД России прилагаются. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены транспортные налоги, в том числе и за автомобиль <данные изъяты>. Ответчиком ФИО2 были сознательно и преднамеренно нарушены условия договора залога движимого имущества, согласно которым она обязана не передавать, не продавать и не отчуждать иным способом предмет залога Третьим лицам без предварительного письменного согласия Залогодержателя. Просил суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, признать действие залога на автомобиль «<данные изъяты>, прекращенным, освободить имущество - автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, от взыскания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 исковые требования поддержал, в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ПАО «Плюс Банк» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «Эверест» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «Норд Стар» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав стороны спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заочным решением <данные изъяты> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее.

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

Судебным разбирательством было установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении банком заемщику денежных средств в сумме 265 012 руб. 11 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. По условиям кредитного договора ФИО2 обязана вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно, согласно графику. А при нарушении установленных договором сроков возврата кредита и уплаты процентов - уплатить неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере. В то же время ФИО2 принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, допускала просрочки по внесению платежей, задолженность по кредиту не погашена. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленными настоящими условиями, индивидуальными условиями кредитования и графике платежей.

Положениями п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными аннуитентными платежами, количество, размер и периодичность которых, определяются в соответствии с графиком платежей, а именно 8 395 руб. 85 коп.

В силу п. 8.1 Общих условий кредитования, п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Кроме того, п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составил 328 020 руб. 06 коп.: основной долг 247 384 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом 76 730 руб. 55 коп., пени за просрочку возврата кредита 3 905 руб. 18 коп.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд в решении исходил из того, что расчеты истца являются математически верными, ответчиком не оспорены.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 10 и разделом 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при заключении кредитного договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства марки <данные изъяты>.

Принадлежность ФИО2 указанного имущества подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.п. 7.1, 7.12 Общих условий кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля, обращение взыскания возможно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при неоднократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя или условий об обеспечении сохранности предмета залога.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом было установлено, отсутствие обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд счел определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - транспортного средства марки <данные изъяты>, исходя из суммы оценки предмета залога, установленной в договоре залога в размере 170 400 руб. 00 коп., как просил определить истец, при отсутствии возражений со стороны ответчика,

В данной связи суд удовлетворил заявленные требования, взыскав с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Плюс банк» задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 328 020 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 480 руб. 00 коп.

В счет погашения задолженности обратил взыскание на заложенное автотранспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Установить начальную продажную цену заложенного автотранспортного средства в размере 170 400 руб. 00 коп., определен способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.

Материалами дела также подтверждено, из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 кредитного договора № следует, что в соответствии с п. 10 и разделом 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при заключении кредитного договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства марки «<данные изъяты>.

Заочным решением <данные изъяты> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ПАО «Плюс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении икания на заложенное имущество.

ПАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме свое право требования к должнику по кредитному (говору новому кредитору - ООО «Эверест», на основании Договора цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Эверест» уступило в полном объеме свое право требования к должнику по кредитному (говору новому кредитору - ООО «Норд Стар», на основании Договора цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. (время московское), на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества банком были внесены сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты>, залогодатель ФИО2, залогодержатель ООО «Норд Стар» (л.д. 152, 182-183).

Согласно материалам дела транспортное средство <данные изъяты> было в собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за ФИО3, приобретшей по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - за ФИО1, приобретшим по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у ФИО3 (л.д. 9, 16, 56-57, 59-60, 94, 147, 148).

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Обращаясь в суд с названным иском истец ссылался на добросовестность приобретения имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств истцом ФИО1 не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со ст. 103.1Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11.02.1993 N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сведения о залоге спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. (время московское) были внесены ПАО «Плюс Банк» в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой, заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе.

Считая, что ФИО1 предпринял все меры для проверки транспортного средства на наличие в отношении автомобиля каких-либо обременений, последний ссылался на то, что в Госавтоинспекции залога транспортного средства зарегистрирован не был.

Отклоняя указанные доводы, суд отмечает, что заинтересованность в приобретении имущества, свободного от прав третьих лиц, имеется у приобретателя имущества, поэтому именно он заинтересован в проявлении должной осмотрительности и заботливости, имел реальную возможность проверить автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на вкладке «информация о предмете залога», чего ФИО1 сделано не было.

Данные о предмете залога были внесены в реестрДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (время московское), на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о том, что ПАО «Плюс Банк» в установленном законом порядке внес сведения о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до даты совершения сделки по отчуждению автомобиля ФИО2, а затем между ФИО3 и ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. исполнил надлежаще свои обязательства в соответствии с требованиями закона.

Между тем, при заключении ДД.ММ.ГГГГ сделки ФИО1 не проявил должной заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех.

При таком положении, оснований к тому, чтобы признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства, а соответственно, оснований для прекращения залога, не имеется.

Доказательства, подтверждающие достижение между ПАО «Плюс Банк» иФИО2 соглашения о реализации заложенного имущества третьим лицам при неисполненном ею обязательстве по кредитному договору, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены путем предъявления требований к продавцу о возмещении убытков.

В связи с неисполнением ответчиком-заемщиком обязательств по оплате задолженности по кредиту, нарушены права истца на своевременное и должное получение денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора.

Кроме этого, суд отмечает, что банком надлежащим образом исполнены обязанности как залогодержателя. Так, при длительном неисполнении кредитных обязательств банк внес сведения в Реестр уведомлений о заложенном имуществе, обратил взыскание на спорное транспортное средство в судебном порядке, обращался в суд с исками к действующему собственнику об обращении взыскания на автомобиль.

Принимая во внимание поименованные нормы права, при таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «Плюс Банк», ООО «Эверест», ООО «Норд Стар» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании действия залога на автомобиль прекращенным, освобождении имущества от ареста, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Плюс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании действия залога на автомобиль прекращенным, освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Гусарский

Резолютивная часть решения оглашена 09.09.2020

Мотивированное решение составлено 14.09.2020

Судья В.Ф. Гусарский