Решение № 2-476/2017 2-476/2017~М-385/2017 М-385/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-476/2017

Дело №2-476/2017 г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Николаевск на Амуре

Николаевский на Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогаченко Л.В.,

при секретаре Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Николаевскхлеб» к ФИО6 о взыскании материального ущерба с материально-ответственного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Николаевскхлеб» обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей вверенных товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на требованиях настаивала, пояснила, что ответчик работала продавцом продовольственных товаров в магазине №13, расположенном по ул. Орджоникидзе, 4, в г. Николаевске на Амуре Хабаровского края, с 20 мая 2015 г, на основании приказа о приеме на работу от 19.05.2015 г №55, и трудового договора №05/15 от 19.05.2015 г. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности на весь период работы, действие которого наступило с 20.05.2015 г.

24 октября 2016 г, на основании приказа руководителя предприятия от 24.10.2016 г №80, в магазине проведена ревизия ТМЦ, по результатам которой в подотчете ответчика остаток товара составил на сумму <данные изъяты> руб.

С 01.11.2016 г магазин был закрыт на ремонт, и остаток товара распределялся по другим торговым точкам ООО «Николаевскхлеб».

Отчет за период работы с 01.11.2016 г до 11.11.2016 г, товарно-материальные ценности и магазин ФИО6 должна была сдать 14.11.2016 г, однако в бухгалтерию не явилась, на телефонные звонки не отвечала. 17.11.2016 г передала отчет через продавцов магазина №20.

Магазин находился на пульте охранной сигнализации ООО ЧОО «Легион». Согласно ответу охранного предприятия, ФИО6 сдавала под охрану магазин №13 11.11.2016 г в 11 часов 14 минут.

17.11.2016 г в 13 часов 24 минуты, комиссия в составе генерального директора ООО «Николаевскхлеб» ФИО5, заместителя – ФИО4, начальника торгового отдела ФИО3, в присутствии сотрудников охранного предприятия ООО ЧОО «Легион» ФИО2 и ФИО1, сняли с пульта сигнализации и открыли магазин, и обнаружили, что товарно-материальных ценностей в нем нет.

Бухгалтерскими документами установлено, что ФИО6 не передала товара на сумму 56 763,20 руб., чем причинила материальный ущерб, который обязана возместить исходя из п. 6.2. трудового договора.

До настоящего времени ответчик в ООО «Николаевскхлеб» не явилась, от общения и дачи объяснений отказывается.

Ответчик ФИО6 надлежащим образом извещалась судом о дне, времени и месте слушания дела по месту жительства и регистрации, однако повестки возвращены почтой по истечению срока хранения почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г №25, судебное извещение считается доставленным адресату, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Исходя из требований ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 31.12.2002 г №85, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ …», указанный договор может заключаться с продавцом.

Из приказа генерального директора ООО «Николаевскхлеб» от 19.05.2015 г №55, трудового договора следует, что ФИО6 с 20.05.2015 г работала продавцом продовольственных товаров в магазине №13.

С ФИО6 обоснованно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, вступивший в силу 20.05.2015 г, согласно которому ответчик принял на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для приемки, хранения и реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя по его вине.

Статья 12 ФЗ «О бухгалтерском учете», обязывает работодателя проводить инвентаризацию материальных ценностей, в том числе при смене материально ответственных лиц, перед уходом в отпуск и других случаях.

В ходе судебного следствия изучены: приказы от 24.10.2016 г №80 о проведении ревизии в магазине №13 по состоянию на 24.10.2016 г, Акт результатов проверки ценностей (сличительная ведомость), который подписан бухгалтером и материально-ответственным лицом, согласно которому в магазине фактически осталось ТМЦ на сумму <данные изъяты> руб., движение ТМЦ по магазину №13 с 25.10.2016 г по 11.11.2016 г, согласно которому, в подотчете продавца ФИО6 осталось ТМЦ на сумму <данные изъяты> руб.

В ходе судебного следствия установлено, что работодатель предпринял меры для установления фактически причиненного ущерба и причин его возникновения, однако материально ответственное лицо уклонилось от объяснений, возмещение ущерба и явки в суд.

Учитывая, что нарушений при установлении суммы недостачи и причин её возникновения в ходе судебного следствия не установлено, суд считает, что иск о взыскании материального ущерба с материально-ответственного лица подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым также относится и госпошлина.

В обоснование произведенных судебных расходов истцом представлено суду платежное поручение №267 от 20.03.2017 г об уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Госпошлина исчислена в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Николаевскхлеб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, место работы неизвестно, в пользу ООО «Николаевскхлеб» <данные изъяты> рублей, в возмещение материального ущерба, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года.

Председательствующий судья Л.В. Рогаченко