Решение № 2-1567/2017 2-1567/2017~М-755/2017 М-755/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1567/2017

Дело № 2-1567/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года

<...>

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре Орлик А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Костромы в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ГКОУ «Школа №3 Костромской области для детей с ограниченными возможностями здоровья» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Костромы обратился в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего ФИО1 С учетом уточнений круга ответчиков и требований, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. в равных долях с ГКОУ «Школа №3 Костромской области для детей с ограниченными возможностями здоровья» и ФИО2, а при отсутствии у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда, субсидиарно с его законного представителя - матери ФИО3.

Свои требования истец мотивирует следующим. <дата> на уроке физкультуры в ГКОУ «Школа №3 Костромской области для детей с ограниченными возможностями здоровья» несовершеннолетний ФИО2, <дата>.р., нанес побои несовершеннолетнему ФИО1, последствием которых явилось продолжительное лечение последнего в связи с полученной травмой глаза. Полученные в результате ударов руками телесные повреждения повлекли за собой причинение несовершеннолетнему ФИО1 как физические, так и нравственные страдания. ФИО1 испытывал сильную физическую боль как в момент нанесения побоев, так и впоследствии. Кроме того, ФИО1 причинены душевные и нравственные страдания, так как ФИО2 своими действиями унизил ФИО1 перед остальными учащимися. После рассматриваемого случая ФИО1 испытывает страх от пребывания в обществе с ФИО2, постоянно старается избежать с ним встреч. Несовершеннолетнему ФИО2 на момент причинения вреда здоровью ФИО1 было полных 15 лет. В настоящее время ФИО2 18-летнего возраста не достиг. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях; в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Ввиду того, что по состоянию на <дата> (дата конфликта) несовершеннолетнему ФИО1 не исполнилось 14 лет, ответственность за вред, причиненный его жизни и здоровью в период нахождения последнего в образовательном учреждении в связи с осуществлением образовательного процесса, в силу п.3 ст. 1073 ГК РФ должна нести, в том числе, и образовательная организация, под надзором которой ФИО1 находился – ГКОУ «Школа №3 Костромской области для детей с ограниченными возможностями здоровья».

В судебном заседании помощник прокурора города Костромы Коновалов О.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал по заявленным основаниям. Пояснил, что компенсацию морального вреда мотивируют физическими и нравственными страданиями от нанесенных побоев. Довод о причинении вреда здоровью потерпевшему ФИО1 не заявляется, и не заявлялся при первоначальном обращении.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании требования прокурора г. Костромы поддержал. Пояснил следующее. Когда он стоял в кабинете физкультуры, к нему подошел Павел. На скамейку его (ФИО1) не сажали. Павел пришел на урок, а его (ФИО1) это задело, так как и раньше у них был с Павлом конфликт. Павел указывал ему сесть, а ему это не понравилось. После слов учителя, он (ФИО1) не сел, потому что учитель его во время перемены не отправила к психологу и в грубой форме требовал сесть. Пояснил, что сопротивления учителю не оказывал. Его затащили на урок. Павел взял его за плечи и нанес удар коленом в грудную клетку. Дальше последовали удары по голове, он взял стул в руки, а истец - ручку. Удар пришелся в левый глаз, в висок, в левую сторону головы. Истец чуть не упал от удара. Это было очень больно, истец немного согнулся. Учитель находилась рядом, она говорила Паше, чтобы он не дрался, просила остановиться. Потом учитель пыталась разнять, схватила его (ФИО1). Паша стоял со стулом в этот момент. ФИО8 видел конфликт, но ничего не предпринимал, в конфликте не участвовал. После ударов он (ФИО1) упал, дополз до портфеля и взял ручку. После конфликта завуч отвела его (ФИО1) к медикам. Глаз болел, больным глазом он долго не видел, и зрение после этого испортилось. Узи, флюрограмму после драки не делали, в травме сказал, что болит только глаз. Глаз болит до сих пор. После конфликта отношения с Павлом испортились, он (ФИО1) избегает встречи с ним, помириться не пробовал.

Законный представитель материального истца ФИО1 – мать ФИО4 в судебном заседании исковые требования прокурора города Костромы, предъявленные в интересах ее сына, поддержала, пояснила, что полученные <дата> ее сыном ФИО1 по вине ответчика ФИО2 травмы до настоящего времени имеют последствия, они вынуждены проходить лечение, ребенок страдает физически и переживает.

Представитель ответчика ГКОУ «Школа №3 Костромской области для детей с ограниченными возможностями здоровья» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования прокурора г. Костромы полагала обоснованными. Пояснила, что действительно имело место нарушение со стороны учителя физкультуры ФИО6, которая без согласования с администрацией школы, как того требуют правила, пригласила на урок для сдачи зачета ФИО2, который учился в другом классе, чем то, что занимался на уроке. Данный недочет привел к конфликту на уроке. Учителю было поставлено на вид, проведена беседа. Так же пояснила, что ответственности со школы она не снимает, поскольку понимает, что на время пребывания несовершеннолетних на учебном процессе в школе, школа несет ответственность за их жизнь и здоровье.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не участвуют, извещались судом, причины неявки суду не сообщили.

Ранее ответчик ФИО2 в суде пояснял, что исковые требования не признет. Когда начался урок, он зашел в кабинет. Дима стоял и обзывал учителя. Он (ФИО7) сделал ему замечание и попросил сесть на место, после этого Дима начал его (ФИО7) оскорблять, на что он (ФИО7) взял Диму за плечи и посадил на скамейку. ФИО1 снял портфель и ударил его (ФИО7) в грудь, ФИО7 ему ответил. Завязалась драка. Дима налетел на него (ФИО7) и стал наносить удары. Он (ФИО7) в ответ нанес удары по лицу в челюсть, но в газ ударов не было. После этого Дима достал ручку, пытался бить с ноги, но у него не получилось. Так же пояснил, что стул в руки брал, потому что увидел предмет, похожий на заточку, испугался, потому что ранее Дима неоднократно приносил в школу заточки и показывал их ребятам. В момент конфликта ФИО8 был у дверей. Пояснил, что побои, нанесенные ФИО1 не фиксировали, но боль физическую так же испытывал после драки.

С согласия участников процесса настоящее дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 являются учащимися ГКОУ «Школа №3 Костромской области для детей с ограниченными возможностями здоровья». <дата> оба находились на уроке физкультуры под надзором учителя ФИО6

По материалам дела и из пояснений ответчика ФИО2, истца ФИО1, свидетеля ФИО8, свидетеля ФИО6 установлено, что <дата> на уроке физкультуры произошел конфликт между ФИО2 и ФИО1, в результате которого указанные несовершеннолетние наносили побои друг другу.

Так свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является учителем физкультуры, и была непосредственным свидетелем конфликта между несовершеннолетними ФИО2 и ФИО1, который произошел на уроке физкультуры. На тот момент занимался класс ФИО1 ФИО2 и ФИО8 она пригласила на отработку урока в 6 класс. У ФИО7 и ФИО1 изначально были неприязненные отношения. Дима был уже накручен, нервничал, был не переодет, не хотел заниматься. Паша и его одноклассник пришли с опозданием. У Димы началась агрессия. Паша не был зачинщиком драки. Свидетель пыталась посадить Диму на место, но он стал ее отталкивать, начал оскорблять Павла. Дима начал махать руками, а Паша ему в ответ. Она их разнимала, они наносили друг другу удары. Они катались по полу. После драки Дима на боль не жаловался. Впоследствие интересовалась здоровьем ФИО1, ей сказали, что травм у него нет.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что конфликт на уроке физкультуры между ФИО1 и ФИО7 он видел. Дима начал переговариваться с учителем физкультуры, просился отпустить его, но его никто не отпускал. Тогда Дима начал материться, а Паша хотел его успокоить. Диму попросили сесть на скамейку, но он начал «огрызаться». В этот момент завязалась драка. Дима наносил удары Паше в грудь, а Паша ударил его в плечо и в челюсть один раз. Удары были сильнее у Димы. От удара в плечо Дима упал на пол, достал из рюкзака карандаш. Ссадин и покраснений на лице у Димы свидетель не видел. Свидетелю не известно обращался ли ФИО1 за медицинской помощью.

Оснований не доверять указанным свидетелям, которые были очевидцами произошедшего конфликта, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 1073 названного Кодекса за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснений в пп. "б" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пределы ответственности родителей, а также образовательных учреждений, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Так, согласно пп. "а" п. 16 названного Постановления родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны самостоятельно доказывают основания своих доводов и возражений. Суд может оказать содействие в истребовании доказательств, если стороны самостоятельно не могут получить его.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству законного представителя материального истца была проведена судебная медицинская экспертиза с целью определения тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 и наличия причинно-следственной связи между заболеваниями, имеющимися у ФИО1 и травмами, полученными в результате конфликта <дата>.

В соответствиями с выводами экспертов ОГБУЗ «Ярославское областное бюро СМЭ» в медицинской карте из Костромского городского травматологического пункта указано, что ФИО1 обратился <дата> с жалобами на головную боль, боль в левом глазу, снижение остроты зрения на левый глаз. В обстоятельствах указано, что известный ударил по лицу. При осмотре определялась болезненность левой височной области. На рентгенограмме черепа костно-травматических изменений не обнаружено. Был выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей головы, шеи. Сотрясение головного мозга? Контузия левого глаза?» Рекомендованы консультации нейрохирурга и офтальмолога. В тот же день ФИО1 осмотрен нейрохирургом, который исключил черепно¬мозговую травму, установлен диагноз: «Ушибы мягких тканей головы, шеи». В дальнейшем в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» от <дата> ФИО1 офтальмологом был выставлен диагноз: «Травматический конъюнктивит левого глаза» (лист № материалов проверки №), а в детской поликлинике № 2 г. Костромы <дата>: «Посттравматическая оптическая нейропатия (поражение зрительного нерва в результате травмы)». На основании вышеизложенного, экспертная комиссия приходит к заключению, что каких-либо объективных клинических данных за наличие повреждений у ФИО1 нет. Установленные диагнозы: «Ушиб мягких тканей головы, шеи; контузия левого глаза; травматический конъюнктивит левого глаза» не подтверждены объективными клиническими данными, а потому состояния, обозначенные этими диагнозами, экспертной оценке для определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежат. Посттравматический характер оптической нейропатии также не подтвержден объективными клиническими данными, а потому, состояние обозначенное диагнозом «Посттравматическая оптическая нейропатия» экспертной оценке для определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит. Анализ медицинской документации ФИО1 и результаты его офтальмологического обследования в клинике семейной медицины «Мир здоровья» г. Костромы в мае 2016 г. позволяют прийти к выводу, что нейрооптикопатия у ФИО1 сосудистого генеза. По данным представленной медицинской документации (медицинской карты амбулаторного больного № Детской поликлиники № 2 г. Костромы) у ФИО1 имеются следующие заболевания и патологические состояния: «Парез отводящего нерва слева (ограничение движения глазного яблока кнаружи) (запись окулиста от <дата>); минимальная мозговая дисфункция ((ММД) - лёгкие функциональные нарушения в работе мозга с нарушением внимания, двигательной гиперактивностью и импульсивностью поведения) (запись невролога от <дата>); ММД, гиперактивность; задержка психического развития, афферентные (импульсивные) приступы, нарушения в эмоционально-волевой сфере (запись невролога от <дата>); нейрооптикопатия сосудистого генеза (поражение зрительного нерва в результате патологии сосудов головного мозга) (запись окулиста от <дата>); гиперметропия (дальнозоркость) слабой степени обоих глаз; ангиопатия (заболевание мелких сосудов, приводящее к недостаточному кровоснабжению органов и тканей) сосудов сетчатки (запись окулиста от <дата>)». Причинно-следственной связи между возникновением (развитием) данных заболеваний и патологических состояний и событиями, произошедшими <дата> наг уроке физкультуры в ГКОУ «Школа №3 Костромской области для детей с ограниченными возможностями здоровья», нет.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.ч.1,2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств, свидетельствующих о степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 и наличия причинно-следственной связи между заболеваниями, имеющимися у ФИО1 и травмами, полученными в результате конфликта <дата>, материальным истцом и его законным представителем в суд не предоставлено.

Оснований сомневаться в выводах экспертов ОГБУЗ «Ярославское областное бюро СМЭ» у суда не имеется. В рамках проведения экспертизы экспертами были детально исследованы все медицинские документы, предоставленные материальным истцом и его законным представителем в доказательство физических страданий после перенесенных <дата> травм.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждение, полученное ФИО1 <дата>, не причинило вреда его здоровью (в соответствии с пунктом 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что <дата> действиями несовершеннолетнего ФИО2 были нанесены побои несовершеннолетнему ФИО1 во время их нахождения в ГКОУ «Школа №3 Костромской области для детей с ограниченными возможностями здоровья». Действия ФИО2 вреда здоровью ФИО1 не причинили.

Как установлено судом побои были нанесены несовершеннолетнему ФИО1 в период его нахождения под надзором образовательного учреждения – ГКОУ «Школа №3 Костромской области для детей с ограниченными возможностями здоровья», во время образовательного процесса (урок физкультуры).

Данный факт подтверждает допрошенный свидетель ФИО10, свидетель ФИО6, данный факт признается ответчиками.

Пояснения несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО10 в этой части являются последовательными и согласуются между собой.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

В силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанные положения разъяснены в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1.

Таким образом, законодателем устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Как следует из пояснений представителя ГКОУ «Школа №3 Костромской области для детей с ограниченными возможностями здоровья», в соответствии с Внутренним распорядком школы, учитель обязан согласовать допуск ученика из другого класса на свой урок.

Несмотря на то, что инцидент произошел в присутствии педагога, что конфликт имел место в учебном зале, участники конфликта специально не уединялись в малопосещаемые помещения школы (например, подсобные, хозяйственные помещения) или туалет, тем не менее работники школы не смогли локализовать конфликт, стили нанесение побоев несовершеннолетнему ФИО1

Таким образом, со стороны работников ГКОУ «Школа №3 Костромской области для детей с ограниченными возможностями здоровья» имело место неосуществление должного надзора за несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 в момент причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО1, который в это время находился в образовательном учреждении во время образовательного процесса.

Доказательств, освобождающих образовательное учреждение от наступления гражданско-правовой ответственности, в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчик - ГКОУ «Школа №3 Костромской области для детей с ограниченными возможностями здоровья» фактически признала исковые требования, возражений не имеют. Представитель школы пояснила, что с виновными работниками была проведена беседа.

Суд приходит к выводу о наличии в произошедшем вины образовательного учреждения – ГКОУ «Школа №3 Костромской области для детей с ограниченными возможностями здоровья», которая заключается в необеспечении должного контроля за учащимися в момент причинения травмы ФИО1

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред помимо образовательного учреждения, должен нести сам ФИО2 и субсидиарно его законный представитель – мать ФИО3, которые не предпринимали мер к изменению поведения своего сына.

В силу п.3 ст. 1073 ГК РФ если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Ответчиком ФИО3 таковых доказательств суду не представлено.

Суд считает, что в данном случае оснований для освобождения родителей (матери) ФИО2 от ответственности не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает, что пределы ответственности как родителей, так и школы различны. Родители отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним, поскольку с их стороны имело место недостаточное воспитание ребенка, попустительство озорства и противоправных действий. Обязанность по воспитанию детей на родителей возложена в силу закона.

Образовательное учреждение, где ребенок временно находился, должно нести ответственность за неосуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения им вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ), а так же тот факт, что грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО1 содействовала возникновению вреда (ч.2 ст. 1083 ГК РФ).

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу несовершеннолетнего ФИО1, суд с учетом характера физических и нравственных страданий, несовершеннолетнего возраста ФИО2, а также фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом поведения самого ФИО1 во время конфликта, определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

С учетом изложенного суд полагает, что вред, причиненный несовершеннолетнему ФИО1, подлежит возмещению по принципу долевой ответственности, и с учетом степени вины образовательного учреждения и с ФИО2, а также с учетом конкретных обстоятельств дела признается в процентном выражении 60% и 40% соответственно, то есть ... руб. с образовательного учреждения, и ... руб. с ФИО2

Как пояснила ФИО4 в суде она действует в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, соответственно компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице его законного представителя ФИО4

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственная пошлина в размере ... руб., соответственно с ФИО2 в размере ... руб. (40 %), с ГКОУ «Школа №3 Костромской области для детей с ограниченными возможностями здоровья» - ... руб. (60%).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Прокурора города Костромы в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ГКОУ «Школа №3 Костромской области для детей с ограниченными возможностями здоровья» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГКОУ «Школа №3 Костромской области для детей с ограниченными возможностями здоровья» в пользу ФИО1 в лице его законного представителя ФИО4 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО2, а при отсутствии у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда, субсидиарно с его законного представителя – матери ФИО3, в пользу ФИО1 в лице его законного представителя ФИО4 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований Прокурора города Костромы в интересах несовершеннолетнего ФИО1, отказать.

Взыскать с ГКОУ «Школа №3 Костромской области для детей с ограниченными возможностями здоровья» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Кострома» государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО2, а при отсутствии у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда, субсидиарно с его законного представителя – матери ФИО3, в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Кострома» государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья -

Полный текст решения изготовлен 10.12.2017