Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 10-6/2019

Дело № 10-6/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2019 года с. Хову-Аксы

Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кара-Сала В.Д.,

при секретаре Ооржак З.А-Х.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чеди-Хольского района Куулар М.А.,

осужденного ФИО1 К-К.,

защитника по назначению – адвоката Ооржак А.Ч., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Чеди-Хольского района Куулар М.А. на приговор мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от 07.11.2019 года, которым

ФИО1 К-К., <данные изъяты>

осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

заслушав государственного обвинителя - помощника прокурора Чеди-Хольского района Куулар М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившей приговор изменить, суд

установил:

ФИО1 К-К. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное похищение чужого имущества.

Как указано в приговоре, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

8 сентября 2019 года около 20 часов 40 минут ФИО1 К-К. находился на рабочем месте, на территории стройки по <адрес>. В это время к нему пришли двое незнакомых ему мужчин и попросили продать им цемент, кирпичи и дизельное топливо, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». После чего, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды, продав их решил похитить цемент, кирпичи и дизельное топливо, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает.

Осуществляя свой преступный замысел, ФИО1, из корыстных побуждений, 9 сентября 2019 года около 5 часов, находясь на территории стройки по <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, и что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» 1000 кг цемента, 120 штук кирпичей и 30 литров дизельного топлива (местонахождение которых в ходе дознания не установлено), стоимостью 10700 рублей и продал их вышеуказанным лицам. Вырученные от продажи похищенного имущества деньгами в размере 2000 рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на 10700 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Чеди-Хольского района Куулар М.А. просит приговор изменить путем изменения описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный ФИО1 К-К. апелляционному представлению не возражал.

Защитник Ооржак А.Ч. поддержала своего подзащитного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Согласно п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

Согласно п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в разрешает следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Виновность ФИО1 К-К. судом установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, исследованными в суде первой инстанции, доказательства по делу проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд находит, что мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 К-К. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества

Судом при решении вопроса о наказании в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности преступления, но и данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 К-К. подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, поскольку судом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях ошибочно указано – оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу, тогда как в отношении подсудимого на стадии предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и данная мера пресечения не изменялась.

При таких обстоятельствах, приговор согласно ч.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению в части решения о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, а доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от 7 ноября 2019 года в отношении ФИО1 К-К. изменить:

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать «Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 К-К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий Кара-Сал В.Д.