Апелляционное определение № 02-6753/2025 02-6753/2025~М-1763/2025 33-18071/2026 М-1763/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 02-6753/2025

Судья: фио

1 инст. дело № 2-6753/2025

2 инст. дело № 33-18071/2026

УИД 77RS0034-02-2025-002712-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Васильевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционному представлению Прокурора адрес в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц на решение Щербинского районного суда адрес от 16 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокурора адрес в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 отеля «Точка притяжения» ФИО2 об устранении нарушений требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов массового пребывания людей,- оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор адрес обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 отеля «Точка притяжения» фио об устранении нарушений требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов массового пребывания людей, указав, что прокуратурой города проведена проверка по поступившей информации Управления вневедомственной охраны по адрес - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес» об имеющихся нарушениях требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов массового пребывания людей. Как установлено проверкой, здание капсульного отеля «Точка притяжения», расположенного по адресу: адрес/l, осуществляет свою деятельность с нарушением требований законодательства об антитеррористической защищенности. Из информации Управления вневедомственной охраны по адрес филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес» следует, что капсульный отель «Точка притяжения является объектом, подлежащим категорированию, однако правообладателем (собственником) данной гостиницы не проведены мероприятия по категорированию и паспортизации объектов. Для проведения категорирования гостиницы по решению ответственного лица необходимо создать комиссию по обследованию и категорированию гостиницы, результаты работы которой оформляются актом обследования и категорирования гостиницы. Истец просил признать незаконными бездействие ИП капсульного отеля «Точка притяжения» фио, выразившееся в необеспечении антитеррористической защищенности объекта (территории), расположенного по адресу: адрес/l; обязать ИП фио устранить нарушения требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов (территорий), а именно: принять меры по категорированию и паспортизации здания капсульного отеля «Точка притяжения».

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что все выявленные прокуратурой нарушения устранены в полном объеме, о чем сторона ответчика неоднократно извещала истца.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционного представления.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, изучив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокуратурой адрес проведена проверка по поступившей информации Управления вневедомственной охраны по адрес - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес» об имеющихся нарушениях требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов массового пребывания людей.

В ходе проверки установлено, что здание капсульного отеля «Точка притяжения», расположенного по адресу: адрес/l, осуществляет свою деятельность с нарушением требований законодательства об антитеррористической защищенности.

Из информации Управления вневедомственной охраны по адрес филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес» следует, что капсульный отель «Точка притяжения является объектом, подлежащим категорированию, однако правообладателем (собственником) данной гостиницы не проведены мероприятия по категорированию и паспортизации объектов.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона «О противодействии терроризму», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства о полном устранении выявленных прокурорской проверкой и отраженных в соответствующем предписании нарушений в области действующего законодательства, что подтверждается актом обследования и категорирования капсульного отеля «Точка притяжения» от 10.03.2025 г., договором на техническое обслуживание кнопки тревожной сигнализации от 01.03.2025 г., в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционном представлении о том, что судом необоснованно сделан вывод о добровольном характере исполнения требований истца, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку исполнение требований произошло после принятия к производству иска, в течение месяца не направлен ответ прокурору, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку еще в декабре 2024 г. истец был уведомлен ответчиком о принятии мер по исполнению предписания от 25.11.2024 г., что подтверждается ответом от 05.12.2024 г., т.е. в месячный срок был дан ответ на предписание, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о добровольности исполнения предписания. Другие доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционное представление не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 16 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2026 г.

Председательствующий

Судьи