Решение № 12-1-13/2017 12-13/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-1-13/2017

Дело № 12-1-13/2017
Р Е Ш Е Н И Е

г. Козельск 14 апреля 2017 года

Судья Козельского районного суда Калужской области Берегеля Е.Г., рассмотрев жалобу адвоката Коноплинова А.А. на постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Козельский» от 14.02.2017 года ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекался – нет сведений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Козельский» ФИО1 от 14.02.2017 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник ФИО2 – адвокат Коноплинов А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что автомобилем ФИО2 не управлял.

В судебном заседании защитник Коноплинов А.А. жалобу поддержал в полном объеме, просил оспариваемое постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку факт того, что ФИО2 являлся водителем, управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что после 23.00 часов 11.02.2017 года вместе с Б. и Н. был пассажиром автомашины <данные изъяты> г/н №, которой управляла ФИО3 он не управлял, человека в светоотражающем жилете видел, он их не останавливал. По приезду на <адрес>, они все вышли из машины и разбежались, так как испугались подъехавшей машины ППС. 14.02.2017 года в кабинете начальника ОГИБДД постановление о назначении наказания по ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ подписывал в указанных ему строчках, разволновался, испугался, ничего не прочитал и не ознакомился с постановлением по своей инициативе, в ознакомлении и прочтении ему никто не препятствовал и никакого давления на него не оказывал, копию постановления получил сразу.

В судебном заседании начальник ОГИБДД МОМВД России «Козельский» ФИО1 как лицо, вынесшее постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении, суду показал, что общался непосредственно с ФИО2 при его задержании, когда у сотрудников ОГИБДД на месте было достаточно оснований для составления протокола об указанном правонарушении в отношении ФИО2 именно как водителя автомобиля «<данные изъяты>» и ФИО2 лично присутствовал через два дня при вынесении постановления о назначении наказания по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, ФИО2 были разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 беспрепятственно ознакомился с постановлением, получил копию и удалился, события не отрицал.

Свидетель Н. суду показал, что является другом ФИО2, когда сидел рядом с водителем Н. в автомобиле <данные изъяты> г/н №, краем глаза видел на дороге человека в строительной светоотражающей жилетке, траекторию движений этого человека описать не может, позже из общения с Н. он узнал, что её никто не останавливал.

Свидетель Б. суду показала, что является подругой ФИО2, была пассажиром машины под управлением Н., не видела, чтобы машину останавливали сотрудники ДПС, разговоров в машине по поводу того, что надо было остановиться, не было.

Свидетель Н. суду показала, что 11 февраля 2017 года машиной управляла она, ехали они спокойно и именно она не выполнила требования сотрудника ДПС об остановке транспортного средства, сотрудник в жилете был, жезла не видела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив дело, судья считает постановление должностного лица законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно пунктам 2.4., 6.11 Правил дорожного движения право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам. Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 11 февраля 2017 года около 23.30 часов в районе <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Факт совершенного правонарушения и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, показаниями начальника ОГИБДД МОМВД России «Козельский» ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, видеозаписью, исследованной в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.02.2017 года, согласно которому ФИО2 с нарушением согласен, событие административного правонарушения не оспаривает, показаниями свидетелей Н., Б. в части того, что машина не остановилась на участке дороги, где все видели на проезжей части дороги человека в светоотражающем жилете. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение исследованные доказательства, не имеется

Не признание ФИО2 в судебном заседании своей вины в совершении указанного правонарушения, суд расценивает как способ защиты.

Утверждение защитника о том, что показания начальника ОГИБДД не могут быть признаны допустимыми доказательствами вины ФИО2, поскольку он не был непосредственным свидетелем не остановки транспортного средства, нельзя признать состоятельными, поскольку оно не подтверждается какими-либо объективными данными, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам.

Довод защитника о том, что у сотрудников полиции не имелось законных оснований для остановки транспортного средства, безоснователен, поскольку в силу п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством именно ФИО2 установлен в ходе разбирательства по делу, доводы ФИО2, его защитника и показания свидетелей Н., Б. в этой части, расцениваются как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является избранным способом защиты.

Ходатайство защитника о назначении компьютерной экспертизы для идентификации сотрудника ДПС, управлявшего автомобилем ДПС, которым сделана видеозапись видеорегистратора, удовлетворению не подлежит в связи с тем, что личность и фамилия водителя автомобиля ДПС никак не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

При вышеуказанных обстоятельствах, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, нарушений норм материального права не допущено, порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления о назначении административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Козельский» ФИО1 от 14 февраля 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу адвоката Коноплинова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.Г.Берегеля