Апелляционное определение № 33-11747/2026 Ж-9160/2026 от 17 марта 2026 г.

77RS0022-02-2024-000863-26

Судья: фио

Гр. дело № 33-11747/2026

(№ дела в суде первой инстанции 02-0201/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


18 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней правопреемника истца ФИО2 – фио на решение Преображенского районного суда адрес от 10 марта 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил:

-признать недействительной сделкой договор пожизненной ренты, заключенный 20 июля 2023 г. между ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которым ФИО2 передал бесплатно в собственность ФИО3 5/8 (пять восьмых) долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Сокольники, адрес, с кадастровым номером 77:03:0003005:1246, удостоверенный нотариусом адрес фио и зарегистрированный в реестре № 52/245-н/77-2023-22-1055.

-применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение: исключить из ЕГРН запись о праве собственности на указанный объект недвижимости ФИО3 и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации №77:03:0003005:1246-77/072/2023-3 от 22 июня 2023 г. о праве собственности ФИО2 на 5/8 (пять восьмых) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Сокольники, адрес, с кадастровым номером 77:03:0003005:1246.

-признать недействительной сделкой договор пожизненной ренты, заключенный 20 сентября 2023 г. между ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которым ФИО2 передал бесплатно в собственность ФИО3 5/8 (пять восьмых) долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 35 кв.м., расположенную на третьем этаже в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 50:20:0010336:2230, кадастровый номер квартиры 50:20:0010336:15029, удостоверенный нотариусом Балашихинского нотариального округа фио и зарегистрированный в реестре №50/5-н/50-2023-4-431.

-применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение: исключить из ЕГРН запись о праве собственности на указанный объект недвижимости ФИО3 и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации №50:20:0010336:15029-50/422/2023-2 от 23 июня 2023 г. о праве собственности ФИО2 на 5/8 (пять восьмых) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, положенную по адресу: адрес, площадью 35 кв.м., расположенную на третьем этаже в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 50:20:0010336:2230, метровый номер квартиры 50:20:0010336:15029.

-признать недействительной сделкой договор дарения долей в праве общей собственности на земельные участки и с долей в праве общей собственности на жилой дом, заключенный 26 сентября 2023 г. между ФИО2 и ФИО3 в лице фио, действующей на основании доверенности, в отношении следующего имущества: ¼ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №1 площадью 337 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0010334:340, ¼ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №2 площадью 563 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0010334:339, 137/800 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 107,5 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0010334:1250, размещенный на указанных земельных участках, расположенных по адресу: адрес, на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации адрес, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.

-применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение: исключить из ЕГРН записи о праве собственности на указанные объекты недвижимости ФИО3 и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости следующие записи регистрации о праве собственности ФИО2: № 50:20:0010334:340-50/422/2023-2 от 22.06.2023г. на ¼ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №1 площадью 337 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0010334:340, № 50:20:0010334:339-50/422/2023-2 от 22.06.2023г. на ¼ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №2 площадью 563 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0010334:339, № 50:20:0010334:1250-50/422/2023-4 от 22.06.2023г. на 137/800 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 107,5 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0010334:1250, размешенный на указанных земельных участках.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2022 г. скончалась супруга истца, которая на протяжении их совместной жизни ухаживала за истцом. Смерть супруги стала для истца страшным потрясением. В декабре 2022 г. истец на нервной почве был госпитализирован в ГКБ № 29. Истец смутно помнит, что в летний период к нему приходила какая-то женщина, представлялась социальным работником, приносила истцу продукты, выполняла работу по дому. Потом стала приходить другая женщина. Осенью 2023 года истец стал понимать, что остался один и истцу понадобится человек, который будет ему помогать, стала помогать одна сиделка. Однажды к истцу пришла женщина, которая представлялась соцработником, потом истец вспомнил, что подписал какие-то документы, что ездил к нотариусам, но был там всегда один. Истец выяснил, что все свое имущество подарил некой ФИО3, а также подписал с ней договор ренты, по условиям которого истец бесплатно передал ответчику 5/8 долей в праве собственности на квартиру, по адресу: адрес. Истцу ежемесячно поступают денежные средства, в которых истец не нуждается и готов вернуть. Истец не помнит и не понимает, как мог заключить все сделки с ответчиком. Намерений передавать кому-то в собственность имущество у истца никогда не было. Квартира и дом находятся в распоряжении истца, ключи от них истец ответчику не передавал. Истец полагал, что сделки недействительны в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку страдает рядом хронических заболеваний, которые в совокупности из-за тяжелой длительной психотравмирующей ситуации повлекли за собой неспособность понимать что происходит и каковы будут последствия его действий. Также истец полагал, что применимы положения п. 2 ст. 179 ГК РФ и п. 1 ст. 178 ГК РФ, поскольку в силу преклонного возраста, состояния здоровья, неспособности осознавать и правильно понимать происходящее, отсутствия знакомства и каких-либо предшествующих связей с ФИО3, мог быть обманут или введен в заблуждение.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку представителя фио, которая поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал представленные возражения, с учетом уточнений.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением судьи Преображенского районного суда адрес от 24 сентября 2025 г. в удовлетворении ходатайства фио о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 декабря 2025 г. определение судьи Преображенского районного суда адрес от 24 сентября 2025 г. отменено, вопрос разрешен по существу, произведена замена истца фио на его правопреемника фио

На указанное решение правопреемником истца фио –фио, подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании коллегии правопреемник истца фио –фио, ее представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержали.

В заседании коллегии ответчик ФИО3, ее представитель по доверенности фио против отмены решения суда возражали по доводам письменного отзыва на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По делу установлено, что 20 июля 2023 г. между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом адрес фио, по условиям которого ФИО2 бесплатно передает принадлежащую ему на праве собственности 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в собственность Плательщику ренты (ФИО3) в обмен на ежемесячные выплаты ему ренты в виде определенной денежной суммы в сроки и в размерах, предусмотренных договором, в течение его жизни, а Плательщик ренты на условиях, определенных в договоре, принимает в собственность переданные 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с обязательством ежемесячно выплачивать ренту (том № 1, л.д. 26).

Согласно п. 5 договора, величина пожизненной ренты установлена в месяц в размере одного прожиточного минимума на душу населения в адрес.

Указанная сумма может быть оплачена плательщиком ренты получателю ренты в безналичном порядке путем перечисления данной суммы на счет Получателя ренты, почтовым переводом, а также путем передачи наличных денежных средств, о чем Получателем ренты составляется расписка (п. 6 договора).

Согласно п. 13 договора, по договоренности сторон, существенным нарушением Плательщиком ренты его обязательств является неуплата Плательщиком ренты рентных платежей в течение более 3 месяцев подряд.

20 сентября 2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом Балашихинского нотариального округа адрес фио, по условиям которого ФИО2 бесплатно передает 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в собственность ФИО3 в обмен на ежемесячные выплаты ренты в виде определенной денежной суммы в сроки и в размерах, предусмотренных договором (том № 1, л.д. 32).

Согласно п. 5 договора, ФИО3 обязалась в обмен на полученную долю в праве общей собственности на квартиру ежемесячно выплачивать ФИО2 величину прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ.

Стороны пришли к соглашению, что пожизненная рента выплачивается плательщиком ренты получателю ренты по окончании каждого календарного месяца, но не позднее десятого числа следующего месяца путем передачи денежных средств путем перечисления на счет Получателя ренты или путем передачи денежных средств наличными ФИО2 (п. 5.1 договора)

Вышеуказанные договора ренты заключены на основании заявлений от 15 сентября 2023 г. и 17 июля 2023 г., собственноручно написанных и подписанных истцом на имя ответчика (том № 2, л.д. 73-74).

26 сентября 2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор дарения долей в праве общей собственности на земельные участки с долей в праве общей собственности на жилой дом, по условиям которого ФИО2 дарит ФИО3 принадлежащие ему на праве собственности: ¼ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №1 площадью 337 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0010334:340, ¼ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №2 площадью 563 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0010334:339, 137/800 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 107,5 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0010334:1250, размещенный на указанных земельных участках, расположенных по адресу: адрес, на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации адрес, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. (том № 1, л.д. 38).

При обращении с данным иском, истец указал, что сделки недействительны в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку он страдает рядом хронических заболеваний, которые в совокупности из-за тяжелой длительной психотравмирующей ситуации повлекли за собой неспособность понимать что происходит и каковы будут последствия его действий.

Из представленных и собранных по делу доказательств следует, что ФИО2 получал медицинскую помощь в различных медицинских учреждениях.

На учете в ПНД и НД истец не состоит.

В материалах дела имеется психолого-психиатрический акт освидетельствования сделкоспособности № 77ОС-307 ООО «Учреждение судебной экспертизы» от 20 июля 2023 г., согласно которого фио с точки зрения психиатрии и психологии сделкоспособен. Психологические признаки порока воли, а также иного психологического расстройства, препятствующие ему осознавать цели, полноценно формировать волю и осуществлять волеизъявление не выявлены. (том № 2, л.д. 76).

Согласно заявлений фио адресованное ФИО3 от 20 июля 2023 г. и 15 июля 2023 г., ему понятна разница между договором пожизненной ренты по которому предусмотрены только денежные выплаты без предоставления ухода и иной помощи и договором пожизненного содержания с иждивением, по которому предусмотрен уход и посторонняя помощь. (том № 2, л.д. 86-87).

В заявлениях от 25 июля 2023 г. истец указал реквизиты расчетного счета, на который необходимо перечислять денежные средства по договорам пожизненной ренты (том № 2, л.д. 89-90)

Ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие исполнение обязательств по договорам ренты в виде перечисления ежемесячно рентных платежей.

Судом по ходатайству истца была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 28 октября 2024 г. №1821/а ФГБУ «НМИЦПН им фио» Министерства Здравоохранения РФ, у фио обнаруживается органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о выявленных у фио гипертонической болезни, цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга, железодефицитной анемии, что обусловило появление церебрастенической (головные боли, головокружение, «шум в ушах»), с собственно астенической (слабость, повышенная утомляемость) симптоматикой в сочетании с эмоциональной лабильностью, некоторым когнитивным снижением. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, во время которого у фио наряду с церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, «шум в ушах») выявлены эмоциональная лабильность, некоторое снижение памяти и внимания, вязкость и обстоятельность мышления, а также признаки истощаемости и снижения продуктивности психических функций при длительных интеллектуальных нагрузках. Как показывает анализ материалов гражданского дела, представленной медицинской документации и настоящего обследования, указанное психическое расстройство (органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями) отмечалось у фио и в период составления договора пожизненной ренты от 20 июля 2023 г., договора пожизненной ренты от 20 сентября 2023 г., договора дарения долей в праве общей собственности на земельные участки с долей в праве общей собственности на жилой дом от 26 сентября 2023 г., однако указанное психическое расстройство в тот период не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия - галлюцинации, признаки помраченного сознания и проч.), нарушением критических и прогностических способностей. Поэтому, по своему психическому состоянию в период составления договора пожизненной ренты от 20 июля 2023 г., договора пожизненной ренты от 20 сентября 2023 г., договора дарения долей в праве общей собственности на земельные участки с долей в праве общей собственности на жилой дом от 26 сентября 2023 г., ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими. (том № 3, л.д. 121).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку указанному заключению комиссии экспертов, выводы которого положил в основу решения.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 17, ст. 21, ст. 22, ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 177, п. 1, 2, 3 и 5 ст. 178, ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 209, ч. 2 ст. 218, ч. 2 ст. 431, ч. 2 ст. 434, п. 1 ст. 572, ч. 1 ст. 583, ст. 584, ч. 1 ст. 585, ст. 597, ст. 601, ч. 1 ст. 602, ст. 603 ГК РФ, суд исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств в обосновании заявленных им требований, свидетельствующих о том, что ФИО2 в момент совершения оспариваемых договоров пожизненной ренты и дарения страдал психическим расстройством, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, либо находился под влиянием существенного заблуждения или обмана.

Также суд отметил, что тексты договоров ренты и договора дарения изложены в письменной форме, удостоверены нотариусом, который указал об оглашении, в том числе вслух, положений договора, истцу разъяснялись права и обязанности, договора подписаны сторонами по сделке, в договорах перечислены все существенные условия сделки, каких-либо неясностей договора не содержат.

Выводы суда первой инстанции и вышеприведенные мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, признаются судебной коллегией правомерными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, обоснованной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела, чем нарушены права стороны истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, все ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае, то обстоятельство, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика и не отложил разбирательство дела, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку соответствующих процессуальных оснований для его удовлетворения не имелось. Так, заявленное ходатайство было обосновано нахождением фио в тяжелом физическом состоянии, вызовом скорой помощи, однако никаких документов в подтверждение данных доводов представителем истца представлено не было.

Доводы о том, что ФИО2 изначально был передан предварительный договор от 21 июня 2023 г., содержащий условия, отличные от условий, указанных в основных договорах, не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку предварительный договор соответствует ч. 3 ст. 429 ГК РФ, а истцом не заявлялись требования о признании договоров незаключенными. В данном случае иск заявлен о признании сделок недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Указание в жалобе на то, что после передачи дела иному судье не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, подлежит отклонению, поскольку возможность возврата на стадию подготовки дела к судебному разбирательству со стадии рассмотрения дела по существу процессуальным законодательством не предусмотрена. Кроме того, ст. 14 ГПК РФ обязанность суда по совершению вновь подготовительных действий не предусмотрена.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что судом неверно определена форма экспертизы: назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, тогда как должна была быть назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, являются ошибочными, поскольку право определения формы проведения экспертного исследования принадлежит суду.

Вывод суда о назначении экспертизы в вышеупомянутой форме является верным и соответствующим п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в соответствии с которым при необходимости выяснения психического состояния лица должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

В апелляционной жалобе правопреемник истца также ссылается на неправильность выводов, содержащихся в заключении комиссии экспертов.

Вместе с тем, оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющими большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, заключение которой было положено в основу постановленного судом решения, не установлено, а потому, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции не может быть принято во внимание.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в суде первой инстанции сторона истца не заявляла о подложности акта освидетельствования сделкоспособности № 77ОС-307 из ООО «Учреждение судебной экспертизы» от 20 июля 2023 г., представленного в суд.

Судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила, дело судом первой инстанции рассмотрено с представителем истца, в связи с чем, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает жалобу по имеющимся в деле материалам.

Таким образом, оснований для признания указанного акта недопустимым и недостоверным доказательством не имеется, равно как и отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, для принятия новых доказательств.

Доводы о том, что ФИО2 не смог сам принять наследство после смерти супруги, правового значения не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора по существу и влияющих на правильность такого разрешения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, однако законность этих выводов не оспаривают, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому по таким доводам правильное судебное решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 10 марта 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней правопреемника истца ФИО2 – фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: