Решение № 12-142/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-142/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 апреля 2017 года

Дело № 12-142/2017

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 9, жалобу ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

на постановление № 0 инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД ... ФИО1 ФИО8 от 00.00.0000,

с участием ФИО1 ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 в 09 часов 56 минут на ... от Соболевской дороги в сторону Малое Карлино на путепроводе через ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителей ФИО1, ФИО6, ФИО7

00.00.0000 инспектором группы по ИАЗ отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по ... ФИО1 ФИО8 вынесено постановление № 0 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

При этом в постановлении указано, что 00.00.0000 в 09 часов 56 минут водитель ФИО1, управлял автомобилем Пежо Партнер, государственный номер № 0, двигался по Красносельскому шоссе по направлению от Соболевской дороги в сторону Малое Карлино на путепроводе через Киевское шоссе не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не правильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, произвел столкновение с автомобилем Сузуки, государственный номер № 0, под управлением ФИО6 и автомобилем БМВ 316, государственный номер № 0, под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП пострадала водитель ФИО7, которая была доставлена в НИИ СП и которой согласно полученному консультационному заключению № 0 от 00.00.0000 в результате ДТП, вред здоровью не причинен.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора группы по ИАЗ отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по ... г. ФИО1 ФИО8 от 00.00.0000, поскольку в данном ДТП он совершил столкновение только с автомобилем Сузуки, который выехал внезапно со второстепенной дороги, а не с двумя автомобилями, двигался с соблюдением ПДД РФ и оценивал дорожную обстановку, сделал все возможное для избежания столкновения. Как указывает ФИО1, при вынесении обжалуемого постановления не принят во внимание, что он двигался по главной дороге, а автомобиль Сузуки выехал со второстепенной дороги, нарушив ПДД РФ. Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении инспектор не учел его несогласие со схемой ДТП, которую он не подписал, поскольку предложенные им изменения в нее внесены не были. Виновным в данном ДТП себя не считает.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО1 ФИО8 от 00.00.0000 отменить, дело вернуть в ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО1. Как пояснил ФИО1, в ДТП он считает виновным водителя автомобиля Сузуки, так как последний не уступил ему дорогу, выезжая со второстепенной дороги, в связи с чем, обжалуемое им постановление является незаконным и подлежит отмене. Далее ФИО1 указал, что автомобиль под его управлением столкнулся только с автомобилем Сузуки, который потом совершил столкновение с автомобилем БМВ, а в постановлении инспектора указано, что он, ФИО1, совершил столкновение с двумя автомобилями. Он, ФИО1 двигался по своей полосе движения, удар произошел с автомобилем Сузуки по касательной, а не в заднюю часть автомобиля. Кроме того, в выводах заключения специалиста в п. 1 неправильно указаны номера автомобилей Пежо и Сузуки.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании подтвердил свои письменные объяснения, имеющиеся в административном материале, о том, что 00.00.0000 около 10 часов он, управляя технически исправным автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный номер № 0, стоял с включенным правым поворотом, пропуская помеху справа в сторону въезда на Киевское шоссе со стороны г. Пушкина. Другой участник ДТП на автомобиле Пежо выехал из колонны двигающихся автомобилей и пытался совершить обгон, но не увидел его автомобиль и врезался сзади. Его автомобиль отбросило на движущиеся автомобили от него справа. Там он столкнулся с автомобилем БМВ. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Пежо, поскольку он не рассчитал безопасность маневра на виадуке, двигался с большой скоростью, обгоняя попутные автомобили. В момент ДТП его автомобиль стоял. Постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО1 ФИО8 от 00.00.0000 считает законным и обоснованным.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании подтвердила свои письменные объяснения, имеющиеся в административном материале, о том, что 00.00.0000 около 09 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем БМВ, г.р.з. № 0, она двигалась в крайней правой полосе по Красносельскому шоссе со стороны г. Пушкина в сторону г. Санкт-Петербурга на Киевское шоссе со скоростью 60 км/час. На данном участке дороги на проезжей части три полосы движения. Был установлен знак главная дорога. До момента столкновения других участников ДТП не видела. Двигалась по своей полосе движения в прямом направлении, с левой полосы прямо перед ее автомобилем вылетел автомобиль Сузуки, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Сузуки. Виновными в ДТП считает обоих водителей.

Инспектор группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО1 ФИО8, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил достоверность сведений, указанных в составленном им постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. По ходатайству ФИО6 было назначено автотехническое исследование в ИБДД-СЭ и получено заключение специалиста. Далее свидетель ФИО8 пояснил, что в постановлении от 00.00.0000 неправильно указано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Пежо, произвел столкновение с автомобилем Сузуки, под управлением ФИО6 и автомобилем БМВ, под управлением водителя ФИО7, поскольку в ходе административного расследования было установлено, что водитель автомобиля Пежо совершил столкновение с автомобилем Сузуки, после чего автомобиль Сузуки совершил столкновение с автомобилем БМВ. Определение об устранении допущенной им в обжалуемом постановлении описки не выносилось.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО1 ФИО10, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что он выезжал на место ДТП с участием водителей ФИО1, ФИО6 и ФИО7 Им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему. По окончании расследования инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО1 ФИО8 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, ФИО6, ФИО7, опросив в качестве свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО1 ФИО10 и инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО1 ФИО8, изучив доводы жалобы, считает, что постановление 78 АЮ 44 4135 инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО1 ФИО8 от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, в то же время указанное постановление не соответствует требованиям ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, согласно которым лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным. Указанное постановление этим требованиям закона не соответствует. Так, в обжалуемом постановлении доводам каждого из водителей - участников ДТП, сведениям, содержащимся в справках о ДТП, схеме места ДТП, не дана надлежащая оценка.

Из постановления инспектора группы по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по ... ФИО1 ФИО8 № 0 от 00.00.0000 по делу следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Пежо, г.р.з. № 0, произвел столкновение с автомобилем Сузуки, г.р.з. № 0, под управлением ФИО6 и автомобилем БМВ, г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО7, в то время как в ходе судебного разбирательства было установлено, что водитель автомобиля Пежо совершил столкновение с автомобилем Сузуки, после чего автомобиль Сузуки совершил столкновение с автомобилем БМВ. Кроме того, в п. 1 выводов, содержащихся в заключении специалиста № 0 от 00.00.0000, неверно указаны номера автомобилей Пежо Партнер и Сузуки Гранд.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается также с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В определении № 0 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 00.00.0000 не указано, когда состоится рассмотрение дела об административном правонарушении. Постановление вынесено инспектором ФИО8 00.00.0000. Вместе с тем, в представленных в суд материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО1 ФИО8 не выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек, возможность установления виновного лица не утрачена, то дело с учетом всех приведенных по делу обстоятельств в совокупности подлежит направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО1 для устранения всех перечисленных выше противоречий и принятия соответствующих процессуальных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0 инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД ... ФИО1 ФИО8 от 00.00.0000 о прекращении административного дела в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 - возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: