Приговор № 1-504/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-504/2017

№ 1-504/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 25 октября 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Снитко В.В.,

при секретаре Малиновской И.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Магадана Ломтевой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Матвеева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> военнообязанного, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, не работающего, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно причинил в г. Магадане вред здоровью средней тяжести двум лицам при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут до 18 часов 24 минут 10 июля 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в <адрес>, где находились его отец М.В.И. и мать Т.Л.М., также пребывающие в состоянии алкогольного опьянения. В ходе состоявшейся беседы между указанными лицами на бытовой почте возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел на причинение вреда здоровью М.В.И. и Т.Л.М.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, в указанное время находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к М.В.И., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью М.В.И. и желая их наступления, умышленно кулаком правой руки нанёс один удар в область нижней челюсти М.В.И., чем причинил последнему телесное повреждение в виде закрытых переломов нижней челюсти – в области угла челюсти слева и тела справа со смещением отломков, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, а также кулаком правой руки нанёс один удар в область переносицы М.В.И., чем причинил последнему телесное повреждение в виде раны в области спинки носа поверхностного характера, которое вред здоровью не причинило.

После этого ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью Т.Л.М., в указанное время находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Т.Л.М., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Т.Л.М. и желая их наступления, кулаком правой руки умышленно нанёс один удар в область левой руки Т.Л.М., чем причинил последней телесное повреждение в виде косого перелома диафиза локтевой кости левого предплечья на границе средней и нижней трети с незначительным смещением отломков, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

В ходе предварительного слушания от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, ему понятно, с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ, он согласен, вину признаёт полностью. Также пояснил суду, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом подсудимый понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Защитник Матвеев В.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного. Потерпевшие М.В.И. и Т.Л.М. представили суду заявления о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, государственный обвинитель Ломтева И.В. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учётом наличия оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдения условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое в отношении двух лиц.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, а также против порядка управления; <данные изъяты> не женат, иждивенцев не имеет, не трудоустроен; согласно информационной справке ОМВД России по г. Магадану по месту жительства характеризуется отрицательно, поступали жалобы на поведение в быту, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, анализируя имеющиеся данные о поведении подсудимого ФИО1 во время совершения преступления, а также в ходе расследования дела и в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по отношению к совершённому им преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, признание вины, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления основания для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлены.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО1, следуя целям уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, а также окажет на ФИО1 необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

В то же время, учитывая данные о личности подсудимого, в частности то, что последний не судим, полностью признал вину, возместил причинённый преступлением вред и примирился с потерпевшими, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в целях исправления ФИО1 суд считает необходимым возложить на последнего следующие обязанности: трудоустроиться; не менять постоянные места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого, для отчёта о своём поведении, в сроки, установленные указанным органом.

В ходе предварительного следствия адвокату Матвееву В.Н. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 выплачена сумма в размере 6 875 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 20-21), которая признаётся судом процессуальными издержками и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности: трудоустроиться; не менять постоянные места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого, для отчёта о своём поведении, в сроки, установленные указанным органом.

Контроль за поведением осуждённого ФИО1 возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Процессуальные издержки в размере 6 875 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путём подачи апелляционной жалобы, представления в Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья В.В. Снитко