Апелляционное определение № 33-6767/2026 от 25 февраля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Баранов С.А. дело № 33-6767/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-10956/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суд Палянчук Т.А., рассмотрев гражданское дело с частной жалобой представителя ...........7 по доверенности ...........5 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2025г.,

установил:

...........7 обратилась в суд с исковым заилением к ООО СЗ «АльфаСтрой Комплект» о защите прав потребителей. Просила суд о признать квартиру строительный номер 4, расположенную на ............, кадастровый номер ........; признать за ...........7 право собственности на квартиру № 409 по адресу: ............, расположенную на 14 этаже, Литер А, 3-й подъезд, общей площадью 39,3 кв. м.; обязать ООО СЗ «Альфа-СтройКомплект» передать ...........7 квартиру № 409; взыскать с ООО СЗ «Альфа-СтройКомплект» в пользу ...........7 неустойку в размере 1 382 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 10 ноября 2025 года гражданское дело по иску ...........7 было передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Не согласившись с данным судебным актом, в частной жалобе представитель ...........7 по доверенности ...........5, считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу. В обоснование доводов указал на то, что при вынесении определения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Советского районного суда города Краснодара от 10 ноября 2025 года подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства по передаче жилых помещений участникам долевого строительства, включая истца, были переданы ООО СЗ «АльфаСтрой Комплект» от первоначального застройщика ООО «Юг-ГарантСтрой» в рамках дела о банкротстве №.........

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2022 года, частично измененного постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2024 года, ООО СЗ «Альфа-СтройКомплект» переданы в собственность земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............ и расположенный на нем недостроенный многоэтажный жилой дом (литер А), а также обязанность передать жилые помещения участникам долевого строительства, соответствующие требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Юг-ГарантСтрой».

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции мотивировал свое определение тем, что ...........7 является кредитором по делу №......... Суд сослался на пункт 1 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленною параграфом 7 данного Закона порядка предъявления требований к застройщику. На основании ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд сделал вывод о неподсудности заявленных требований суду общей юрисдикции.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Истец избрал способ защиты права, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса ГК РФ – признание права собственности на объекты долевого строительства, что прямо связано с целью государственной регистрации права (ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Вывод суда первой инстанции о том, что требования истца сводятся к вопросу «об обязании передать жилое помещение», не соответствует заявленному предмету иска. Требование о признании права собственности на уже существующий объект (пусть и без акта приема-передачи) является самостоятельным способом защиты, который не тождественен требованию о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках банкротного дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 201.15-2 Закона о банкротстве, на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются из реестра требований участников строительства.

Из этого следует, что после такой передачи обязательств и исключения требований истца из реестра требований кредиторов первоначального застройщика-банкрота, истец перестал быть субъектом правоотношений, регулируемых параграфом 7 Закона о банкротстве (в том числе ст. 201.4).

В свою очередь, ООО СЗ «Альфа-СтройКомплект» (ответчик) не является застройщиком-банкротом, в отношении которого ведется конкурсное производство.

Пункт 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве регулирует порядок предъявления требований к застройщику, в отношении которого открыто конкурсное производство, то есть к должнику-банкроту. В данном случае требования предъявлены к новому застройщику, не находящемуся в процедуре банкротства, который принял на себя обязательства по передаче объектов долевого строительства. Соответственно, правоотношения между истцом и ООО СЗ «Альфа-СтройКомплект» регулируются положениями Закона №214-ФЗ.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года. В Обзоре 2015 г. Верховный Суд РФ разъяснил, что к компетенции судов общей юрисдикции относится рассмотрение требований граждан - участников строительства многоквартирного дома к застройщику - банкроту о взыскании неустойки в связи с нарушением последним сроков передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно применил нормы Закона о банкротстве к правоотношениям, которые на момент подачи иска подлежат регулированию Законом №214-ФЗ и Гражданским кодексом РФ.

Кроме этого, требование о признании действий незаконными носит неимущественный характер и, как правило, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Часть 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что если заявление содержит несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, и разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В данном случае все требования, включая признание права собственности, по своей сути направлены на защиту прав потребителя в рамках Закона №214-ФЗ против небанкротного застройщика, что относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом при вынесении определения о передаче дела по подсудности допущены нарушения норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции ошибочно применил положения Закона о банкротстве, предназначенные для регулирования отношений с банкротом-застройщиком, к правоотношениям с новым, небанкротным застройщиком, который принял на себя обязательства по передаче объектов долевого строительства, при этом требования истца были исключены из реестра кредиторов первоначального застройщика.

Настоящий спор, возникающий из отношений по участию в долевом строительстве против небанкротного застройщика, а также касающийся признания права собственности, относится к подведомственности суда общей юрисдикции. В связи с чем, гражданское дело по иску ...........7 надлежит рассматривать суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу ...........7 по доверенности ...........5 - удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2025г. - отменить.

Гражданское дело № 2-10956/2025 по иску ...........7 к ООО СЗ «АльфаСтрой Комплект» о защите прав потребителей направить в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Т.А. Палянчук