Решение № 2-592/2020 2-592/2020~М-556/2020 М-556/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-592/2020

Дело № 2-592/2020

УИД 64RS0019-01-2020-000918-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «ЛИДЕР» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «ЛИДЕР» (далее КПК «ЛИДЕР») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 26 июля 2019 года между КПК «Лидер» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 140 000 руб. сроком на 36 месяцев, до 26 июля 2022 года, под 31 % годовых. Погашение займа и процентов должно производиться ежемесячными платежами, согласно графику возвратных платежей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между КПК «ЛИДЕР» и ФИО2 был заключен договор поручительства от 26 июля 2019 года, согласно которому предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика. Обязательства по возврату суммы займа ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 14 августа 2020 года образовалась задолженность в размере 238 839 руб. 49 коп., из которых: задолженность по займу — 134 524 руб. 37 коп., начисленные проценты — 103 599 руб. 37 коп., неустойка (пени) на сумму займа — 715 руб. 75 коп. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа в размере 238 839 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 588 руб. 39 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенная о дне, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив в суд заявление о признании иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о дне, времени и месту судебного заседания извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участки процесса, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания ст.807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 26 июля 2019 года между КПК «ЛИДЕР» и ФИО1 на основании заявления последней заключен договор потребительского займа № на сумму 140 000 руб. сроком на 36 месяцев до 26 июля 2022 года, под 31 % годовых (л.д.11, 12-13). В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа договор считается заключенным с момента (даты) передачи суммы займа от кооператива заемщику и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Во исполнение своих обязательств истец предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 140 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.16).

Договором предусмотрено, что погашение займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов, не позднее 26 числа, в размере 6 032 руб., сумма последнего платежа 5 813 руб. 82 коп. Все платежи отражаются в графике возвратных платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (п.6 Индивидуальных условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что при ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. При этом, на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

Кроме этого, как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по договору займа № от 26 июля 2019 года истцом был заключен договор поручительства с ФИО2, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кооперативом за неисполнение заемщиком ФИО1 обязательств по договору потребительского займа от 26 июля 2019 года в том же объеме, что и пайщик. При этом, поручителю известны все условия указанного договора займа (л.д.14).

Как установлено в судебном заседании, ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязанности, в результате чего, по состоянию на 14 августа 2020 года по договору займа № от 26 июля 2019 года образовалась задолженность в размере 238 839 руб. 49 коп., из которых: задолженность по займу — 134 524 руб. 37 коп., начисленные проценты — 103 599 руб. 37 коп., неустойка (пени) на сумму займа — 715 руб. 75 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6).

Представленный истцом расчет задолженности свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 нарушала свои обязательства по возврату суммы займа.

Таким образом, на основании положений п.2 ст.811 ГК РФ у кредитора возникло право требовать досрочного возврата займа и начисленных процентов.

Суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, ответчиками не оспаривается, и иного расчета ответчиками не представлено.

Доказательств возврата займа полностью и его части, ответчиками, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, задолженность по договору займа подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В этой связи задолженность подлежит взысканию в полном объеме солидарно с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2

Из положений ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям от 20 августа 2020 года и от 10 апреля 2020 (л.д.7-8) истец понес судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 5 588 руб. 39 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ЛИДЕР» задолженность по договору займа № от 26 июля 2019 года по состоянию на 14 августа 2020 года в размере 238 839 руб. 49 коп., из которых: задолженность по займу — 134 524 руб. 37 коп., начисленные проценты — 103 599 руб. 37 коп., неустойка (пени) на сумму займа — 715 руб. 75 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 588 руб. 39 коп., а всего 244 427 (двести сорок четыре тысячи четыреста двадцать семь) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года

Председательствующий судья Н.М. Королева