Решение № 2-592/2020 2-592/2020~М-8/2020 М-8/2020 от 3 января 2020 г. по делу № 2-592/2020

Дело № 2-2-592/2020 64RS0004-01-2020-000011-64

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бучарского И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойку,

установил:

ФИО1 в исковом заявлении просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 пени по договору займа от 02 сентября 2016 года № 7 за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2017 года в размере 600000 рублей, в обоснование иска указал следующее.

02 сентября 2016 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, в исполнение которого истец передал ответчику сумму займа 500000 рублей на срок до 16 сентября 2016 года. Договором установлена пеня за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик не исполнила обязательство по возвращению истцу суммы займа 500000 рублей. В адрес ФИО2 истцом направлялась претензия от 10 апреля 2019 года, которая ответчиком была проигнорирована. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 октября 2019 года с ФИО2 в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа от 02 сентября 2016 года в размере 500000 рублей, неустойка за период с 17 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 132500 рублей. В адрес ФИО2 истцом направлялась досудебная претензия от 25 декабря 2019 года, которая ответчиком была проигнорирована, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись ей по адресу регистрации места жительства заказными письмами с уведомлениями о вручении. Заказные письма возвращены в суд в связи с неявкой адресата по извещениям оператора почтовой связи и истечением срока хранения. Ответчик не оставила распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на ее имя почтовых отправлений (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила. Не выразила отношение к исковым требованиям.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают в частности из договоров и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договоров, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота, или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со статьями 123 частью 3 Конституции Российской Федерации, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец представил копию договора займа (том 1, лист дела 7), из которого следует, что 02 сентября 2016 ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, в исполнение которого истец передал ответчику сумму займа 500000 рублей на срок до 16 сентября 2016 года. Пунктом 2.6 договора установлена пеня за неисполнение обязательства по возвращению суммы займа в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

При отсутствии возражений ответчика суд считает указанные обстоятельства установленными.

Срок исполнения обязательства по возвращению суммы займа 500000 рублей наступил. Ответчик ФИО2 не представила доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, вытекающих из договора займа от 02 сентября 2016 по оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.

За период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2017 года неустойка составила 600000 рублей из расчёта: 500000 рублей х 1% х 120 дней.

Согласно статье 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленный договором размер неустойки за несвоевременную уплату суммы займа – 1 % от суммы займа за каждый день просрочки (365 % годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому суд считает возможным уменьшить размер неустойки в 4 раза до 0,25 % в день от просроченной суммы (91 % годовых).

Таким образом, за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2017 года неустойка составила 150000 рублей из расчёта: 500000 рублей : 100 х 0,25 х 120 дней.

Неустойка в размере 150000 рублей за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2017 года подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9200 рублей (чек-ордер от 30 декабря 2019 года в томе на листе дела 4).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на сумму 150000 рублей, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционального размера удовлетворенных исковых требований в размере 4200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойку.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2017 года в сумме 150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Копию решения направить сторонам в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Балаковский районный суд Саратовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2020 года.

Судья А.А. Гордеев

«Согласовано»

Судья А.А. Гордеев