Постановление № 1-146/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-146/2019

1-146/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

село Нижняя Тавда 05 ноября 2019 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Слука Т.А.,

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката ФИО7,

при секретаре - ФИО6,

законного представителя подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, 1 курса, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем, без цели хищени я (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 50 минут, находясь напротив <адрес> в <адрес> с целью угона, то есть неправомерного завладения автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> региона принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, умышлено, не имея законного права распоряжаться указанным имуществом, реализуя свой преступный умысел, открыл водительскую дверцу, проник внутрь салон автомобиля, сел на водительское сиденье, и включив первую передачу начал движение от <адрес>.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен в полном объеме.

В ходе судебного заседания на стадии ходатайств, защитник ФИО7, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подсудимого ФИО1 в обоснование своего ходатайства защитник указал, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, раскаялся, причиненный вред возмещен, посредственно характеризуется по месту учебы и по месту жительства, согласен на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал и просил суд его удовлетворить.

Законный представитель ФИО2 просит удовлетворить ходатайство о применении в отношении сына меры уголовно-правового характера и назанчении судебного штрафа.

Прокурор поддержал заявленное защитником ходатайство, просил его удовлетворить.

Выслушав участников уголовного судопроизводства и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем,без цели хищения (угон) подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, вину в совершении преступления признал полностью, характеризуется положительно, загладил причиненный вред потерпевшему, согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Исходя из данных о личности обвиняемого ФИО1 его отношения к содеянному и последующего его поведения, суд считает, что для исправления ФИО1 необходимости в применении меры государственного принуждения в виде уголовного наказания нет.

В связи с изложенным имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Размер штрафа определяется судом в соответствии с положениями ст.104.4, 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения обвиняемого и его семьи.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> согласно расписки возвращен потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1, 239, 256, 446.1, 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ,- в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 2500 рублей, который должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление обращается к исполнению в порядке установленном ст.393 УПК РФ, и исполняется в порядке, предусмотренном ст.103.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой контроль за исполнением судебного штрафа лицом, которому эта мера назначена, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Разъяснить ФИО1 что согласно ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф подлежит отмене и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство автомобиль марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> считать возращенным потерпевшему Потерпевший №1

Меру пресечения подписку о невыезде в отношении ФИО1 оставить до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий Т.А. Слука

Копия верна

Судья Нижнетавдинского районного суда Т.А. Слука

представитель потерпевшей ФИО8, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по ст.116.1 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО9 указывая, что она не желает привлекать к уголовной ответственности подсудимого, поскольку дети между собой примирились, подсудимый загладил причиненный вред, принес свои извинения потерпевшей, каких либо претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО9 согласен на прекращение настоящего уголовного дела за примирением сторон. Подсудимый пояснил, что вину признает полностью и раскаивается, с потерпевшей они примирились, вред загладил, принес свои извинения. Последствия прекращения дела за примирением сторон разъяснены и понятны.

Адвокат ФИО7 ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал в полном объеме, указав, что ФИО9 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное им деяние относится к преступлению небольшой тяжести, вред подсудимый загладил и примирился с потерпевшей, которая его простила.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, указав, что прекращение настоящего дела за примирением сторон предусмотрено законом и не противоречит нормам уголовно - процессуального кодекса РФ, все предусмотренные для прекращения уголовного дела требования соблюдены.

Выслушав мнение сторон, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, когда это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенное ФИО9 преступление в силу ч.3 ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

ФИО9 вину признал в полном объеме, ранее не судим, по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, совершил впервые преступление небольшой тяжести, причиненный вред загладил, потерпевшая ФИО8, представитель потерпевшей ФИО10 претензий к подсудимому не имеют, настаивают на прекращение уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО8, представитель потерпевшей ФИО10, подсудимый ФИО9 осознают характер и последствия заявленного ходатайства о прекращении дела за примирением сторон, данное ходатайство носит добровольный характер, последствия прекращения дела за примирением сторон им разъяснены и понятны.

Обстоятельств, указывающих на то, что несовершеннолетняя подсудимая согласилась на примирение под давлением, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого после совершенного деяния, суд считает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон полностью отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вещественные доказательства- фрагменты брючного ремня в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25254, 255 УПК РФ суд

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в процессе судебного заседания подтвердил свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего Потерпевший №1, против заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Суд с соблюдением требований ст.314, 316 УПК РФ рассматривает уголовное дело по обвинению ФИО1 пo существу. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке нет.

Процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии со ст.315 УПК РФ, заявлено с участием защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Судья приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого указывая, что он не желает привлекать к уголовной ответственности подсудимого, поскольку они с ним примирились, подсудимый загладил причиненный вред, путем возвращения материального ущерба, принес свои извинения, каких либо претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением дела за примирением сторон. Подсудимый пояснил, что вину признает полностью и раскаивается, с потерпевшей они примирились, вред загладил, принес свои извинения. Последствия прекращения дела за примирением сторон разъяснены и понятны.

Законный представитель подсудимого ФИО1 не возражала против прекращения дела за примирением сторон, просит суд удовлетворить заявленное потерепвшей ходатайство.

Адвокат ФИО7 ходатайство о прекращении дела поддержал, указав, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное им деяние относится к преступлению средней тяжести, вред он загладил и примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что прекращение настоящего дела за примирением сторон предусмотрено законом и не противоречит нормам уголовно - процессуального кодекса РФ, все предусмотренные для прекращения уголовного дела требования соблюдены.

Выслушав мнение сторон, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, когда это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 вину признал в полном объеме, ранее не судим, по месту жительства, характеризуется положительно, совершил впервые преступление средней тяжести, причиненный вред в полном объеме загладил путем принесения извинений, и возмещения материального ущерба, потерпевший претензий к нему не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1, и подсудимый ФИО1 осознают характер и последствия заявленного ходатайства о прекращении дела за примирением сторон, данное ходатайство носит добровольный характер, последствия прекращения дела за примирением сторон им разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого после совершенного деяния, суд считает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон полностью отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, на основании ст.76 УК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения путем подачи жалобы, протеста в Нижнетавдинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания стороны могут подать в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий Т.А. Слука

Копия верна:

Судья Нижнетавдинского районного суда Т.А. Слука