Апелляционное определение № 33-13360/2025 33-1959/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья: Трошаева Т.В. гражданское дело №33-1959/2026

номер дела первой инстанции №2-159/2025

УИД: 63RS0015-02-2025-000377-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина А.А.,

судей: Богатырева О.Н., Мячиной Л.Н.,

при секретаре Хайновском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кошкинского районного суда Самарской от 07 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Богатырева О.Н., пояснения представителя ФИО4, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Красноглинский районный суд. г. Самары с иском к ФИО5 с иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 ноября 2021г. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Транспортное средство передано в пользование ФИО3 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг.

07 декабря 2021г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО13

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается материалами гражданского дела № и ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГг. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по гражданскому делу №33-4051/2024 с ФИО4 как собственника транспортного средства в пользу ФИО6 взыскано: 80 500 руб. – ущерб, причиненный в результате ДТП, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на снятие и установку бампера для проведения экспертизы в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 615 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Красноглинским районным судом г. Самары во исполнение вышеуказанного апелляционного определения, ОСП <адрес> ГУ ФССП России 05 мая 2024г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании ущерба в размере 146 115 руб. и исполнительского сбора в размере 10 228 руб. 05 коп.

В течение 5-ти дней задолженность по исполнительному производству №-ИП ФИО4 в добровольном порядке выплачена, 10 июня 2024г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ФИО4 полагает, что имеет право регрессного требования взыскания ущерба, возмещенного ФИО13 им как собственником транспортного средства, с ФИО1 как лица виновного в ДТП в котором причинен указанный выше ущерб.

С учётом изложенного в иске содержалась просьба взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в порядке регресса материальный ущерб в размере 146 115 руб., расходы по обращению за юридической помощью в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 383 руб.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 26 мая 2025г. данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Кошкинский районный суд Самарской области.

Решением Кошкинского районного суда Самарской области от 07 октября 2025г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса отказано в полном объеме.

ФИО4 на данное решение принесена апелляционная жалоба, в которой указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в результате чего причинитель ущерба освобожден от регрессного возмещения убытков. В апелляционной жалобе содержалась просьба обжалуемое решение отменить, постановить по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 – ФИО12 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда и принять новое, об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в том числе извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда находит, что такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено:

ИП ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, на основании договора лизинга с АО «Сбербанк Лизинг» от 30 октября 2019г. №.

03 ноября 2021г. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> В тот же день данное транспортное средство передано в пользование ФИО3 по акту приема-передачи от 03 ноября 2021г.

07 декабря 2021г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО13

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, а ФИО13 причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП застрахована в АО «ОСК», гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Лада Гранта, не застрахована.

АО «ОСК» отказало ФИО1 в возмещении ущерба в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 не застрахована.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2024г. (оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024г.) по гражданскому делу №33-4051/2024 (2-144/2023) с ФИО4 как собственника транспортного средства в пользу ФИО6 взыскано: 80 500 руб. – ущерб, причиненный в результате ДТП, 7 000 руб. – расходы на проведение досудебной экспертизы, 1 000 руб. – расходы на снятие и установку бампера для проведения экспертизы, 20 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя, 2 615 руб. – расходы на оплату госпошлины. В иске ФИО6 к ФИО5, АО «Сбербанк Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказано.

В данном апелляционном определении установлено, что на момент ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, его гражданская ответственность застрахована не была. Также установлено, что владельцем источника повышенной опасности, несущим ответственность перед третьими лицами является именно зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4, которому автомобиль Лада Гранта, принадлежит по договору лизинга. Поскольку ФИО3 оспаривал легитимность представленного в материалы дела договора аренды, доказательства его исполнения в материалы дела не представлены, при этом доказательств свидетельствующих о том, что ФИО3 или иное лицо завладели указанным транспортным средством также не представлено, обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, владельца транспортного средства, не установлено, обязанность застраховать свою полную ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам, возложена на ФИО4 как лизингополучателя в силу положений Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба именно с ФИО4, отказав в удовлетворении иска к другим ответчикам.

На основании исполнительного листа, выданного Красноглинским районным судом г. Самары во исполнение вышеуказанного апелляционного определения, ОСП <адрес> ГУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании ущерба в размере 146 115 руб. и исполнительского сбора в размере 10 228 руб. 05 коп.

В течение 5-ти дней задолженность по исполнительному производству №-ИП ФИО4 в добровольном порядке выплачена, 10 июня 2024г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Ссылаясь на данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не исполнив обязанность по страхованию гражданской ответственности как собственник транспортного средства, не доказав выбытие из владения источника повышенной опасности помимо его воли в результате противоправных действий ФИО4 единолично отвечает за возмещение ущерба, причинённого ФИО13, и не вправе требовать в регрессном порядке выплаченных сумм с виновника ДТП, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Вместе с тем, согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО13 к ФИО4, ФИО3, АО «Сбербанк Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебной коллегией установлено, что ФИО4 как собственник автомобиля отвечает за ущерб, причинённый ФИО8

Определение судебной коллегии о возмещении указанного ущерба исполнено ФИО4

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ДТП, в результате которого причинён ущерб ФИО13, произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ФИО4

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о возможности освобождения ФИО1 от взыскания в порядке регресса ущерба, возмещенного ФИО4 ФИО13, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлены.

Таким образом, учитывая правовую природу настоящего спора, вывод суда первой инстанции об отказе удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба противоречит установленным обстоятельствам и вышеприведенным нормам материального права.

На основании изложенного, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании в регрессном порядке с виновника ДТП ФИО1 ущерба причинённого в результате данного ДТП и возмещенного ФИО4 ФИО13 в размере 146 115 руб.

Судебные расходы, в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При обращении в суд с иском ФИО4 заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 146 115 руб., которые удовлетворены.

Поскольку решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика, как проигравшей стороны, уплаченную истцом при обращении в суд с иском в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 383 руб. (4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием возмещения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 стать 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 28 ноября 2024г. №24-11-08/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», установлены следующие рекомендуемые ставки гонорара за оказание юридической помощи в гражданском судопроизводстве:

- за устную консультацию – 3 000 руб.;

- за ознакомление с материалами дела (1 том) – от 15 000 руб.;

- за составление искового заявления, жалоб, иного документа - от 20 000 руб.;

- участие в суде первой инстанции – от 15 000 руб. (1 судодень);

- участие в суде апелляционной, кассационной инстанции - от 20 000 руб. (1 судодень);

- внесудебная работа по поручению клиента 15 000 руб. (1 час).

Из материалов дела усматривается, что между ФИО4 и ООО «Нур» 10 ноября 2022г. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по получении суммы ущерба причинённого ФИО5 в результате ДТП, произошедшего 07 декабря 2021г.: изучение представленных документов, запрос в компетентных органах необходимых документов, имеющих значение для оказания юридической помощи (при необходимости судебного разбирательства); при не удовлетворении требований юридическим либо физическим лицом, которому предъявляются требования о выплате ущерба, в досудебном порядке, подготовить проект искового заявления в суд первой инстанции; по просьбе заказчика осуществлять ему консультативную помощь по всем вопросам, вытекающим из предмета настоящего договора; по требованию заказчика сообщать все сведения о ходе исполнения настоящего договора; в течение всего срока рассмотрения дела в суде первой инстанции. Исполнитель по договору имеет право совершать от имени заказчика все процессуальные действия, в том числе подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, частичный или полный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию. Стоимость услуг по настоящему договору согласованы сторонами в 40 000 руб., которые оплачены ФИО4 ООО «Нур» на основании квитанции от 10 ноября 2022г.

Исходя из фактически понесенных затрат, объема оказанных представителем услуг, характера возникших между сторонами правоотношений и предмета спора, сложности дела и длительности его рассмотрения, представленных в дело доказательств, а также удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма расходов на представителя размере 40 000 руб. является разумной и соответствует средней стоимости аналогичных услуг на территории Самарской области в юридически значимый период времени, в связи с чем в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ФИО7 в пользу ФИО4

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в полном объёме и постановления решения об удовлетворении иска.

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

О необходимости разрешения вопроса о распределении расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Из материалов дела следует, что заявителем при подаче апелляционной жалобы понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 в пользу ФИО4 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 07 октября 2025 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты> в пользу ФИО4 (<данные изъяты> сумму ущерба в размере 146 115 рублей, судебные расходы по обращению за юридической помощью в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 383 рубля.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>. в пользу ФИО4 <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.02.2026