Решение № 2-328/2019 2-328/2019(2-4367/2018;)~М-4572/2018 2-4367/2018 М-4572/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-328/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 04 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара ФИО1,

при секретаре Макаровой Р.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.12.2017 года между ФИО3 ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. Согласно п. 1 данного договора ФИО3 обязуется передать в личное пользование ФИО4 транспортное средство, указанное в п. 1.2 договора, а ФИО4 обязуется выплачивать ФИО3 арендную плату за пользование данным транспортным средством. Согласно договору, ФИО4 получил транспортное средство в целом состоянии, без каких-либо повреждений, в пригодном для эксплуатации состоянии, о чем свидетельствует его подпись в договоре. В период с 29.12.2017 года по 02.01.2018 года ФИО4 было повреждено транспортное средство, о чем он уведомил ФИО3 по телефону. При этом по неизвестным для ФИО3 причинам ФИО4 в момент ДТП не вызвал сотрудников полиции с целью фиксации данного ДТП. 05.01.2018 года ФИО4 передал ФИО3 автомобиль в поврежденном состоянии и обязался выплатить стоимость восстановительного ремонта. ФИО3 обратился в независимое оценочное учреждение ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. В соответствии с заключением эксперта № от 15.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 72 000 рублей, стоимость услуг оценщика составила 12 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 72 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 020 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля-источника повышенной опасности, виновной в совершении ДТП, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный другого автомобиля.

Судом установлено, что 29.12.2017 года между ФИО3 ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. Согласно п. 1 данного договора ФИО3 обязуется передать в личное пользование ФИО4 транспортное средство, указанное в п. 1.2 договора, а ФИО4 обязуется выплачивать ФИО3 арендную плату за пользование данным транспортным средством. Согласно договору, ФИО4 получил транспортное средство в целом состоянии, без каких-либо повреждений, в пригодном для эксплуатации состоянии, о чем свидетельствует его подпись в договоре. В период с 29.12.2017 года по 02.01.2018 года ФИО4 было повреждено транспортное средство, о чем он уведомил ФИО3 по телефону. При этом по неизвестным для ФИО3 причинам ФИО4 в момент ДТП не вызвал сотрудников полиции с целью фиксации данного ДТП. 05.01.2018 года ФИО4 передал ФИО3 автомобиль в поврежденном состоянии и обязался выплатить стоимость восстановительного ремонта.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5. В соответствии с заключением эксперта № от 15.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 72 000 рублей, стоимость услуг оценщика составила 12 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно заключением ООО "Весна" № от 20.08.2018 года.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами вторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в став реального ущерба истца полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В силу требований главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Суд полагает, что ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу, так как его вина, и возникновение причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями - причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - в судебном заседании установлены.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; «осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право правления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, судом не установлены основания для отказа в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и с ФИО4 подлежит взысканию заявленная истцом сумма материального ущерба в размере 72 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.

Суд, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, и понес судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить расходы по оплате экспертизы - 12 000 рублей; расходы на уплату госпошлины – 3 020 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 72 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 020 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –