Решение № 12-61/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 12-61/2025

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-61/2025
23 сентября 2025 года
г. Бокситогорск
Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова Арина Геннадиевна,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ГАИ ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области гр. П.,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГАИ ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области гр. П. от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 мин. на 419 км + 700м автодороги Вологда-Тихвин Р 21 Кола ФИО1, управляя транспортным средством Кia Sportage гос.рег.знак №, не убедился в безопасности маневра, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с а/м Рено Master гос.рег.знак №, под управлением гр. Б., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, п. 9.10 ПДД РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ссылается на разъяснения, данные в п.14 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывая, что если автомобилист движется по траектории, противоречащей ПДД, приоритетом перед остальными водителями он обладать не может, указывает, что остановился вслед за остановкой автомобиля дорожной службы и не предпринимал попыток объезда его до того момента, пока не убедился в том, что автомобиль дорожной службы не будет продолжать движение и включил сигнализацию знака “объезд препятствия слева”, установленном на задней стороне автомобиля дорожной службы, а также убедился, что сзади нет транспортных средств на полосе, которую собирался занять, убедился, что остановившийся за его машиной автомобиль KIA CORENTO ждет завершение его маневра объезда и не предпринимает попытки начать движение. Начав маневр, не мог предполагать, что в этот момент другое транспортное средство будет двигаться по встречной полосе, в попутном направлении в нарушение ПДД. Пересекать сплошную линию можно в следующих случаях: если у водителя не было другого способа избежать ДТП, если водитель руководствовался предписывающим знаком «объезд препятствия» и не имел возможности объехать препятствие, если разметка нанесена нечетко и водитель не заметил её. В данном случае водитель автомобиля пересек двойную сплошную линию либо сплошную линию выехав на полосу встречного движения для объезда скопления автомобилей в нарушение правил дорожного движения. Соответственно, он (ФИО1) убедился в безопасности маневра, и не мог предположить, что в момент начала движения его транспортного средства, другое транспортное средство движется по траектории, противоречащей ПДД.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – ИДПС ГАИ ОМВД России по Бокситогорскому району гр. П. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Потерпевший гр. Б. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменено нарушение п. 9.10 ПДД РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 мин. на 419 км + 700м автодороги Вологда-Тихвин Р 21 Кола, управляя транспортным средством Кia Sportage гос.рег.знак №, ФИО1 не убедился в безопасности маневра, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с а/м Рено Master гос.рег.знак №, под управлением гр. Б.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Из материалов дела усматривается, что постановление ИДПС ГАИ ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области гр. П. ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении, вместе с тем, в данном постановлении графа об оспаривании или не оспаривании ФИО1 наличия события административного правонарушения и назначенного административного наказания не заполнена (не подчеркнуто соответствующее слово). При этом, материалы дела об административном правонарушении содержат объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он свою вину в совершении правонарушения не признает, полагает виновным в ДТП второго участника ДТП – водителя автомашины Рено Master гос.рег.знак №. Таким образом, ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем должностным лицом ГАИ согласно части 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть составлен протокол об административном правоотношении, однако, протокол в деле отсутствует.

Частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в числе иного, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В рассматриваемом случае обязанность уполномоченного должностного лица составить протокол и приложить его к вынесенному постановлению о привлечении к административной ответственности выступала в качестве дополнительной гарантии, поскольку факт события правонарушения вызвал разногласия.

Однако, постановление было вынесено в отношении ФИО1 без составления протокола об административном правонарушении, которое в данном случае являлось обязательным, его отсутствие свидетельствует о привлечении последнего к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно и влечет безусловную отмену принятого по делу постановления о назначении административного наказания, поскольку подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части необходимости составления протокола об административном правонарушении является существенным, повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияло на законность принятого постановления.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Между тем, в отсутствии протокола, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные в постановлении должностного лица обстоятельства, материалы дела не содержат.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи видеорегистратора, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 22 мин. ФИО1 на 419 км + 700м автодороги Вологда-Тихвин Р 21 Кола управлял транспортным средством Кia Sportage гос.рег.знак №, перед ним двигался автомобиль дорожной службы, с включенной сигнализацией знака “объезд препятствия слева”, установленном на задней стороне автомобиля дорожной службы. При этом, из видеозаписи следует, что на указанном участке дороги нанесена линия горизонтальной разметки 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах). После остановки автомобиля дорожной службы, водитель ФИО1 остановил транспортное средство Кia Sportage гос.рег.знак №, включил указатель поворота, что ясно слышно из звукозаписи видеорегистратора, остановившийся за его машиной автомобиль KIA CORENTO также произвел остановку транспортного средства, пропуская встречные транспортные средства.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ); г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).

При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 14 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ №20 от 25.06.2019 следует, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

В представленных материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения, из материалов дела не следует, что в указанные выше время и месте водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Кia Sportage гос.рег.знак №, не убедился в безопасности маневра, не соблюл необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с а/м Рено Master гос.рег.знак №, под управлением гр. Б., схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в дело не представлена, схема места совершения административного правонарушения составлена со слов водителей, которые указывают на разное место столкновения транспортных средств, при этом, место столкновения, указанное в схеме со слов водителя гр. Б. противоречит представленной в материалах дела видеозаписи, из которой явно следует, что место столкновения находилось в пределах линии горизонтальной разметки 1.1, при том что не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 названного Кодекса, составляет шестьдесят дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, таким образом, отсутствует возможность направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГАИ ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области гр. П., в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: