Приговор № 1-120/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-120/2024

Дело № 1-120/2024

№ 12301320016000423

УИД 42RS0012-01-2024-000519-88


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Тулиной Т.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Плиевой Т.И.,

потерпевшего З.,

при секретаре Мироновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области

17 мая 2024 года

уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.05.2024 года ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим З. Уголовное дело прекращено в части по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ.

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, в неустановленном месте (более точная дата, время и место не установлены), ФИО1 находясь <...>, в нарушение ст.ст. 6, 9 Федерального закона Российской Федерации № 150-ФЗ от <...> «Об оружии», регламентирующих оборот и лицензирование огнестрельного гладкоствольного оружия, оружия, изготовленного под патроны к огнестрельному оружию с нарезным стволом, осознавая противоправный характер своих действий, и желая этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия в личных целях, путем присвоения найденного, приобрел обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья <...> который переделан самодельным способом из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели <...> путем внесения необратимых изменений в конструкцию основной части (укорочения ствола до остаточной длины <...> мм) и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, пригоден для стрельбы ружейными охотничьими патронами <...> калибра, в безвозмездное пользование. С неустановленного времени, но не позднее <...>, ФИО1 стал незаконно хранить указанный обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели <...> по месту своего проживания <...><...> не имея намерения добровольной выдачи органам власти, до 17 часов 25 минут 16.09.2023, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

16.09.2023 в 17 ч. 25 мин. в ходе проведения обыска <...><...> сотрудниками ОУР Отдела МВД России «Мариинский» был обнаружен и изъят обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели <...>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, не оспаривал обстоятельств им содеянного, настаивал на своем ходатайстве, заявленном в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, является самозанятым, разведен, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту выполнения работы характеризуется положительно, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1,суд признает и учитывает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе неизвестных сотрудникам правоохранительных органов.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание себя виновным, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил ст.53.1 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания не подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.222 УК РФ. По этим же основаниям не подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Плиевой Т.И., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 21918 рублей <...> 2139 рублей 80 копеек <...> 4279 рублей 60 копеек <...> всего 28337 (двадцать восемь тысяч триста тридцать семь) рублей 40 копеек.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Установить осужденному ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитника Плиевой Т.И., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 28337 (двадцать восемь тысяч триста тридцать семь) рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства:

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением правил ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Н.А.Минина

Приговор вступил в законную силу 04 июня 2024 года

Судья- Н.А.Минина