Приговор № 1-112/2020 1-750/2019 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-112/2020

Дело №1-112/2020

УИД:16RS0050-01-2019-010188-95


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Зайниевой А.Х., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района г.Казани Республики Татарстан Гуманова А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Волосковой А.Е., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроенного менеджером в ООО «<данные изъяты>», не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ осужден Приволжским районным судом г.Казани РТ по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г», 64 УК РФ сроком 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужден Вахитовским районным судом г.Казани РТ по ст. 228 ч.2, 68 ч.2 УК РФ сроком 4 года лишения свободы. В законную силу вступил: ДД.ММ.ГГГГ. Изменение приговора: по определению Вахитовского районного суда г.Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ на основ.ст.69 ч.5 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Приволжского районного суда г.Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Административный надзор установлен ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, 264.1, 264.1, частью 2 статьи 314.1 УК РФ,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан мировым судьей судебного участка №8 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 26.03.2018, вступившим в законную силу 24.04.2018, ФИО2 подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в неустановленном месте и время, употребил спиртные напитки, после чего, осознавая, что повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, является преступлением, реализуя задуманное, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, сел на водительское сиденье автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, завел двигатель и начал движение. ДД.ММ.ГГГГ примерно 02 часа 40 минут у <адрес> инспектором ДПС остановлена автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО2 отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, ФИО2, имея умысел, направленный на неоднократное нарушение установленных ему судом в соответствии с федеральным законом ограничений и совершение административных правонарушений, против порядка управления, а также посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, являясь поднадзорным лицом, в отношении которого решением Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор до погашения либо снятия судимости по приговору Вахитовского районного суда г.Казани от 19.08.2010, с установлением ограничений, а также решением Приволжского районного суда г.Казани от 05.04.2018 об установлении дополнительных административных ограничений до погашения судимости, в нарушение установленных ограничений, в течение одного года неоднократно допускал несоблюдение установленных ограничений, то есть совершал административные правонарушения против порядка управления, за которые постановлением № по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка №9 по Приволжскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 30 часов. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, в нарушение установленного судом ограничения на пребывание вне жилого помещения с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, задержан сотрудниками полиции во дворе <адрес> с признаками наркотического опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Приволжскому судебному району города Казани РТ ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному аресту сроком на трое суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, на момент проверки ФИО2 отсутствовал по месту жительства, тем самым в течение одного года допустил несоблюдение ограничений, установленных ему решением Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Приволжского районного суда г.Казани от 05.04.2018, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Кроме того, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в неустановленном месте и время, употребил спиртные напитки, после чего, осознавая, что повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, является преступлением, реализуя задуманное, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте и время, сел на водительское сиденье и находясь в салоне автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, завел двигатель и начал движение. ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 часов 25 минут у <адрес> инспектором ДПС остановлена автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО2 с признаками опьянения, а именно: не устойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, показания прибора 0,000 мг/л, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 согласился. Однако согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в неустановленном месте и время, употребил спиртные напитки, после чего, осознавая, что повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, является преступлением, реализуя задуманное, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте и время, сел на водительское сиденье автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, завел двигатель и начал движение. ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 часов 41 минуту у <адрес> сотрудником отдела полиции №9 «Сафиуллина» УМВД России по г.Казани остановлена автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 с признаками опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, показания прибора 0,000 мг/л, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении признал полностью по всем преступлениям. Суду показал, что ему известно об установлении в отношении него административного надзора, также ему известны установленные ограничения и обязательства. Наркотики не употребляет. Все протоколы и постановления, которыми он привлечен к административной ответственности, он получил, не обжаловал. Ранее у него имелось водительское удостоверение, которого лишен. ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль, может быть управлял. От освидетельствования отказался. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> решил переставить автомашину, поскольку попросили убрать. Приехали сотрудники ДПС. От освидетельствования отказался. ДД.ММ.ГГГГ машиной управляла супруга. Заехали во двор, так как там узкая проезжая часть, а супруга не могла припарковаться, сел за руль, завел машину. В тот день употреблял корвалол, поэтому отказался от прохождения освидетельствования.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных и данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что она проживает со своим сожителем ФИО2 Собственником автомашина марки «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак № регион является его мать. На данной автомашины ездит она сама, или молодые люди, которых А. просит. ДД.ММ.ГГГГ вечером с 18 часов по 19 часов 00 минут она приехала за рулем автомашины «<данные изъяты>» в ресторан «<данные изъяты>», <адрес>, где в это время находился А.. Там у них с А. возникла ссора, в ходе которой он позвонил своей матери и попросил ее подойти к ним. Через некоторое время подошла его мама, ФИО3 кинула в сторону ключи от машины и пешком ушла домой. Что происходило дальше ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ночью ей позвонил А. и пояснил, что его забрали сотрудники ГИБДД, и все время утверждал ей, что он не был за рулем машины.

Из оглашенных и данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что в ее собственности имеется автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. За рулем данной автомашины она не ездит, водительского удостоверения не имеет. Управляет данной машиной в большинство случаев ее сноха Е.. ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ей позвонила сноха Е., пояснила, что она приехала к А., который в это время находился недалеко от магазина «<данные изъяты>», она пояснила, что хочет передать ключи от машины, так как не хотела отдавать А.. После чего она пришла, забрала у Е. ключи от машины (она выкинула их на землю и уехала на такси домой). Как только Е. уехала, она отдала А. ключи, так как он ей говорил, что сам за руль не сядет и будет управлять машиной другой человек, на что она согласилась, передала ему ключи и уехала домой. А. может охарактеризовать только с положительной стороны, отзывчивой, всегда помогает.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут она в качестве понятого принимала участие при освидетельствовании ФИО2. В ее присутствии ФИО2 отстранен от управления транспортными средствами, ему предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектор, на что он отказался, о чем составлен акт, направлен на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Она и второй понятой расписались в акте и протоколах без замечаний, ФИО2 от подписей отказался. После чего сотрудники ГИБДД ФИО1 увезли в медицинское учреждение для проведения освидетельствования на состояние опьянения (том 1, л.д.74-76).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часов 40 минут напротив <адрес> заметили автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, которая выезжала со стороны бара «24 часа». Когда он для проверки документов подошел к данной автомашине, со стороны руля вышел мужчина, одетый в светлую одежду спортивного типа. ФИО6 попросил водителя предъявить документы. Мужчина пояснил, что документов у него не имеется, представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он нервничал, вел себя подозрительно, на вопросы отвечал неуверенно, просил отпустить его, так как он состоит на учете как административный надзорник. У водителя имелись внешние признаки алкогольного опьянения, а именно исходил резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и дрожание пальцев рук. ФИО2 тот факт, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал. В это время ФИО2 начал кричать пассажиру, чтобы он закрыл машину и пошел домой. ФИО2 предложено пройти к служебной автомашине, на что согласился. В то время пока были заняты ФИО2, мужчина – пассажир скрылся с места задержания автомашины. Сидя уже в салоне автомашины ФИО2 попытался скрыться путем бегства, однако был задержан и сопровожден к патрульной автомашине. ФИО2 в присутствии понятых отстранен от права управления транспортным средством, Ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, от которого он отказался. Согласился проехать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Затем, ФИО2 доставлен на место задержания, куда к этому времени прибыла следственно - оперативная группа. В отношении ФИО2 его напарником ФИО7 составлено постановление по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление автомашиной без полиса ОСАГО, с чем он согласился, поставил свою подпись. В дальнейшем при проверке ФИО2 через базы данных установлено, что в 2018 году он лишен права управления транспортным средством и на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым к наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (том 1, л.д.77-83).

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля ФИО7 аналогичны показаниям свидетеля ФИО6

Доказательствами вины ФИО2 по данному эпизоду являются: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.4); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.8); протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.9); чек алкотектора (том 1,л.д. 5); протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.10); протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.11); справка по задержанию водителя, управлявшего транспортным средством без водительского удостоверения (том 1, л.д.12); акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.13); а также протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, согласно которому осмотрена автомашина «<данные изъяты>», гос.номером № регион. Изъяты следы пальцев рук на 1 темную дактилопленку, упакованы в бумажный конверт (л.д. 26); фототаблица (л.д.27); протокол изъятия DVD-RW диск с видеозаписями с регистратора служебной автомашины сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.28); копия постановления 18№ по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (том 1, л.д.50-51); копия квитанции № об оплате (том 1, л.д. 52-53).

Копия постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 по Приволжскому судебному району г.Казани РТ мировой судья судебного участка №8 по Приволжскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и административному штрафу в размере 30 000 рублей (том 1, л.д.40-45).

Справка ГИБДД о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение № категории «В» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка №8 по Приволжскому району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. По протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении (том 1, л.д.48).

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек технического средства Алкотектора «PRO-100 Touch-k», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, справка по задержанию водителя, управлявшего транспортным средством без водительского удостоверения, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани РТ мировой судья судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр видеозаписи на DVD –RW диске изъятых с регистратора служебной автомашины сотрудников ГИБДД, на которых зафиксирован факт задержания ФИО2 за управлением транспортным средством, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.67-72).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявляется пагубное употребление нескольких ПАВ (опиоиды, психостимуляторы и алкоголь). Впервые в поле зрения наркологов попал в 2010, установлено употребление морфина, амфетаминов, действия - эйфорические. Алкоголь употребляет 18 лет, толерантность 0,5л. водки. Употребление ПАВ и алкоголя носит эпизодический характер, без синдрома зависимости. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния страдал тем же психическим расстройством. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По материалам уголовного дела и результатам настоящего освидетельствования данных за алкоголизм, наркомании нет. В лечении не нуждается (том 1, л.д.89-90).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки наибольшими размерами 15x24 мм, откопированный с поверхности водительской двери на темную дактилопленку наибольшим размерами 31x32 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту управления т/с «Вольво», г/н № в состоянии опьянения, по адресу: <адрес> б, пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1, л.д.122-123).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО8 и инспектором ГИБДД ФИО7, ФИО8 показал, что он был за рулем автомашины «Вольво» гос.номером № регион на момент задержания сотрудниками ГИБДД вышеуказанной автомашины ДД.ММ.ГГГГ в 02.40 часов. ФИО7 с показаниями ФИО8 не согласился, настаивает на своих показаниях (том 1, л.д. 141-143).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО8 и инспектором ГИБДД ФИО6, ФИО8 показал, что он был за рулем автомашины «<данные изъяты>» гос.номером № регион на момент задержания сотрудниками ГИБДД вышеуказанной автомашины, то ДД.ММ.ГГГГ в 02.40 часов. ФИО6 с показаниями ФИО8 не согласился, настаивает на своих показаниях (том 1, л.д. 144-146).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО2 и инспектором ГИБДД ФИО6, ФИО2 показал, что он не был за рулем автомашины «<данные изъяты>», гос.номером № регион на момент задержания сотрудниками ГИБДД вышеуказанной автомашины ДД.ММ.ГГГГ в 02.40 часов. ФИО6 с показаниями ФИО2 не согласился, настаивает на своих показаниях. ФИО6 показал, что на момент задержания ДД.ММ.ГГГГ в 02.40 часов именно ФИО2 находился за рулем автомашины «Вольво», гос.номером № регион (том 1, л.д. 149-151).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО2 и инспектором ГИБДД ФИО7, ФИО2 показал, что он не был за рулем автомашины «<данные изъяты>», гос.номером № регион на момент задержания сотрудниками ГИБДД автомашины ДД.ММ.ГГГГ в 02.40 часов. ФИО7 с показаниями ФИО2 не согласился, настаивает на своих показаниях. ФИО7 показал, что на момент задержания, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 02.40 часов именно ФИО2 находился за рулем автомашины «<данные изъяты>», гос.номером № регион (том 1, л.д. 152-154).

Согласно детализации входящих и исходящих звонков абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО8, с 02.00 часов по 02.40 часов ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер ФИО8 от подозреваемого ФИО2 звонков не установлено (том 1, л.д.96-103).

По второму эпизоду вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ на профилактический учет как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого по решению Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок погашения судимости. ФИО2 согласно графику обязан является на регистрацию каждый 1,2,3,4 вторник месяца на регистрацию во 2-ое административное здание по адресу: <адрес>, каб. 3; обязан находится по адресу: <адрес>, ежедневно с 22:00 до 06:00 часов следующего дня. ФИО2 лично присутствовал в ходе судебного заседания, уведомлен об установлении в отношении него административного надзора. Данное решение суда им обжаловано не было. После освобождения из мест лишения свободы ФИО2 на путь исправления не встал, систематически нарушал общественный порядок, неоднократно доставлялся в ОВД за административные правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по г.Казани ФИО10 вынесено заключение о заведении дела административного надзора в отношении ФИО2 и тогда же составлен график прибытия поднадзорного лица – ФИО2 на регистрацию. С утвержденным графиком прибытия на регистрацию ФИО2 согласился, о чем имеется его подпись в соответствующей графе графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию. ФИО2 предупрежден о недопущении нарушений установленных ему ограничений, о чем свидетельствует его подпись в деле административного надзора №. ФИО2 неоднократно нарушал ограничения, за что привлекался к административной ответственности. В связи с чем в отношении ФИО2 установлены дополнительные административные ограничения, а именно: запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий участия в них; запрет на выезд за пределы муниципального образования <адрес> месту жительства или пребывания без письменного разрешения ОВД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, отсутствовал дома по адресу своего проживания с 22:00 часов по 06:00 часов. В 01:00 выявлен сотрудниками ГИБДД у <адрес> за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут ФИО2 выявлен сотрудниками ГИБДД около д<адрес> при управлении автомобилем «Вольво» г/н В644ЬТК 116 RUS. Привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут ФИО2 выявлен сотрудниками полиции во дворе <адрес>. Так как он был не в состоянии проходить медицинское освидетельствование, находился в сильном алкогольном опьянении, находясь в медицинском учреждении, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем составлен акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отношении него составлен административный протокол № по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ. Во всех составленных в отношении ФИО2 административных протоколах он расписывался лично, постановления о назначении административного наказания не оспаривал, был с ними согласен.

Вина ФИО2 по данному эпизоду также подтверждается: копией приговора Вахитовского районного суда г.Казани от 19.08.2010 (том 1, л.д.189-190); копией справки об освобождении ФИО2 из мест лишения свободы (том 2, л.д.5); копией решения Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора в отношении ФИО2 (том 1, л.д. 186-188); копией решения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ об установлении дополнительных ограничений (том 1, л.д. 181-185); копией заключения о заведении учетно-профилактического дела на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения (том 1,л.д.171); копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию (том 1, л.д.172; копией предупреждений об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административного надзора и ознакомления с текстом статьи 314.1 УК РФ (том 1, л.д. 174-175); копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 204); копией постановлении мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.202-203); копией протокола об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ (том 1, л.д.196); копией постановления мирового судьи судебного участка №2 по Приволжскому судебному району г.Казани от 19.10.2019 (том 1, л.д.200-201); постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1,л.д. 195).

Вина ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей.

Согласно показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, принимавших участие в качестве понятых, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час 30 минут возле <адрес> при отстранении ФИО2 от управления транспортными средствами, в связи с наличием у него признаков опьянения. В их присутствии ФИО2 предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектор, который показал 0,000 мг/л. Также ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Понятые и ФИО2 расписались в протоколах без замечаний. После чего сотрудники ГИБДД ФИО1 увезли в медицинское учреждение для проведения освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 79-81).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО13, в январе 2020 он договорился с ФИО2, что ФИО2 покупает его автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион за 10 000 рублей. Но он ему сказал, что он не сможет оплатить полную сумму, и передал 5000 рублей. В тот же день он ему отдал ключи от автомашины и технический паспорт. Но себе оставил паспорт транспортного средства. О том, что ФИО2 лишен водительского удостоверения, не знал. Договор купли-продажи они не составляли. При полной оплате за автомашину ФИО2 должны были составить договор (том 1, л.д. 73-75).

Согласно оглашенным с согласия сторон в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО14, во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов 40 минут, проезжая мимо дома <адрес>Казани, заметили автомашину «<данные изъяты>» г/н №, 716 регион, которая ехала в сторону <адрес>. За рулем автомашины сидел мужчина 35-40 лет, который предъявил паспорт гражданина РФ и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину, представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 нервничал, вел себя подозрительно, на вопросы отвечал неуверенно. У него имелись внешние признаки наркотического опьянения, а именно он сильно нервничал, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В это время кроме ФИО2 в салоне больше пассажиров не было. ФИО2 предложено пройти к служебной автомашине, на что согласился. Далее в присутствии двоих понятых ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, в котором расписались понятые, и сам ФИО2, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор. ФИО2 проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор согласился. Прибор показал 0,000 мг\л. После чего при понятых предложено проехать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По прибытию в медицинское учреждение ФИО15 один прошел в туалет, держа в руках специальную емкость. В туалете он находился один. Примерно через 2 минуты он вышел из туалета, держа в руках специальную ёмкость с содержимым. Далее данную емкость он передал лаборанту. Через несколько минут лаборант им сообщила, что в емкости, которую принес ей ФИО15, находится не биологическая среда. Температура жидкости, которую принес на исследование ФИО2, не соответствует норме, также не соответствовали норме PH-мочи, отн. плотность, и содержание креатинина. В акте медицинского освидетельствованиям на состояние опьянения указано, что от медицинского освидетельствования отказался. Затем, ФИО2 доставлен на место задержания, куда к этому времени прибыла следственно-оперативная группа. В дальнейшем при проверке ФИО2 через базы данных установлено, что ранее он в 2018 году лишен права управления транспортным средством и на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (том 1, л.д. 82-85).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля врача психиатра-нарколога ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 25 минут на освидетельствование доставлен ФИО2. Медицинская сестра дала ФИО2 емкость для сдачи анализов. ФИО2 сопровожден сотрудниками ГИБДД до туалета, в помещение туалета ФИО2 заходил один, никто в помещение туалета с ним не заходил, он сам вынес емкость с жидкостью. Данная жидкость в ходе проведения исследования не соответствовала ни одному из требований (температура, РН, плотность и креатилин) и соответственно не являлась мочой. Ею вынесено заключение, что жидкость предоставленная ФИО2 для исследования является фальсификацией, не соответствие норме любого пункта акта от освидетельствования является уже отказом от медицинского освидетельствования (том 1, л.д. 98-100).

А также исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (том 1, л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «PRO-100» (том 1, л.д. 6); протоколом 16 № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование (том 1, л.д. 8); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомашиной с признаками наркотического опьянения, не устойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от медицинского освидетельствования отказался в медицинском учреждении (том 1, л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 задержана и помещена на специализированную стоянку «Азино» (том 1, л.д.10); согласно справке по задержанию водителя, управлявшего транспортным средством без водительского удостоверения, ФИО2 выдано водительское удостоверение № категории «В» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 13.112.2018. ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 4); согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования (том 1, л.д.11); согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, осмотрена автомашина «<данные изъяты>», государственный знак <***> (том 1, л.д. 22-23).

Протокол №, акт №, чек технического средства Алкотектора «PRO-100 Touch-k», протокол №, протокол об административном правонарушении №№, протокол № справка по задержанию водителя, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 86-88).

Согласно справке из ГИБДД, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение № категории «В» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. По протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (том 1, л.д. 36).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов они направились в магазин «Южный» на автомашине «<данные изъяты>», гос/номер № регион. На обратном пути они поехали к дому № по <адрес>. Когда они въехали во двор, она попросила супруга помочь припарковать машину, так как сама не умеет парковаться. При въезде во двор за рулем, ехала, она. Когда они остановились, А. вышел из машины, а она перелезла сама в салоне, не выходя из машины. А. сел на водительское сидение. В этот момент к машине подошли неизвестные люди, стали снимать на телефон. Они перегородили проезд им. А. не успел проехать ни сантиметра.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часа 20 минут она принимала участие в качестве понятой при освидетельствовании мужчины – ФИО2. В присутствии нее и второго понятого ФИО2 предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектор для установления факта употребления алкогольных напитков, он согласился. Прибор показал 0,000 мг/л. После этого ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Они со вторым понятым расписались в протоколах без замечаний (том 1, л.д. 202-204).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО18, врача психиатра нарколога отделения медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут к ним доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на медицинское освидетельствование. После внешнего осмотра, опроса, после исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, ему предложено сдать анализ мочи на наркотические вещества. Ему выдана запечатанная емкость для мочи. ФИО2 проследовал в туалетную комнату. Когда вышел, предоставил ёмкость с жидкостью. При физико-химическом исследовании мочи, установлено, что температура не соответствует норме, его температура 28,7, а в норме 32,5-37,7 градусов, относительная плотность от 1,008 до 1,025, а у него было 1,000. ФИО19 в норме от 17,7 до 14,14, а у него 0,0 моль. Таким образом, на исследование предоставили фальсификат мочи, о чем сообщено освидетельствоваемому. Согласно протоколу № по медицинскому освидетельствованию такие показатели являются фальсификатом, что дает основание сделать заключение: отказ от медицинского освидетельствования (том 1, л.д.146).

Согласно оглашенным показаниями свидетеля ФИО20, инспектора ДПС, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут от оператора дежурной поступило сообщение, что по <адрес> на автомашине «<данные изъяты>» за г/н № регион за рулем находится водитель с признаками опьянения. Возле <адрес>, заметили автомашину «<данные изъяты>» г/н: № регион, возле которой находились сотрудники полиции. Водитель данной автомашины предоставил паспорт гражданина РФ и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину. Им оказался – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 нервничал, на вопросы отвечал неуверенно. У него имелись признаки наркотического опьянения, а именно он сильно нервничал, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двоих понятых ФИО2, с его согласия, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор. Прибор показал 0,000 мг/л. Также при понятых ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. В медицинском учреждении по адресу: <адрес>, ФИО2 дали специальную емкость, куда он должен был сдать анализ мочи. ФИО15 один прошел в туалет. Через 2 минуты он вышел из туалета и ёмкость с содержимым передал лаборанту. Через несколько минут лаборант сообщила, что в емкости, которую принес ФИО15 находится не биологическая среда, так как температура жидкости, не соответствует норме, не соответствовали норме PH- мочи, отн. плотность, и содержание креатинина. Сотрудники медицинского учреждения пояснили, что не соответствие норме любого пункта акта освидетельствования является уже отказом от медицинского освидетельствования, в связи с чем в акте медицинского освидетельствованиям на состояние опьянения указано, что от медицинского освидетельствования отказался. При проверке ФИО2 через базы данных установлено, что ранее он в ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортным средством и на ДД.ММ.ГГГГ еще считался лицом, подвергнутым к наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (том 1 л.д.184-191).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО21, который является участковым уполномоченным полиции ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по г.Казани, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 35 минут он вместе с участковым уполномоченным полиции ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по г.Казани ФИО22 на служебной автомашине «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № выезжали из поселка Салмачи в сторону <адрес>. В это время они заметили на водительском сидении автомашины «№» за г/н № регион ФИО2, состоящего в отделе полиции № «Сафиуллина» УМВД России по <адрес> под административным надзором. ФИО2 в 2018 лишен права управления транспортными средствами. В это время было еще светло, они отчетливо видели его лицо, именно ФИО2 находился за водительским сиденьем и управлял автомашиной «<данные изъяты>» за г/н: № регион. Далее они начали проследовать данную автомашину, которая на светофоре на пересечении улиц Кул Гали и Ю.Фучика повернула в сторону <адрес> в направлении <адрес>, проехала перекресток <адрес>, повернула во дворы домов <адрес>, и резко начала прибавлять скорость. Далее автомашина остановилась возле <адрес>. С момента, когда они заметили данную автомашину, что именно сам ФИО2 находится за рулем данной автомашины, машина нигде не останавливалась, и не выходила из их поля зрения. В это время ФИО22 сидел на переднем пассажирском сиденье и все снимал на камеру сотового телефона. Когда автомашина остановилась, ФИО22 выбежал из автомашины с включённой камерой сотового телефона. Это заняла буквально 5-7 секунд. В это время из салона данной автомашины никто не выходил. Заднее лобовое и задние пассажирские стекла данной автомашины тонированы. Он подошел со стороны передней пассажирской двери. На переднем пассажирском сиденье сидела женщина, а на водительском – ФИО2, который пояснил, что он не был за рулем данной автомашины, а автомашиной управляла его супруга и так как она мне умеет парковаться во дворе дома, попросила ФИО2 помощь ей припарковать автомашину. ФИО2 начал нервничать, вести себя подозрительно, на вопросы отвечал неуверенно. У него имелись внешние признаки наркотического опьянения, а именно он сильно нервничал, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Вызвали сотрудников ГИБДД. Затем ФИО2 сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, который он прошел, прибор показал 0,000 мг/л. После чего ФИО2 предложено проехать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и был сопровожден в медицинское учреждение. А они остались дожидаться следственно оперативную группу. Им опрошена гражданская супруга ФИО2 – ФИО3, которая пояснила, что именно ее супруг – ФИО2 управлял данной автомашиной. По приезду следственно-оперативной группы с разрешения ФИО3 осмотрена автомашина «<данные изъяты>» за г/н: № регион, в ходе которого изъят пакет с веществом белого цвета. Собранный материал передан в дежурную часть, ФИО2 доставлен в отдел полиции №9 «Сафиуллина» УМВД России по <адрес> (том 1, л.д. 188-191).

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО22, который также является участковым уполномоченным ОП № «Сафиуллина» УМВД России по <адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на профилактический учет как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ в ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по г.Казани поставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого по решению Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок погашения судимости, установлены административные ограничения. После освобождения из мест лишения свободы ФИО2 на путь исправления не встал, систематически нарушал общественный порядок, неоднократно доставлялся в ОВД за административные правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 часов 35 мину он вместе с участковым уполномоченным полиции ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по <адрес> ФИО23 выезжали на служебной автомашине из поселка Салмачи в сторону <адрес>. В это время они заметили автомашину «<данные изъяты>», г/н № регион, которой пользуется гражданская жена ФИО2 ФИО3 Ему известно, что ФИО2 ранее в 2018 лишен права управления транспортным средством. Они также заметили, что на водительском сиденье данной автомашины находился сам ФИО2 В это время было еще светло, и они отчетливо видели его лицо, именно ФИО2 находился за водительским сиденьем и управлял автомашиной «VOLVO XC 90» г/н: <***> регион. Они начали преследовать данную автомашину, которая на светофоре на пересечении улиц Кул Гали и Ю.Фучика повернула в сторону <адрес> в направлении <адрес>. Далее автомашина под управлением ФИО2 проехала перекресток <адрес> и повернула во дворы домов <адрес>. И резко начал прибавлять скорость. Далее автомашина остановилась возле <адрес>. С момента, когда они заметили данную автомашину, что именно сам ФИО2 находится за рулем данной автомашины, машина нигде не останавливалась, и не выходила из их поля зрения. В это время он сидел на переднем пассажирском сиденье и все снимал на камеру сотового телефона. Когда автомашина остановилась, он выбежал из автомашины с включённой камерой сотового телефона. Это заняла буквально 5-7 секунд. Из салона автомашины никто не выходил. Заднее лобовое и задние пассажирские стекла данной автомашины тонированы. Он подошел со стороны передней пассажирской двери. Там сидела женщина, а на водительском сиденье сидел сам ФИО2, никаких резких движений не делал. ФИО2 пояснил, что он не был за рулем, автомашиной управляла его супруга и так как она не умеет парковаться во дворе дома, попросила ФИО2 помочь ей припарковать автомашину. ФИО2 согласился, хотя он был ранее лишен права управления транспортным средством. ФИО2 начал нервничать, вести себя подозрительно, на их вопросы отвечал неуверенно. У ФИО2 имелись внешние признаки наркотического опьянения, а именно он сильно нервничал, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На место вызвали сотрудников ГИБДД. ФИО2 сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, который он прошел, прибор показал 0,000 мг/л. После чего ФИО2 предложено проехать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и был сопровожден в медицинское учреждение (том 1, л.д. 192-195).

Кроме свидетельских показаний вина ФИО2 по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 25 минут отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (том 1 л.д. 115).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 28 минут ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «PRO-100» (том 1, л.д.116).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование №, ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование (том 1, л.д. 117).

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомашиной с признаками наркотического опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от медицинского освидетельствования отказался в медицинском учреждении (том 1, л.д. 119).

Справкой, согласно которой ФИО2 выдано водительское удостоверение № категории «В» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 129).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования (том 1, л.д. 131).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, согласно которому осмотрена автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № с участием ФИО2, изъяты следы рук с водительской двери на 1 темную дактилопленку, пакет с веществом белого цвета, 1 смыв с верхней части руля, 1 смыв с нижней части руля (том 1, л.д. 135-136). О чем представлена фототаблица (том 1, л.д. 137-138).

Согласно постановлению о производстве выемки и протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у участкового уполномоченного отдела полиции № «Сафиуллина» УМВД России по г.Казани изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту движения автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (том 1, л.д.155-156).

Согласно протоколу осмотра, осмотрены: - видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту движения автомашина нигде не останавливается, на момент остановки автомашины ФИО2 находится на водительском сиденье и держится за руль; - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек технического средства Алкотектора «PRO-100 Touch-k», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 157-161).

Согласно справке ГИБДД, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение № категории «В» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишениемправа управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 129)

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявляется пагубное употребление нескольких ПАВ (опиоиды, психостимуляторы и алкоголь). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, согласно которым подэкспертный впервые в поле зрения наркологов попал в 2010, установлено употребление морфина, амфетаминов, действия - эйфорические. Алкоголь употребляет 18 лет, толерантность 0,5л. водки. Употребление ПАВ и алкоголя носит эпизодический характер, без синдрома зависимости. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния страдал тем же психическим расстройством. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По материалам уголовного дела и результатам настоящего освидетельствования данных за алкоголизм, наркомании нет. В лечении не нуждается (том 1 л.д. 91-92).

Проанализировав вышеприведенные показания подсудимого и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в целом приведенные показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедших событий, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, при этом не имеют существенных противоречий. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Данные показания в своей совокупности являются доказательством виновности подсудимого ФИО2 по всем преступлениям, указанным в описательной части приговора. При этом каких – либо оснований для оговора подсудимого свидетелями в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание, что все следственные действия осуществлялись в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением положений Конституции РФ, замечаний по ходу допросов, а также иных следственных мероприятий, и к содержанию зафиксированных в соответствующих протоколах показаний подсудимый не высказывал, суд расценивает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами, уличающими подсудимого в совершении преступления, дополняют друг друга.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела полностью согласуются между собой. Данные доказательства добыты с соблюдением требований закона, объективны и достоверны, оснований ставить их под сомнение у суда также не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, в том числе в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, по делу отсутствуют.

Вышеназванные доказательства суд полагает в основу обвинительного приговора.

Законом установлена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, как в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциального опасных психоактивных веществ, так и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по каждому из эпизодов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по статье 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По второму эпизоду суд, квалифицирует действия ФИО2 по части 2 статьи 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть, согласно части 1 статьи 6 УК РФ, справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемых деяний, отнесенных к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, на учете у психиатра не состоящего, трудоустроенного, положительно характеризующего по месту работы, состояние его здоровья и его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его родственников и близких, наличие на иждивении двоих малолетних детей, гражданской супруги, находящейся в декретном отпуске, пожилых родителей, которым подсудимый оказывает материальную поддержку. Положительные характеристики с места работы.

Однако совокупность указанных смягчающих обстоятельств не уменьшает степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений и не дает оснований для применения в отношении подсудимого положений части 1 статьи 62, статьи 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В связи с этим наказание за вновь совершенные им преступления должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть оно не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом при назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Таким образом, за совершение инкриминируемых ФИО2 преступлений ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы как наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 так и частью 2 статьи 314.1 УК РФ, и наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая, что преступления ФИО2 совершены при наличии непогашенных судимостей по приговорам Приволжского и Вахитовского районных судов города Казани, что говорит о недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, о склонности подсудимого к противоправным деяниям и криминальной направленности его личности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, исходит из правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ при наличии не погашенных и не снятых судимостей, по которым ФИО2 осужден, в том числе, за тяжкое преступление, наказание за которые отбывал реально, в действиях подсудимого, квалифицированных по данному приговору по статьям 264.1 и 314.1 ч. 2 УК РФ, усматривается наличие рецидива преступлений, судом не усматривается оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории этого преступления на менее тяжкую.

Суд считает возможным не назначать ФИО24 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому следует оставить в виде содержания под стражей.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил умышленные преступления небольшой тяжести, ранее осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, статьей 264.1, статьей 264.1 частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

По статье 264.1 УК РФ эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

По статье 264.1 УК РФ эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

По статье 264.1 УК РФ эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

По части 2 статьи 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании части 2 и 4 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН РФ по Республике Татарстан.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть ему в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, чек Алкотектора «PRO-100 Touch-k», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, справка по задержанию водителя, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, DVD RW диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Зайниева А.Х.