Приговор № 1-15/2025 1-202/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-168/2024

КОПИЯ

66RS0033-01-2024-002460-21 Дело № 1-15/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретарях судебного заседания Сафроновой П.А., Жарких Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Краснотурьинска Харламова Е.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 и его защитника - адвоката Ремизовой Н.В., представившей удостоверение и ордер № 057231 от 20 ноября 2024 года,

потерпевшей <ФИО>19,

потерпевших (гражданских истцов) Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Комиссаров,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 161, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Комиссаров на территории муниципального округа Краснотурьинск Свердловской области открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшим <ФИО>19 и Потерпевший №1, а также совершил кражу с банковского счета денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах:

1). В период с 05 по 06 июня 2024 года в ночное время Комиссаров, проходя совместно с несовершеннолетним установленным лицом (далее по тексту – установленное лицо №) по двору <адрес обезличен>, обнаружил у металлического ограждения, расположенного возле указанного дома, между подъездами № и №, велосипед «Актико», оборудованный противоугонным устройством. Тогда, Комиссаров с целью внезапно возникшего у него умысла, направленного на хищение велосипеда «Актико», подошел к указанному велосипеду и ударом ноги сорвал, установленное на нем, противоугонное устройство. После чего, Комиссаров, в присутствии несовершеннолетнего установленного лица №, осознающего противоправные действия Комиссаров, действуя умышленно, открыто из корыстных побуждений похитил велосипед «Актико», стоимостью 2 800 рублей, принадлежащий <ФИО>19, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

После чего, Комиссаров с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

2). В период с 22:00 часов 13 июня 2024 года до 02:00 часов 14 июня 2024 года Комиссаров совместно с малолетним установленным лицом (далее по тексту – установленное лицо №), проходя по двору <адрес обезличен>, обнаружил у металлического ограждения, расположенного возле указанного дома между подъездами № и №, велосипед «Микадо», оборудованный противоугонным устройством. Тогда, Комиссаров с целью внезапно возникшего у него умысла, направленного на хищение велосипеда «Микадо», подошел к указанному велосипеду и ударом ноги сорвал, установленное на нем, противоугонное устройство. После чего, Комиссаров в присутствии малолетнего установленного лица, осознающего противоправные действия Комиссаров, действуя умышленно, открыто из корыстных побуждений похитил велосипед «Микадо», стоимостью 13 578 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

После чего, Комиссаров с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

3). Кроме этого, 16 июня 2024 года в период с 19:30 до 20:00 часов Комиссаров, находясь возле магазина «Магнит», расположенного в <адрес обезличен>, получил от несовершеннолетнего установленного лица (далее по тексту – установленное лицо №) картхолдер, который последний ранее нашел во дворе <адрес обезличен>А по <адрес обезличен>, с банковской картой ПАО КБ «УБРиР» № и банковской картой АО «Тинькофф Банк» №, выпущенные на имя Потерпевший №2, оснащенные чипом, позволяющим осуществлять по данным картам оплату покупок безналичным способом на сумму до 3 000 рублей без ввода пин-кода. При этом Комиссаров решил воспользоваться указанными картами, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, путем совершения покупок в магазинах <адрес обезличен> и оплаты их безналичным способом, используя данные банковские карты.

После чего, в этот же день, то есть <дата обезличена> в период с 20:01 до 23:00 часов Комиссаров с целью осуществления своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №2, путем оплаты покупок по имеющейся у него при себе банковской карте ПАО КБ «УБРиР» № на имя Потерпевший №2, прошел в магазины, расположенные в городе Краснотурьинске, где приобрел различный товар на общую сумму 5 629,86 рублей, а именно:

- в магазине «Магнит», расположенном в <адрес обезличен>, на сумму: 384 рубля, 59,99 рублей, итого на сумму 443,99 рублей;

- в магазине «Добропар», расположенном в <адрес обезличен>, на сумму 450 рублей;

- в магазине «Монетка», расположенном в <адрес обезличен>А по <адрес обезличен>, на сумму: 369,96 рублей, 599,99 рублей, 807,98 рублей, 599,98 рублей, 657,98 рублей, 799,99 рублей, 899,99 рублей, итого на сумму 4 735,87 рублей;

При этом, Комиссаров рассчитался за приобретенный товар денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №2, путем безналичной оплаты покупок, то есть безналичным способом, приложив банковскую карту ПАО КБ «УБРиР» № на имя Потерпевший №2, к терминалам на кассах указанных магазинов. В результате чего, с банковского счета ПАО КБ «УБРиР» №, открытого <дата обезличена> на имя Потерпевший №2, в ПАО КБ «УБРиР», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, были списаны принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в общей сумме 5 629,86 рублей, которые Комиссаров, таким образом, тайно из корыстных побуждений похитил с банковского счета, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Затем, <дата обезличена> в период с 21:58 до 22:21 Комиссаров в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №2, путем оплаты покупок по имеющейся у него при себе кредитной банковской карте АО «Тинькофф Банк» № на имя Потерпевший №2, прошел в магазин «Монетка», расположенный в <адрес обезличен>А по <адрес обезличен>, где приобрел различный товар на сумму: 374 рубля, 359,97 рублей, 374 рубля, 374,99 рублей, 119,99 рублей, итого на общую сумму 1 602,95 рублей.

При этом, Комиссаров, рассчитался за приобретенный товар денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №2, путем безналичной оплаты покупок, то есть безналичным способом, приложив кредитную банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № на имя Потерпевший №2 к терминалу на кассе указанного магазина, в результате чего с банковского счета кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, открытой в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес обезличен>А строение 26, по договору № от <дата обезличена> были списаны принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в общей сумме 1 602,95 рублей, которые Комиссаров, таким образом, тайно из корыстных побуждений похитил с банковского счета, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, в период с 20:00 часов <дата обезличена> год до 22:21 <дата обезличена> Комиссаров умышленно тайно из корыстных побуждений похитил с банковских счетов, принадлежащих Потерпевший №2, денежные средства в общей сумме 7 232,81 рублей, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Комиссаров вину по предъявленному обвинению признал полностью и суду показал, что ночью с 05 на <дата обезличена> он и его друг <ФИО>10 пошли в магазин и увидели у дома по <адрес обезличен> велосипед серого цвета марки «ACTICO», который был пристегнут противоугонным тросом к ограждению. Он решил похитить указанный велосипед, т.к. ему нужны были запчасти к своему велосипеду. После этого, он ударом ноги сорвал противоугонное устройство, забрал велосипед, докатил его до своего дома, поднял в квартиру, где оставил на балконе. <ФИО>10 все это время находился рядом с ним и видел, как он забирал велосипед, но в этом участия не принимал, похищать велосипед ему не помогал. В последующем, похищенный велосипед он разобрал на детали, которые у него изъяли сотрудники полиции при осмотре квартиры.

Затем, <дата обезличена> в ночное время он со своим знакомым Свидетель №4 пошли в магазин. Когда они проходили по дворам мимо дома по <адрес обезличен>, он заметил велосипед, который был пристегнут к металлическому ограждению противоугонным устройством. Он решил похитить данный велосипед, о чем сообщил Свидетель №4, который ему сказал, что чужое брать нельзя, но он его не послушал, ногой сорвал противоугонное устройство и отвез велосипед к своему дому, где на следующий день разобрал его на детали. Во время хищения велосипеда Свидетель №4 стоял рядом и все это видел, но в хищении велосипеда участия не принимал и ему не помогал.

Кроме этого, <дата обезличена> вечером он встретился со своими друзьями Свидетель №4, <ФИО>10 и <ФИО>21, с которыми стал кататься на велосипедах. <ФИО>21 рассказал ему, что нашел кошелек с банковскими картами. Он решил забрать у <ФИО>11 данный кошелек с банковскими картами, чтобы оплачивать покупки в магазинах. В кошельке были две банковские карты АО «Тинькофф Банк», одна карта ПАО Сбербанк, одна карта ПАО КБ «УБРиР». С помощью данных банковских карт он 16 и <дата обезличена> стал совершать покупки в различных магазинах города, в том числе в магазине «Добропар», где приобрел жидкость для электронной сигареты. Спиртные напитки, которые он с помощью чужих банковских карт, у него были изъяты из квартиры сотрудниками полиции.

В содеянном раскаивается, исковые требования потерпевших признает полностью и обязуется возместить причиненный материальный ущерб.

Свои признательные показания Комиссаров подтвердил в присутствии защитника при проверках показаний на месте, где указал на металлическое ограждение, расположенное по периметру двора между подъездами № и № <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, откуда он в один из дней в начале июня 2024 года похитил велосипед «Актико», принадлежащий <ФИО>19; также указал на металлическое ограждение, расположенное по периметру двора между подъездами № и № <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, откуда он <дата обезличена> в ночное время похитил велосипед «Микадо», принадлежащий Потерпевший №1; также указал магазины («Магнит» по <адрес обезличен>, «Добропар» по <адрес обезличен>, «Монетка» по <адрес обезличен>), где оплачивал покупки по банковской карте ПАО КБ «УБРиР» № и банковской карте АО «Тинькофф Банк» №, денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №2 (т.2 л.д. 116-122, 137-143, 166-174).

Помимо признательных показаний подсудимого в судебном заседании, его вина в инкриминируемых преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

1 эпизод

(открытое хищение велосипеда, принадлежащего <ФИО>19)

Потерпевшая <ФИО>19 суду показала, что в пользовании ее несовершеннолетнего сына <ФИО>20 с июля 2023 года находился велосипед марки «Актико» серого цвета с оранжевыми надписями, который она приобретала через сайт «Авито» за 8000 рублей. Примерно в мае-июне 2024 года на велосипеде пришла в негодность цепь, которую они сняли, а велосипед не использовался и находился во дворе <адрес обезличен>, в котором они проживают, был пристегнут противоугонным устройством к металлическому ограждению, которое расположено напротив подъездов № и №, по периметру двора. <дата обезличена> сын решил отремонтировать велосипед, однако они не обнаружили его на месте, в связи с чем обратились в полицию. В ходе следствия велосипед им был возвращен в разобранном состоянии, исковые требования она к ФИО1 заявлять не желает, с оценкой велосипеда с учетом его износа в размере 2 800 рублей она согласна.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившего в суд несовершеннолетнего свидетеля <ФИО>20, следует, что примерно в июле 2023 года его мама приобрела ему велосипед марки «Актико» черно-серого цвета с оранжевыми надписями. Велосипедом до июня 2024 года пользовался только он в летний период. Велосипед он обычно ставил в подъезд № дома, где они проживают, а в дальнейшем велосипед он оставлял во дворе. Окна их квартиры выходят во двор указанного дома, поэтому они всегда через окно присматривали за велосипедом. Велосипед был в исправном состоянии, но у велосипеда периодически рвалась цепь, которую ремонтировали. Примерно в мае-июне 2024 года цепь на велосипеде пришла в негодность и он решил ее заменить. Цепь он снял с велосипеда. В этот период времени велосипед не использовался и стоял во дворе <адрес обезличен>, в котором они проживают. Велосипед был пристегнут противоугонным тросом к металлическому ограждению, которое расположено по периметру двора, напротив подъездов № и №, данное ограждение отделяет двор от проезжей части. Примерно неделю велосипед стоял в указанном месте без цепи. <дата обезличена> утром он пошел в магазин, чтобы купить цепь для велосипеда, но выйдя на улицу, он увидел, что его велосипеда во дворе нет, хотя вечером <дата обезличена> велосипед стоял пристегнутый тросом к ограждению. Он понял, что велосипед у него украли, о чем он рассказал матери вечером, когда та вернулась с работы (т. 1 л.д. 226-229).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившего в суд свидетеля <ФИО>10, следует, что в конце мая — начале июня 2024 года он ночевал у Комиссаров в квартире по адресу <адрес обезличен>70. Ночью примерно около 24:00 часов — 01:00 часов, Комиссаров позвал его на улицу прогуляться, он согласился. Он и Комиссаров пошли во двор <адрес обезличен>. Проходя мимо подъезда № Комиссаров увидел стоящий у металлического ограждения велосипед серого цвета с оранжевой надписью, марку велосипеда он не знает. Велосипед был прикреплен к ограждению противоугонным устройством. Комиссаров осмотрел велосипед и сказал, что на нем нет цепи. Комиссаров сказал, что ему нужен данный велосипед, чтобы разобрать его на детали, которые в последующем использовать для своего велосипеда. Он, понимая, что это кража, сказал Комиссаров, что не хочет участвовать в этом, и пошел дальше, в сторону магазина «Магнит». Когда он понял, что Комиссаров за ним не пошел, то он обернулся и увидел, что Комиссаров, ударом ноги, сорвал противоугонное устройство. В тот момент во дворе указанного дома никого кроме них не было. Комиссаров покатил велосипед в сторону своего дома, а он пошел за ним. Комиссаров сказал ему, чтобы он никому о произошедшем не рассказывал. После чего, Комиссаров докатил велосипед до своего дома, а затем занес его в свою квартиру и поставил на балкон. Они легли спать. На следующий день он ушел домой. Как в дальнейшем распорядился Комиссаров похищенным велосипедом. После, через пару недель, когда именно он не помнит, он пришел к Комиссаров в гости в квартиру, и увидел, что тот разбирает велосипед черно-синего цвета. Он решил, что тот разбирает свой велосипед. Комиссаров предложил ему 2 колеса со своего велосипеда и тормоза, сказав, что те ему больше не пригодятся, поскольку тот приобрел себе новые. Он согласился и забрал их себе (т. 2 л.д. 1-4).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившего в суд свидетеля Свидетель №2, следует, что Комиссаров является ее сыном, с которым она проживает совместно по адресу <адрес обезличен>70 в <адрес обезличен>. О том, что сын похитил велосипед, тот ей не рассказывал. Когда она спрашивала сына про велосипеды, которые тот поставил на балкон их квартиры, то сын ей говорил, что велосипеды принадлежат его друзьям, кому именно, она не знает, и тот принес их, чтобы отремонтировать. Она не думала, что сын мог совершить хищение велосипедов, так как ранее за ним такого не замечала (т. 2 л.д. 54-55).

Вина подсудимого Комиссаров в инкриминируемом преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:

- заявлением <ФИО>19 от <дата обезличена> (КУСП № от <дата обезличена>), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее принадлежащий ей велосипед, причинив материальный ущерб в размере 8000 рублей (т.1 л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> с иллюстрационным материалом, согласно которому осмотрен <адрес обезличен>, откуда был похищен велосипед «Актико», принадлежащий <ФИО>19 (т. 1 л.д. 39-43);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> с иллюстрационным материалом, согласно которому осмотрена квартира по адресу <адрес обезличен>70 <адрес обезличен>, откуда изъяты велосипедная рама «Актико», велосипедный руль, 2 велосипедных колеса, педаль, ротор, вилка (т. 1 л.д. 230-233), которые осмотрены следователем (т.1 л.д. 86-90), признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены потерпевшей <ФИО>19 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 91,92,170);

- протоколом выемки у свидетеля <ФИО>10 от <дата обезличена> с иллюстрационным материалом деталей с велосипеда «Актико» - трос тормоза с ручкой, колодка тормозная (т.2, л.д. 7-10), которые осмотрены следователем (т.2 л.д. 11-13), признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 14) и возвращены потерпевшей <ФИО>19 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 170).

Анализируя в совокупности представленные стороной обвинения доказательства и оценивая их по правилам относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину Комиссаров в инкриминируемом преступлении установленной в судебном заседании, а именно в том, что он в ночное время в период с 05 по <дата обезличена> открыто в присутствии своего знакомого <ФИО>10, осознающего противоправные действия Комиссаров, умышленно похитил со двора <адрес обезличен> у металлического ограждения между подъездами № и № указанного дома велосипед «Актико», стоимостью 2800 рублей, принадлежащий <ФИО>19, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Признательные показания Комиссаров согласуются с показаниями потерпевшей <ФИО>19, свидетелей <ФИО>20 и <ФИО>10, а также с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же факты и обстоятельства. Оснований для самооговора Комиссаров и оговора его другими лицами судом не установлено.

По смыслу уголовного закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается не только в присутствии собственника или иного владельца имущества, но и может совершаться на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 29 (ред. от <дата обезличена>)"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Принимая во внимание, что Комиссаров похитил велосипед, принадлежащий <ФИО>19, в присутствии своего друга <ФИО>10, который понимал противоправный характер его действий, то действия Комиссаров верно квалифицированы органом предварительного следствия как грабеж.

При указанном, суд квалифицирует действия Комиссаров:

- по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

2 эпизод

(открытое хищение велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1)

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что <дата обезличена> она своему малолетнему сыну Свидетель №3, <данные изъяты>, в подарок на день рождение приобрела велосипед марки «Микадо» черно-синего цвета стоимостью 13 578 рублей. Указанным велосипедом пользовался только сын. На велосипеде тот ездил пару раз в школу, а после школы несколько раз катался на нем во дворе, велосипед был как новый в исправном состоянии. <дата обезличена> днем сын катался со своим другом на велосипеде, а затем оставил свой велосипед во дворе <адрес обезличен> и пристегнул его к металлическому ограждению на противоугонное устройство. На следующий день, <дата обезличена> около 15:00 - 16:00 часов сын ушел за велосипедом во двор <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, но вернувшись домой, сын сообщил, что велосипеда в указанном дворе нет. Она поняла, что их велосипед украли, поэтому обратилась в полицию. В ходе следствия были найдены различные части от их велосипеда, которые ей не нужны, поэтому она настаивает на возмещении ей причиненного преступлением материального ущерба в сумме 13 578 рублей, которые просит суд взыскать с виновного лица.

Малолетний свидетель Свидетель №3, допрошенный в присутствии законного представителя Потерпевший №1 и педагога <ФИО>9, суду показал, что ему на день рождения <данные изъяты> родители подарили велосипед марки «Микадо» черно-синего цвета, на котором он пару раз ездил в школу и катался во дворе, велосипед был новый, без повреждений. <дата обезличена> днем он катался во дворе своего дома по <адрес обезличен>, на своем велосипеде. После чего, вечером он уехал с другом к нему домой в гости на 42 квартал, а свой велосипед оставил у <адрес обезличен>, пристегнув его противоугонным тросом к металлической трубе ограждения между № и № подъездами данного дома. На следующий день, <дата обезличена> днем он пошел забрать свой велосипед, но в том месте, где он его оставил, не обнаружил. Он понял, что велосипед украли, о чем рассказал родителям.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившего в суд несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, следует, что в ночь с 13 на <дата обезличена> он ночевал у Комиссаров в квартире по адресу <адрес обезличен>70. Ночью он и Комиссаров решили сходить в магазин, чтобы купить попить. Выйдя из дома, где проживает Комиссаров, они пошли через двор, расположенный у <адрес обезличен> по дороге вдоль указанного дома, между подъездами, они увидели велосипед, который был пристегнут на противоугонное устройство к металлическому ограждению. Комиссаров сказал, что хочет украсть данный велосипед. Он сказал Комиссаров, что не надо этого делать. После этого он и Комиссаров прошли в магазин «Магнит», расположенный через дорогу, на другой стороне <адрес обезличен>. В магазине Комиссаров купил бутылку воды, и они пошли обратно домой к Комиссаров Зайдя во двор <адрес обезличен>, Комиссаров быстрым шагом подошел, к стоящему у металлического ограждения, велосипеду и ударом ноги сорвал противоугонное устройство, после чего Комиссаров схватил велосипед и, удерживая его за руль, побежал в сторону своего дома. Он пошел следом за Комиссаров Затем Комиссаров занес велосипед к себе в квартиру и поставил его на балкон. Комиссаров сказал ему, чтобы он о произошедшем никому не рассказывал. Он, послушав, Комиссаров, о произошедшем никому не рассказывал (т. 2 л.д. 18-22).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившего в суд свидетеля Свидетель №2, следует, что Комиссаров является ее сыном, с которым она проживает совместно по адресу <адрес обезличен>70 в <адрес обезличен>. О том, что сын похитил велосипед, тот ей не рассказывал. Когда она спрашивала сына про велосипеды, которые тот поставил на балкон их квартиры, то сын ей говорил, что велосипеды принадлежат его друзьям, кому именно, она не знает, и тот принес их, чтобы отремонтировать. Она не думала, что сын мог совершить хищение велосипедов, так как ранее за ним такого не замечала (т. 2 л.д. 54-55).

Вина подсудимого Комиссаров в инкриминируемом преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 18:00 часов <дата обезличена> до 18:00 часов <дата обезличена> похитило принадлежащий ей велосипед марки «Микадо» по адресу: <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> с иллюстрационным материалом, согласно которому осмотрен двор <адрес обезличен>, где изъято противоугонное устройство (т. 1 л.д. 58-62), которое осмотрено следователем (т. 1 л.д. 63-64), признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 65), хранится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотурьинский»;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> с иллюстрационным материалом, согласно которому осмотрена квартира по адресу <адрес обезличен>70 <адрес обезличен>, где изъяты велосипедная рама «Микадо» и велосипедный руль (т. 1 л.д. 77-85), которые осмотрены следователем (т.1 л.д. 86-90), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 91), хранятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотурьинский»;

- протоколом выемки у свидетеля <ФИО>10 от <дата обезличена> с иллюстрационным материалом, согласно которому у свидетеля изъяты: трос тормоза с ручкой, амортизатор, 2 камеры, 2 тормозные колодки, переключатель передач, 2 колеса от велосипеда «Микадо» (т. 2 л.д. 7-10), которые осмотрены следователем (т. 2 л.д. 11-13), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 14), хранятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотурьинский»;

- протоколом выемки с иллюстрационным материалом у Комиссаров от <дата обезличена> цепи, переключателя передач, тормозного троса от велосипеда «Микадо» (т. 2, л.д. 146-149), которые осмотрены следователем (т. 2 л.д. 150-153), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 154), хранятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотурьинский».

Анализируя в совокупности представленные стороной обвинения доказательства и оценивая их по правилам относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину Комиссаров в инкриминируемом преступлении установленной в судебном заседании, а именно в том, что он в ночное время в период с 13 по <дата обезличена> открыто в присутствии своего знакомого Свидетель №4, осознающего противоправные действия Комиссаров, умышленно похитил со двора <адрес обезличен> у металлического ограждения между подъездами № и № указанного дома велосипед «Микадо», стоимостью 13 578 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Признательные показания Комиссаров согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, а также с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же факты и обстоятельства. Оснований для самооговора Комиссаров и оговора его другими лицами судом не установлено.

По смыслу уголовного закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается не только в присутствии собственника или иного владельца имущества, но и может совершаться на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 29 (ред. от <дата обезличена>)"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Принимая во внимание, что Комиссаров похитил велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, в присутствии своего друга Свидетель №4, который понимал противоправный характер его действий, то действия Комиссаров верно квалифицированы органом предварительного следствия как грабеж.

При указанном, суд квалифицирует действия Комиссаров:

- по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

3 эпизод

(кража денежных средств с банковского счета Потерпевший №2)

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что у нее в пользовании имелись банковские карты на ее имя ПАО УБРиР, ПАО Сбербанк и кредитная карта АО «Тинькофф Банк». Данные банковские карты она хранила в картхолдере серого цвета с надписью «Тинькофф», который потеряла <дата обезличена>, но пропажу обнаружила не сразу. <дата обезличена> на ее телефон стали поступать смс-сообщения из банков о списании денежных средств, хотя никакие покупки она не совершала. Она сразу же заблокировала банковские карты и запросила выписку через приложение, чтобы посмотреть движение денежных средств и обнаружила, что со счета банковской карты УБРиР списаны денежные средства на общую сумму 5 629, 86 руб. на совершение покупок, а со счета Тинькофф списано 1 602, 95 руб., т.е. всего на общую сумму 7 232,81 рублей. Она стала искать картхолдер с банковскими картами и его нигде не нашла, тогда поняла, что где-то его потеряла, а нашедший его воспользовался ее банковскими картами и стал совершать покупки в магазинах, поэтому она обратилась в полицию. В ходе следствия ей вернули 2 700 рублей, а оставшуюся сумму 4 532, 81 руб. ей до сих пор не вернули, поэтому она просит взыскать причиненный ей материальный ущерб в казанной сумме с виновного лица.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившего в суд несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, следует, что <дата обезличена> в дневное время он и Комиссаров катались на велосипедах по городу. Комиссаров позвонил <ФИО>10 и позвал его к ТЦ «Столичный». Тот согласился и позвал его с собой. На велосипедах они приехали на парковку в ТЦ «Столичный», где их ждали <ФИО>21 и <ФИО>10 У них была шаурма, которой те его угостили. При этом кто и каким образом купил ее, он не знает. После этого они все поехали кататься на велосипедах. Подъехав к магазину «Магнит», расположенному по <адрес обезличен>, он и <ФИО>10 остались на улице, а Комиссаров и <ФИО>21 зашли в магазин «Магнит», где приобрели энергетические напитки. Кто и каким образом оплачивал данные покупки, он не знает. <ФИО>21 его угостил энергетическим напитком. После этого <ФИО>21 рассказал им, что нашел чужие банковские карты. На что он сказал ему, что нельзя использовать чужие банковские карты и тратить имеющиеся на них деньги, так как это считается кражей. Об этом ему известно, родители ему говорили, что чужое брать нельзя. <ФИО>21 ему ответил, что ему все равно. Как он понял со слов <ФИО>21, что напитки те купили на найденные им карты. <ФИО>21 показал им серый кошелек «Тинькофф» с банковскими картами, насколько он помнит карт было три штуки: ПАО СБЕРБАНК, ПАО КБ «УБРиР», АО «Тинькофф Банк». Комиссаров забрал у <ФИО>21 кошелек с найденными им банковскими картами и оставил их себе. После этого <ФИО>21 уехал, а он, <ФИО>10 и Комиссаров поехали кататься на велосипедах по городу. Он с ними немного покатался и уехал домой. В тот день домой он пришел в 21:30 часов и в этот день с Комиссаров больше не общался.

С того дня он еще несколько раз гулял с Комиссаров, но о произошедшем <дата обезличена> они с ним не разговаривали. Как Комиссаров поступил с найденными <ФИО>21 банковскими картами ему не известно. Единственное, он после этого был у Комиссаров в гостях и видел, что у него есть несколько бутылок алкоголя. Он спросил у Комиссаров, где тот их взял, на что тот ответил, что купил на денежные средства с банковских карт, которые тот забрал у <ФИО>21 (т.2 л.д. 18-22).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившего в суд свидетеля <ФИО>10, следует, что он <дата обезличена> около 16:00-17:00 часов катался на велосипеде в районе дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Там он встретил своего друга <ФИО>21, который сказал, что нашел где-то банковские карты, показал ему банковские карты в сером кошельке (картхолдере). Сколько именно банковских карт у него было он не знает, их не считал, но точно помнит, что тот ему показывал банковские карты АО «Тинькофф Банка», ПАО КБ «УБРиР» и еще кредитную карту АО «Тинькофф Банк». <ФИО>21 хотел вернуть карты их владельцу после того, как на данных картах закончатся деньги, если те на них имеются, хотел проверить есть ли деньги на данных банковских картах. <ФИО>21 предложил ему проехать на велосипедах в ТЦ «Столичный». Он был против того, чтобы <ФИО>21 тратил деньги с не принадлежащих ему банковских карт. Он знает, что нельзя тратить деньги с чужих банковских карт, так как это кража и <ФИО>21 он об этом говорил. На что тот сказал, что хочет только купить шоколад и об этом никто не узнает. Он был против, но он согласился с ним проехать в ТЦ «Столичный». Приехав к указанному ТЦ он и <ФИО>21 прошли в магазин «Магнит», где <ФИО>21 купил шоколадку, чтобы проверить есть ли деньги на найденной банковской карте. После этого они прошли на кассу самообслуживания, где <ФИО>21 оплатил покупку, имеющейся у него банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты. Оплата прошла успешно. <ФИО>21 был этому рад. Шоколадку тот сам съел. При этом с <ФИО>21 он не договаривался и не просил его покупать ему что-либо. После этого <ФИО>21 решил купить шаурму. Он и <ФИО>21 прошли в павильон, расположенный на парковке у ТЦ «Столичный», где <ФИО>11 заказал 3 шаурмы, стоимостью около 200 рублей каждая. При этом <ФИО>21 за покупку расплатился имеющейся у него банковской картой, оплачивая покупку каждой шаурмы отдельно. Пока они ждали шаурму, он и <ФИО>21 прошли в ТЦ «Столичный», где в магазине «Суши маркет» <ФИО>21 купил 2 «Онигири», и снова расплатился имеющейся у него банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты. При этом какой именно картой тот оплачивал покупку он не знает. Тот угостил его «Онигири» и он их съел. После этого он и <ФИО>21 снова прошли в павильон, где ранее тот заказывал шаурму, чтобы забрать ее. <ФИО>21 попросил его позвонить Комиссаров В ходе телефонного разговора он позвал Комиссаров гулять и сказал, чтобы тот ехал к ТЦ «Столичный». После этого <ФИО>21 взял у него телефон и сказал Комиссаров, что его ждет сюрприз. Через некоторое время к ним на велосипедах приехали Комиссаров и Свидетель №4 Шаурму они съели вчетвером. Далее они все поехали кататься на велосипедах. У магазина «Магнит» по <адрес обезличен> они остановились. <ФИО>21 и Комиссаров прошли в указанный магазин, а он и Свидетель №4 остались на улице. Через некоторое время <ФИО>21 и Комиссаров вышли из магазина, в руках у них были 4 банки энергетического напитка «Горила». Он точно не помнит, кто именно угостил их напитками, то есть Комиссаров или <ФИО>21 Кто именно и каким — образом купил данный напиток он не знает. <ФИО>21 рассказал Комиссаров про, имеющиеся у него, банковские карты и показал ему их. Комиссаров забрал картхолдер с банковскими картами и оставил их себе. После этого <ФИО>21 уехал домой, а он, Комиссаров и Свидетель №4 поехали кататься на велосипедах. Далее он и Комиссаров зашли в магазин «Добропар», где Комиссаров приобрел жидкость для «Вейпа», оплатив покупку одной из банковских карт, которые забрал у <ФИО>21, приложив ее к терминалу оплаты на кассе указанного магазина. При этом оплата покупки прошла успешно. В этот момент к ним приехал <ФИО>21 Они еще немного покатались на велосипедах, после чего разъехались по домам. Далее в этот же день, когда он находился дома, Комиссаров сообщил ему в телефонном разговоре, что купил различные напитки, в том числе алкогольные, расплатившись за них банковскими картами, которые забрал у <ФИО>21 (т. 3 л.д. 1-4).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившего в суд свидетеля Свидетель №2 следует, что Комиссаров является ее сыном. О том, что сын совершил преступления, а именно хищение денежных средств с банковского счета и хищение велосипеда ей стало известно <дата обезличена>, когда к ним в квартиру пришли сотрудники полиции. По данному факту сын ей ничего не рассказывал. <дата обезличена> в их квартире в ходе осмотра были изъяты 4 бутылки с алкогольными напитками, детали велосипеда, а также банковские карты. Когда именно сын принес в квартиру бутылки с алкоголем, она не помнит, но на ее вопросы сын пояснил, что алкоголь ему передал какой-то друг на хранение. Бутылки с алкоголем до их изъятия сотрудниками полиции, сын хранил в холодильнике. Подробности совершенного сыном преступления она не знает, сын ей ничего не рассказывал (т.2 л.д. 53-56).

Вина подсудимого Комиссаров в инкриминируемом преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 16 по <дата обезличена> с ее банковских счетов, открытых в ПАО «УБРиР» и АО «Тинькофф Банк» похитило, принадлежащие ей, денежные средства в общей сумме 8 784,76 рублей, чем причинило ей материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 98);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> с иллюстрационным материалом, согласно которому осмотрена по адресу <адрес обезличен>70 <адрес обезличен>, где изъяты принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2 кошелек-картхолдер с банковскими картами № ПАО «УБРиР», № ПАО Сбербанк, №, № АО «Тинькофф Банк», а также приобретенные на денежные средства потерпевшей Потерпевший №2 спиртные напитки: коньяк марки «Тигранокерт» емкостью 0,5 л., виски бурбон марки «Стирсмен», емкостью 0,7 л., коньяк марки «Голден Резерв» емкостью 0,5 л., вино марки «Вина Крыма Каберне» емкостью 0,7 л. (т. 1 л.д. 138-147); которые осмотрены следователем (т. 1 л.д. 148-151, 155-158), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 152, 159-160), картхолдер с банковскими картами возвращены потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д.153, 154), а бутылки со спиртными напитками – оставлены на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотурьинский»;

- протоколом изъятия <дата обезличена> у Комиссаров флакона с жидкостью для электронных систем доставки никотина «Elixir ясности» объемом 20 мг, который он приобрел на денежные средства потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 131); осмотренный следователем (т.1 л.д. 132-134), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотурьинский» (т. 1 л.д. 135-136, 137);

- протоколом выемки от <дата обезличена> с иллюстрационным материалом, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты выписки о движении денежных средств по договору № от <дата обезличена> банковской карты №******8824; выписка по счету №, открытого в ПАО КБ «УБРиР»; реквизиты для пополнения карточного счета №, смартфон «iPhone10XR» (т. 1 л.д. 197-200), при осмотре которых установлено, что <дата обезличена> со счета банковской карты ПАО КБ «УБРиР» в магазине «Магнит» по адресу <адрес обезличен>А/1 <адрес обезличен> списаны денежные средства на покупку товаров на сумму 384 рубля, 59,99 рублей; в магазине «Добропар» по адресу <адрес обезличен> списаны денежные средства на покупку товаров на сумму 450 рублей; в магазине «Монетка» по адресу <адрес обезличен>А <адрес обезличен> списаны денежные средства на покупку товаров на сумму 369,96 рублей, 599,99 рублей, 807,98 рублей, 599,98 рублей, 657,98 рублей, 799,99 рублей, 899,99 рублей; <дата обезличена> со счета банковской карты АО «Тинькофф Банк» списаны денежные средства на покупку товаров в магазине «Монетка» по адресу <адрес обезличен>А <адрес обезличен> на сумму 374 рубля, 359,97 рублей, 374 рубля, 374,99 рублей, 119,99 рублей (т. 1 л.д. 205-208, 210-214), выписки по счету и смартфон «iPhone10XR» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 209, 215), выписки по счетам хранятся в уголовном деле, а смартфон «iPhone10XR» возвращен потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 216, 217);

- протоколом выемки от <дата обезличена> с иллюстрационным материалом, в ходе которого у обвиняемого Комиссаров изъята одежда (футболка с длинным рукавом черного цвета, кепка черного цвета), в которую он был одет в период с 16 на <дата обезличена> при совершении покупок по банковским картам потерпевшей Потерпевший №2 (т.2 л.д. 177-180), одежда Комиссаров осмотрена следователем (т. 2 л.д. 181-183), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращена подозреваемому Комиссаров (т 2 л.д. 184, 185, 186);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена> с иллюстрационным материалом, согласно которому осмотрен предоставленный ООО «Элемент Трейд» оптический диск с видеозаписью за 16 и <дата обезличена>, где отображено, как Комиссаров, одетый в футболку с длинным рукавом черного цвета и кепку черного цвета, находясь в кассовой зоне магазина «Монетка» по адресу: <адрес обезличен>А, приобретает товар, оплачивая его банковскими картами, принадлежащими потерпевшей Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 82-92); оптический диск с видеозаписью признан и приобщен вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 93), хранится при настоящем уголовному деле;

- протоколом осмотра документов от <дата обезличена> с иллюстрационным материалом, согласно которому осмотрены кассовые чеки в количестве 12 штук, предоставленные ООО «Элемент Трейд», о совершенных Комиссаров в период с 16 по <дата обезличена> покупках с помощью банковских карт потерпевшей Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 94-95, 96-99); кассовые чеки признаны и приобщены вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 100), хранятся при настоящем уголовному деле;

- сведениями, предоставленными из ПАО КБ «УБРиР», согласно которым на имя Потерпевший №2 в ПАО КБ «УБРиР» <дата обезличена> открыт банковский счет №, к которому выпущена банковская карта № (т. 2 л.д. 58);

- сведениями, предоставленными АО «Тинькофф Банк», согласно которым между банком АО «Тинькофф Банк» и Потерпевший №2 <дата обезличена> заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта №. В рамках заключенного договора на имя клиента не открывается банковский счет, в том числе лицевой счет (т. 2 л.д. 73-74);

- распиской потерпевшей Потерпевший №2 от <дата обезличена> о возмещении ей материального ущерба в сумме 1 700 рублей (т. 1 л.д. 220);

- распиской потерпевшей Потерпевший №2 от <дата обезличена> о возмещении ей материального ущерба в сумме 1 000 рублей (т. 1 л.д. 221).

Анализируя в совокупности представленные стороной обвинения доказательства и оценивая их по правилам относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину Комиссаров в инкриминируемом преступлении установленной в судебном заседании, а именно в том, что он, находясь в <адрес обезличен>, в период с 16 по <дата обезличена>, используя принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2 банковские карты ПАО КБ «УБРиР» № и АО «Тинькофф Банк» №, путем оплаты покупок в магазинах <адрес обезличен> тайно из корыстных побуждений похитил с банковского счета ПАО КБ «УБРиР» № на имя Потерпевший №2 денежные средства в сумме 5 629,86 рублей, а с банковского счета кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк» № на имя Потерпевший №2 - денежные средства в сумме 1 602,95 рублей, а всего на общую сумму 7 232,81 рублей, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Признательные показания Комиссаров согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей, а также с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, устанавливают в своей совокупности одни и те же факты и обстоятельства. Оснований для самооговора Комиссаров и оговора его другими лицами судом не установлено.

По смыслу уголовного закона, хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета.

При указанном, суд квалифицирует действия Комиссаров:

- по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2).

Назначая подсудимому Комиссаров меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Комиссаров совершил три оконченных умышленных преступления против собственности, два из которых относятся к категории средней тяжести (по ч. 1 ст. 161 УК РФ), одно из которых относится к категории тяжких преступлений (по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата обезличена> комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Комиссаров в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживал психическое расстройство в виде легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, которое не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера Комиссаров не нуждается.

Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что Комиссаров ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра и инфекциониста не состоит, при этом имеет ряд заболеваний, в связи с которыми признан ограниченно годным к военной службе, проживает с матерью, на иждивении которой фактически находится, по месту проживания (<адрес обезличен>70) участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в течение последнего года привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, постоянного места работы не имеет, при этом является трудоспособным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает у Комиссаров по каждому эпизоду полное признание своей вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; частичное в сумме 2 700 рублей возмещение ущерба по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №2

Собственноручные заявления Комиссаров от <дата обезличена> (т. 2 л.д. 103,124), в которых он признается в хищении денежных средств с банковского счета при оплате покупок по банковским картам Потерпевший №2 и в хищении велосипеда «Микадо», принадлежащего Потерпевший №1, суд расценивает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку еще до возбуждения уголовных дел Комиссаров подробно предоставил сведения не только о своей причастности к совершению указанных преступлений, но и сообщил сведения о месте нахождения частей похищенного велосипеда и вещей, приобретенных с помощью банковских карт. При этом, письменное объяснение Комиссаров от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 46-47), в котором он признается в хищении велосипеда, принадлежащего <ФИО>19, суд расценивает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как явку с повинной, поскольку в условиях неочевидности и при отсутствии заявления потерпевшей, Комиссаров сообщил сведения о своей причастности к хищению данного велосипеда.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, вышеприведенные данные о личности виновного, то в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Комиссаров за совершенные преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде обязательных работ, а по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительных видов наказания.

Наказание Комиссаров по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок наказания наиболее строгого вида не может быть более 2/3, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершенные преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется, поскольку судом принято решение о назначении Комиссаров за совершенные преступления не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения в отношении Комиссаров положений части 6 статьи 15 УК РФ (о снижении категории преступления).

Исключительных обстоятельств, а также каких-либо отдельных смягчающих наказание обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к подсудимому Комиссаров положения ст. 64 УК РФ по делу, суд не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, принимая во внимание образ жизни Комиссаров и иные данные о его личности, связанные с противоправным поведением в период уголовного преследования по настоящему уголовному делу, суд не приходит к выводу о возможности его исправления при условном осуждении, находясь на испытательном сроке, в связи с чем оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ также не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совершение Комиссаров тяжкого преступления впервые, а также совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и противопоказаний к труду по состоянию здоровья, а также отсутствие оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд полагает, что в настоящее время имеется возможность исправления Комиссаров без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд находит необходимым оставить подсудимому Комиссаров без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствие с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ заявление прокурора <адрес обезличен> о взыскании с подсудимого Комиссаров процессуальных издержек по делу за участие защитника в период предварительного следствия по назначению следователя в размере 24 164, 40 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку по назначению следователя Комиссаров на период следствия был назначен защитник (адвокат Ремизова Н.В.), от услуг которого Комиссаров не отказывался. Оснований для освобождения Комиссаров от несения процессуальных издержек, признания его имущественно не состоятельным, суд не усматривает.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, суд согласно требований ст. 1064 ГК РФ находит подлежащими удовлетворению, т.к. подсудимый Комиссаров как гражданский ответчик исковые требования признал полностью, причиненный преступлениями материальный ущерб потерпевшим полностью не возмещен, в связи с чем с Комиссаров подлежит взысканию в пользу Потерпевший №1 – 13 578 рублей, в пользу Потерпевший №2 - 4 532 рубля 81 копейка.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что:

- велосипедную раму «Актико», 2 велосипедных колеса, педаль, ротор, вилку, переднюю тормозную колодку, тормозной трос с ручкой – необходимо оставить в распоряжении потерпевшей <ФИО>19;

- велосипедную раму «Микадо», велосипедный руль; трос тормоза с ручкой, амортизатор, 2 камеры, 2 тормозные колодки, трос переключения скоростей, 2 велосипедных колеса; цепь, переключатель скоростей, тормозной трос; противоугонное устройство; коньяк марки «Тигранокерт» емкостью 0,5 л., виски бурбон марки «Стирсмен» емкостью 0,7 л., коньяк марки «Голден Резерв» емкостью 0,5 л., вино марки «Вина Крыма Каберне» емкостью 0,7 л.; флакон с жидкостью для электронных систем доставки никотина «Elixir ясности» объемом 20 мг., которые находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотурьинский» - подлежат уничтожению, как невостребованные сторонами;

- картхолдер, банковские карты № ПАО «УБРиР», № ПАО Сбербанк, №, № АО «Тинькофф Банк»; смартфон «iPhone10XR» - необходимо оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №2;

- справку о движении денежных средств по договору № от <дата обезличена> банковской карты №******8824; выписку по счету №, открытого в ПАО КБ «УБРиР»; реквизиты для пополнения карточного счета №; оптический диск с видеозаписью и кассовые чеки, предоставленные ООО «Элемент Трейд» - необходимо хранить при материалах настоящего уголовного дела;

- футболку с длинным рукавом черного цвета и кепку черного цвета – необходимо оставить в распоряжении Комиссаров

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

Комиссаров признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 161, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 161 УК РФ (по факту хищения велосипеда, принадлежащего потерпевшей <ФИО>19) – 300 часов обязательных работ;

- по части 1 статьи 161 УК РФ (по факту хищения велосипеда, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1) – 400 часов обязательных работ;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №2) - 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы, которые на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 01 год 06 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ и с учетом положений, предусмотренных частью 2 статьи 72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Комиссаров к отбытию 01 (один) год 07 (семь) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия Комиссаров к месту отбытия наказания в исправительный центр, куда Комиссаров в силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Комиссаров отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о возмещении им причиненного преступлениями материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Комиссаров в пользу Потерпевший №1 13 578 рублей, в пользу Потерпевший №2 – 4 532 рубля 81 копейку.

Заявление прокурора г. Краснотурьинска о взыскании с Комиссаров процессуальных издержек за участие защитника на стадии предварительного следствия по назначению следователя удовлетворить.

Взыскать в доход федерального бюджета с Комиссаров процессуальные издержки по делу в размере 24 164 рубля 40 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- велосипедную раму «Актико», 2 велосипедных колеса, педаль, ротор, вилку, переднюю тормозную колодку, тормозной трос с ручкой – оставить в распоряжении потерпевшей <ФИО>19;

- велосипедную раму «Микадо», велосипедный руль; трос тормоза с ручкой, амортизатор, 2 камеры, 2 тормозные колодки, трос переключения скоростей, 2 велосипедных колеса; цепь, переключатель скоростей, тормозной трос; противоугонное устройство; коньяк марки «Тигранокерт» емкостью 0,5 л., виски бурбон марки «Стирсмен» емкостью 0,7 л., коньяк марки «Голден Резерв» емкостью 0,5 л., вино марки «Вина Крыма Каберне» емкостью 0,7 л.; флакон с жидкостью для электронных систем доставки никотина «Elixir ясности» объемом 20 мг., которые находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотурьинский» - уничтожить;

- картхолдер, банковские карты № ПАО «УБРиР», № ПАО Сбербанк, №, № АО «Тинькофф Банк»; смартфон «iPhone10XR» - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №2;

- справку о движении денежных средств по договору № от 02.09.2023 банковской карты №******8824; выписку по счету №, открытого в ПАО КБ «УБРиР»; реквизиты для пополнения карточного счета №; оптический диск с видеозаписью и кассовые чеки, предоставленные ООО «Элемент Трейд» - хранить при материалах настоящего уголовного дела;

- футболку с длинным рукавом черного цвета и кепку черного цвета – оставить в распоряжении Комиссаров

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты своих прав и интересов, оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств.