Апелляционное определение № 33-364/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Кочкаров О.Р. Дело № 33-364/2026

УИД 09RS0003-01-2025-000728-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Антонюк Е.В., Болатчиевой А.А.,

при секретарях судебного заседания Кочкарове А.Б., Харченко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-745/2025 по исковому заявлению ООО «Финансовые решения Ставрополье» к ФИО1 о взыскании вознаграждения кредитного брокера и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца ООО «Финансовые решения Ставрополье» на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.10.2025.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Антонюк Е.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

ООО «Финансовые решения Ставрополье» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании вознаграждения кредитного брокера и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг кредитного брокера, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услугу, направленную на получение положительного решения банка о предоставлении кредита. Согласно отчету-акту к договору о сотрудничестве, между ответчиком и ПАО «Совкомбанк» заключен договор ипотечного кредитования жилья на вторичном рынке на сумму 10 793 650,79 руб. Таким образом, предусмотренные договором услуги оказаны истцом ответчику в полном объеме, но не оплачены.

С учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просил взыскать с ответчика сумму вознаграждения кредитного брокера в размере 1 079 365 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 412 817,99 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца поддержали заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.10.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «Финансовые решения Ставрополье» отказано.

В апелляционной жалобе истец указал, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела и применены нормы, не соответствующие фактическим правоотношениям сторон. Суд неверно установил, что договор не вступил в силу, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты ответчиком суммы согласно пункту 5.1 договора. Заключив ипотечный кредитный договор, ответчик подтвердил принятие услуги. Судом дана необоснованная и противоречивая оценка представленным истцом доказательствам. По мнению истца, суд возложил на истца чрезмерное бремя доказывания, фактически требуя от него предоставления внутренних документов банка. При этом суд не использовал свои полномочия, предусмотренные статьей 57 ГПК РФ, для истребования от ПАО «Совкомбанк» пояснений относительно характера сотрудничества с истцом и связи конкретного платежа с конкретным заемщиком. Истец просит отменить решение и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 01.04.2026 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования и доводы жалобы, просил отменить решение.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с частью 4 статьи 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Положениями статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени заседания.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 117 ГПК РФ).

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, назначенном на 22 октября 2025 г., в котором было постановлено обжалуемое решение, ответчик ФИО1 не принимал участие.

При этом в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что извещение ответчику направлялось по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 179), в то время как из копии паспорта ответчика следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 31).

Сведений о том, что ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, в материалах дела не имеется.

Таким образом, к началу судебного заседания суд первой инстанции не располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и, соответственно, о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, нельзя признать правомерным, как не отвечающий требованиям закона.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статей 155, 167 ГПК РФ), что является безусловным основанием для отмены судебного решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Поскольку судебной коллегией установлено наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что 15 февраля 2017 г. между ПАО «Совкомбанк» (банк) и ООО «Финансовые решения Ставрополье» (партнер) заключен договор о сотрудничестве, в соответствии с пунктами 1 и 2 которого партнер оказывает банку услуги согласно Правилам взаимодействия с партнерами, а банк выплачивает партнеру вознаграждение (т. 1 л.д. 87-88).

01 марта 2024 г. между истцом ООО «Финансовые решения Ставрополье» (кредитный брокер) и ответчиком ФИО1 (клиент) заключен договор об оказании услуг кредитного брокера, по условиям которого кредитный брокер обязуется оказать клиенту услуги, направленные на получение положительного решения банка либо другой кредитной организации о предоставлении кредита в отношении клиента, а клиент обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги (т. 1 л.д. 32-34).

Указанные услуги могут включать в себя анализ документов и ситуации клиента, консультации клиента, запрос сведений, содержащихся в любом бюро кредитных историй, запросы отчетов по кредитному баллу, анализ сведений, полученных из бюро кредитных условий, подбор условий кредита, подача сведений и документов клиента кредитору, необходимых для принятия решения кредитором о возможности предоставления кредита, назначение встречи и/или направление клиента в адрес кредитора (пункт 1.1 договора).

Вознаграждение кредитного брокера уплачивается клиентом в случае предоставления положительного решения о кредите в течение срока действия договора и составляет сумму в размере 10% от максимальной суммы размера кредита, установленной в решении кредитора, и выплачивается кредитному брокеру в течение трех дней после принятия кредитором решения о предоставлении кредита (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.2 договора за осуществление финансовой аналитики в отношении клиента, а также анализ документов и установление обстоятельств, препятствующих принятию кредитором положительного решения о предоставлении клиенту кредита, клиент оплачивает кредитному брокеру 5 000 рублей.

Договор вступает в силу с момента оплаты суммы, указанной в пункте 4.2 договора, в кассу кредитного брокера и действует в течение шести месяцев (пункт 5.1 договора).

После оказания услуг стороны обязаны подписать акт сдачи-приемки услуг в течение трех дней (пункт 6.1 договора).

В случае, если клиент отказывается от подписания акта, то подписанный акт кредитный брокер высылает заказным письмом с уведомлением о вручении или на электронную почту клиента (пункт 6.3 договора).

06 марта 2024 г. ФИО1 заполнено заявление-анкета на получение ипотечного кредита в ПАО «Совкомбанк» (т. 1 л.д. 151-153).

30 мая 2024 г. ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о заключении договора ипотечного кредита (т. 1 л.д. 104-109).

В тот же день (30 мая 2024 г.) между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***> на сумму 10 793 650 рублей (т. 1 л.д. 114-120).

31 мая 2024 г. ПАО «Совкомбанк» (банк) и ООО «Финансовые решения Ставрополье» (партнер) подписали отчет-акт к договору о сотрудничестве, из которого следует, что партнер оказал услуги банку, а банк принял их, заключив с ФИО1 договор ипотечного кредитования на вторичном рынке, в связи с чем партнеру причитается вознаграждение в размере 86 349,21 рублей (т. 1 л.д. 182).

21 июня 2024 г. ПАО «Совкомбанк» произвело в пользу ООО «Финансовые решения Ставрополье» оплату по счету за агентское вознаграждение по договору от 15.02.2018 за май 2024 года в сумме 86 349,21 рублей (т. 1 л.д. 48).

05 августа 2025 г. ПАО «Совкомбанк» уточнены реквизиты указанного платежного поручения, банк просит признать верным назначение платежа: «оплата по счету 3 от 07.06.2024 за агентское вознаграждение по договору от 15.02.2017 за май 2024 года» (т. 1 л.д. 89).

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате вознаграждения кредитного брокера (т. 1 л.д. 49-51, 52, 53-54).

Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Финансовые решения Ставрополье» (кредитный брокер) и ответчиком ФИО1 (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым кредитный брокер обязуется оказать клиенту возмездные услуги, а клиент обязуется принять и оплатить эти услуги.

Таким образом, спорные отношения сторон, возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата по договору за оказание услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из приведенных правовых норм и заявленных исковых требований, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить факт заключения между сторонами договора о возмездном оказании услуг, в каком объеме и в течение какого периода предполагалось оказание данных услуг, исполнены ли истцом обязанности по договору, какие фактические расходы понес истец.

По общему правилу, обязанность доказать указанные обстоятельства лежит на исполнителе.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение им обязательств по договору об оказании услуг кредитного брокера в полном объеме в соответствии с его условиями.

Тот факт, что ответчик получил положительное решение от ПАО «Совкомбанк» о выдаче кредитных средств и воспользовался данным кредитом, не свидетельствует о выполнении истцом обязанностей по договору об оказании услуг кредитного брокера.

Так, представленные в материалы дела отчет-акт от 31.05.2024 и платежное поручение от 21.06.2024, а также распечатки, свидетельствующие о направлении в ПАО «Совкомбанк» сканкопий документов ФИО1, подтверждают исполнение истцом обязательств по договору о сотрудничестве, заключенному между ООО «Финансовые решения Ставрополье» и ПАО «Совкомбанк», но не выполнение услуг по договору об оказании услуг кредитного брокера, заключенному с ответчиком.

Условиями договора об оказании услуг кредитного брокера предусмотрено, что после оказания услуг стороны обязаны подписать акт сдачи-приемки услуг в течение трех дней (пункт 6.1 договора); в случае, если клиент отказывается от подписания акта, то подписанный акт кредитный брокер высылает заказным письмом с уведомлением о вручении или на электронную почту клиента (пункт 6.3 договора).

Доказательств, подтверждающих выполнение указанных условий договора, истцом не представлено, акт сдачи-приемки услуг истцом не составлен, ответчику для подписания не направлялся.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик уклонился от подписания данного акта, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком условий, содержащихся в пункте 5.1 договора об оказании услуг кредитного брокера, в зависимости от которых договор вступает в силу и начинает течь срок исполнения обязательств по договору.

Так, пунктами 4.2 и 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента внесения клиентом 5 000 рублей в кассу кредитного брокера и действует в течение шести месяцев.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком указанной денежной суммы кредитному брокеру, установить начало течения срока и период действия заключенного между сторонами договора об оказании услуг кредитного брокера не представляется возможным.

Исходя из приведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение истцом обязательств по договору об оказании услуг кредитного брокера в полном объеме в соответствии с его условиями и в течение срока действия договора, оснований для взыскания с ответчика вознаграждения кредитного брокера не имеется.

Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, правовых оснований для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО «Финансовые решения Ставрополье» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.10.2025 отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Финансовые решения Ставрополье» к ФИО1 о взыскании вознаграждения кредитного брокера и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 г.

Председательствующий

С.Г. Гришина

Судьи:

Е.В. Антонюк

А.А. Болатчиева