Приговор № 1-84/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-84/2021

56RS0023-01-2021-000330-62 № 1-84/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк Оренбургской области 4 марта 2021 года.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ежелева А.И.,

при секретаре судебного заседания Соболевой Я.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новотроицка Батуриной Е.В.;

адвоката Мелиховой Т.В.;

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, на момент задержания проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2017 года за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «а, в», ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 30 марта 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2017 года, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 мая 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 6 июля 2017 года) за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 30 марта 2017 года, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяцев, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из исправительного учреждения 26 февраля 2020 года по отбытии основного наказания. На момент вынесения итогового судебного решения по данному уголовному делу неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 1 месяц 27 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 10 декабря 2020 года, в 12 часов 35 минут, находясь в помещении <адрес>, получив доступ к принадлежащему Ш.Н.Б. мобильному телефону «RealmeC3» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» №, обнаружив, что к указанному мобильному телефону подключена система управления банковским счетом путем отправки сообщений в адрес банка ПАО «Сбербанк», будучи осведомленным о возможностях управления банковским счетом при помощи отправления команд в смс-переписке на короткий номер 900, осознавая, что на банковском счете могут быть размещены денежные средства, сформировал умысел, направленный на хищение принадлежащих Ш.Н.Б. денежных средств.

После этого подсудимый, реализуя свой умысел, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, путем проведения операции по безналичному списанию принадлежащих Ш.Н.Б. денежных средств со счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя Ш.Н.Б., произвел перевод денежных средств на номер банковской карты №, оформленной на имя Е.М.Т. Таким образом ФИО1 тайно похитил с банковского счета принадлежащие Ш.Н.Б. денежные средства в размере 2 650 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично.

Суду пояснил, что в 2020 году в течение некоторого времени проживал в <адрес>, его соседями являлись Ш.Н.Б., Ш.А.Н. и их несовершеннолетний внук Ш.М.А. В один из дней в декабре 2020 года ФИО1 необходимо было сделать фотографии документов, в связи с чем он попросил Ш.М.А. принести сотовый телефон, принадлежащий Ш.Н.Б. Во время фотографирования подсудимый случайно произвел какие-то манипуляции с телефоном, в результате чего с банковской карты Ш.Н.Б. непроизвольно списались денежные средства. Утверждал, что не совершал умышленных действий, направленных на списание денежных средств с банковского счета Ш.Н.Б., это получилось случайно.

Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого, полученные в ходе предварительного следствия.

Будучи ранее допрошенным в качестве подозреваемого 11 декабря 2020 года ФИО1 показал, что 10 декабря 2020 года в его комнату пришел Ш.М.А. с принадлежащим Ш.Н.Б. сотовым телефоном. С помощью данного телефона ФИО1 переслал фотографии своего паспорта матери. Затем во время просмотра имевшегося в телефоне видео ФИО1 обнаружил, что на телефон Ш.Н.Б. пришло сообщение с номера 900, при этом он осведомлен о возможностях управления банковским счетом путем отправления команд на номер 900. Воспользовавшись тем, что Ш.М.А. Максим является маленьким ребенком и не разбирается в банковских операциях, ФИО1 в диалоговом окне телефона Ш.Н.Б. стал вводить команды в целях перевода денежных средств на номер другой карты. Таким образом он перевел 2 650 рублей; кому принадлежит карта, на которую перевел денежные средства, говорить отказался. После хищения денежных средств все сообщения из телефона удалил и вернул его Ш.М.А. Указанным способом перевел деньги с банковского счета, привязанного к номеру телефона, сим-карта которого установлена в мобильном телефоне, при этом понимал, что деньги на банковском счете принадлежат Ш.Н.Б. или Ш.А.Н. (л.д. 70-72).

В ходе допроса после предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, ФИО1 вину в совершении указанного деяния признал полностью и пояснил, что он 10 декабря 2020 года, около 12 часов 35 минут, используя мобильный телефон Ш.Н.Б., путем безналичного списания со счета банковской карты банка ПАО «Сбербанк» на номер иной банковской карты похитил принадлежащие Ш.Н.Б. денежные средства в сумме 2 650 рублей. Подтвердил показания, которые дал в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 76-79).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 15 января 2021 года ФИО1 показал, что 10 декабря 2020 года, воспользовавшись телефоном Ш.Н.Б., перевел денежные средства в сумме 2 650 рублей на номер иной банковской карты с целью оплаты покупки через сеть «Интернет». Выразил мнение о том, что похитил денежные средства путем обмана, то есть его действия необходимо квалифицировать по ст. 159 ч.2 УК РФ. Также пояснил, что не имел умысла похищать денежные средства с банковского счета, так как полагал, что похищает деньги со счета номера телефона (л.д. 87-91).

Оглашенные показания от 11 декабря 2020 года в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 не подтвердил. Утверждал, что невнимательно прочитал данные протоколы допросов. Подтвердил показания от 15 января 2021 года и дополнительно пояснил, что принадлежащими Ш.Н.Б. денежными средствами оплатил покупку наушников через сеть «Интернет». В ходе предварительного следствия добровольно возместил причиненный Ш.Н.Б. ущерб путем передачи ей 2650 рублей.

Виновность подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Потерпевшая Ш.Н.Б., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что проживает совместно с супругом Ш.А.Н. и внуком Ш.М.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Имеет в пользовании банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, на которую поступают пенсионные выплаты. По состоянию на 10 декабря 2020 года на счете указанной банковской карты находились денежные средства в размере 8 559 рублей. Банковская карта привязана к абонентскому номеру её мобильного телефона «Realme C3» №. В телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», посредством которого Ш.Н.Б. осуществляет необходимые операции.

10 декабря 2020 года, около 12 часов 10 минут, Ш.А.Н. сообщил Ш.Н.Б. о том, что внук Ш.М.А. попросил разблокировать её сотовый телефон, при этом пояснил, что телефон просит сосед ФИО1 для того, чтобы сфотографировать документы и отправить их матери. Супруг по просьбе внука разблокировал телефон. Около 13.00 часов Ш.М.А. вернулся из комнаты ФИО1 с телефоном.

Около 17.00 часов указанных суток Ш.Н.Б. вошла в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружила, что с её карты осуществлен перевод денежных средств в сумме 2650 рублей на счет банковской карты Е.М.Т. №. Данная операция была совершена в 10 часов 35 минут по московскому времени, то есть в 12 часов 35 минут по местному, в это время телефон находился у ФИО1 Данную операцию Ш.Н.Б. не совершала, разрешения на перевод денежных средств никому не давала. В дальнейшем причиненный ущерб был возмещен ФИО1 в полном объеме (л.д. 18-23).

Свидетель Ш.А.Н. суду пояснил, что Ш.Н.Б. является её супругой, Ш.М.А. – внуком, они совместно проживают в <адрес>. В настоящее время Ш.Н.Б. больна, поэтому придти в судебное заседание не смогла. В этой же квартире в соседней комнате ранее проживал ФИО1

10 декабря 2020 года к Ш.А.Н. подошел Ш.М.А. с телефоном, принадлежащим Ш.Н.Б., попросил его разблокировать и пояснил, что телефон нужен ФИО1 для того, чтобы сфотографировать документы. Ш.А.Н. разблокировал телефон и Ш.М.А. отнес его в комнату ФИО1 К телефону Ш.Н.Б. привязана банковская карта ПАО «Сбербанк».

Ш.М.А. в течение приблизительно 20 минут находился в комнате ФИО1, затем вернулся вместе с телефоном. Через некоторое время Ш.Н.Б. посмотрела телефон и обнаружила данные о том, что были списаны принадлежащие ей денежные средства в сумме 2650 рублей. Деньги были похищены именно в то время, когда телефон находился у ФИО1, поэтому более никто похитить деньги не мог.

Несовершеннолетний свидетель Ш.М.А., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что проживает совместно с бабушкой Ш.Н.Б. и дедушкой Ш.А.Н. У Ш.Н.Б. имеется сотовый телефон «Realme C3».

10 декабря 2020 года Ш.М.А. с телефоном заходил в гости к соседу ФИО1, который попросил телефон для того, чтобы сфотографировать документы. ФИО1 сфотографировал свой паспорт, затем они смотрели смешные видео, хранившиеся в телефоне. Ш.М.А. на некоторое время отлучался в туалет, в это время телефон оставался у ФИО1 Затем Ш.М.А. с телефоном вернулся домой (л.д. 34-35).

Свидетель К.Д.А. суду пояснил, что является оперуполномоченным ОП № 3 МУ МВД России «Орское», и выполнял оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу.

В декабре 2020 года оформил протокол явки с повинной ФИО1, в котором тот добровольно сообщил о совершенном преступлении. Не запомнил всех обстоятельств, но не исключил того, что мог подсказать подозреваемому, как правильно описать свои действия в протоколе.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждают также следующие письменные и вещественные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 10 декабря 2020 года, согласно которому у Ш.Н.Б. были изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк» №, копия чека по операции «Сбербанк Онлайн», сотовый телефон «Realme C3» (л.д. 11-13);

- протокол осмотра места происшествия от 11 декабря 2020 года, согласно которому объектом осмотра являлось жилое помещение <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал, что он, находясь в указанном помещении, совершил хищение денежных средств в сумме 2 650 рублей с использованием мобильного телефона Ш.Н.Б. (л.д. 61-62);

- протокол осмотра предметов и документов, согласно которому были осмотрены банковская карта банка ПАО «Сбербанк» Ш.Н.Б.; копия чека по операции «Сбербанк Онлайн» по переводу денежных средств на счет карты №, держателем которой является «Е.М.Т.», совершенной в 10:35 (МСК) 10 декабря 2020 года; принадлежащий Ш.Н.Б. сотовый телефон «Realme C3». В ходе осмотра установлены данные о совершении операции по переводу денежных средств в сумме 2 650 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, держателем которой является «Е.М.Т.» (л.д. 36-38).

Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 39);

- протокол осмотра документов, согласно которому был осмотрен отчет по банковской карте № (счет №), открытой на имя Ш.Н.Б.

В ходе осмотра установлено, что 10 декабря 2020 года в 10 часов 35 минут был осуществлен перевод денежных средств в сумме 2 650 рублей с номера карты № (счет №) на номер карты №, оформленной на имя Е.М.Т. (л.д. 44-48).

Осмотренный документ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 49).

Исследовав письменные и вещественные доказательства, а также огласив в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми.

Оценивая доказанность виновности ФИО1 в совершении данного преступления, суд приходит к следующему.

Подсудимый вину в совершении данного преступления признал частично – подтвердил свои оглашенные показания от 15 января 2021 года, согласно которым он действительно 10 декабря 2020 года, воспользовавшись телефоном Ш.Н.Б., перевел денежные средства в сумме 2 650 рублей на номер иной банковской карты с целью оплаты покупки через сеть «Интернет». Выразил мнение о том, что похитил денежные средства путем обмана со счета номера телефона (л.д. 87-91).

Однако виновность подсудимого и предложенная органом предварительного следствия, государственным обвинителем квалификация его действий в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний несовершеннолетнего свидетеля Ш.М.А. следует, что 10 декабря 2020 года ФИО1 попросил его принести телефон Ш.Н.Б. для того, чтобы сфотографировать документы. Ш.М.А. передал подсудимому телефон и отлучился из комнаты, в это время телефон Ш.Н.Б. оставался у ФИО1

Согласно показаниям потерпевшей Ш.Н.Б., 10 декабря 2020 года её внук Ш.М.А. передал во временное пользование ФИО1 принадлежащий потерпевшей сотовый телефон, к которому привязана банковская карта. После возврата телефона Ш.Н.Б. обнаружила, что с её банковского счета похищены денежные средства в размере 2650 рублей.

Свидетель Ш.А.Н. дал показания о том, что 10 декабря 2020 года Ш.М.А. отнес в комнату ФИО1 принадлежащий Ш.Н.Б. сотовый телефон. После возврата телефона Ш.Н.Б. обнаружила, что с её банковского счета похищены деньги в сумме 2650 рублей.

В ходе осмотра копии чека по операции «Сбербанк Онлайн» по переводу денежных средств, принадлежащего Ш.Н.Б. сотового телефона «Realme C3» и отчета по банковской карте № (счет №), открытой на имя Ш.Н.Б., установлено, что 10 декабря 2020 года, в 12 часов 35 минут местного времени, был осуществлен перевод денежных средств в сумме 2 650 рублей с открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Ш.Н.Б. счета № на номер карты №, оформленной на имя Е.М.Т. Е.М. (л.д. 36-38, 44-48).

Допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что он действительно 10 декабря 2020 года, в 12 часов 35 минут, используя принадлежащий Ш.Н.Б. мобильный телефон, совершил хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств – оплатил покупку наушников стоимостью 2650 рублей.

Сумма ущерба участниками процесса не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, письменными и вещественными доказательствами бесспорно установлен тот факт, что ФИО1 совершил хищение принадлежащих Ш.Н.Б. денежных средств.

Судом проанализированы доводы подсудимого и защитника о том, что хищение было совершено путем обмана и не с банковского счета Ш.Н.Б., а с баланса принадлежащего ей мобильного телефона.

Однако из оглашенных судом показаний подсудимого следует иное. Так, будучи дважды допрошенным в ходе предварительного следствия непосредственно после задержания 11 декабря 2020 года ФИО1 рассказал, что он осведомлен о возможностях управления банковским счетом путем отправления команд на номер 900. Обнаружив, что на номер телефона Ш.Н.Б. пришло сообщение с номера 900, подсудимый в диалоговом окне телефона стал вводить команды в целях перевода денежных средств на номер другой карты, и, таким образом, путем безналичного списания со счета банковской карты банка ПАО «Сбербанк» на номер иной банковской карты похитил принадлежащие Ш.Н.Б. денежные средства в сумме 2 650 рублей (л.д. 70-72, 76-79). При этом после предъявления обвинения по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, то есть будучи обвиненнным в хищении денежных средств с банковского счета, ФИО1 заявил о том, что в предъявленном ему обвинении все обстоятельства совершенного преступления указаны верно (л.д. 76-79).

Таким образом подсудимый дважды в присутствии защитника давал показания о том, что совершил хищение чужих денежных средств именно с банковского счета. При этом пояснял, что он осведомлен о способах списания денежных средств с банковского счета путем введения необходимых онлайн-команд.

В судебном заседании ФИО1 свои первоначальные показания не подтвердил и объяснил их наличие тем, что якобы невнимательно прочитал протоколы допросов. Однако показания подсудимого в указанной части опровергаются наличием в протоколах его подписей и собственноручной записи «с моих слов записано верно и мною прочитано». Судом также принимается во внимание, что в обоих случаях участие в допросах ФИО1 принимала защитник, и наличие в протоколах допросов её подписей, а также отсутствие заявлений, замечаний по содержанию протоколов свидетельствует о том, что показания ФИО1 следователем были изложены верно.

При этом дальнейшие показания подсудимого являются нестабильными и противоречивыми. Так, в судебном заседании ФИО1 первоначально дал показания о том, что случайно произвел какие-то манипуляции с телефоном, в результате чего с банковской карты Ш.Н.Б. непроизвольно списались денежные средства. Затем подтвердил свои показания от 15 января 2021 года, согласно которым совершил хищение денежных средств не с банковского счета, а с баланса телефона Ш.Н.Б.

Учитывая изложенное, принимая во внимание нестабильность и противоречивость показаний, данных ФИО1 после 11 декабря 2020 года, а также тот факт, что первоначальные показания подсудимого подтверждаются совокупностью иных доказательств, при вынесении решения судом за основу принимаются показания, которые он дал 11 декабря 2020 года во время допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. Иные показания ФИО1 оцениваются судом как способ защиты, как попытка смягчить ответственность за совершенные действия путем их квалификации как менее тяжкого преступления.

С учетом изложенного, исследовав и оценив совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, суд приходит к убеждению в том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении того преступления, в котором ему предъявлено обвинение, является полностью установленной и доказанной.

Поскольку в судебном заседании ФИО1 не подтвердил данные, изложенные в протоколе явки с повинной (л.д. 55-58), и при оформлении протокола не присутствовала его защитник, данный процессуальный документ не может быть принят во внимание при оценке доказанности вины подсудимого. Между тем суд считает возможным учесть наличие данного протокола как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый совершил хищение принадлежащих Ш.Н.Б. денежных средств скрытно, неявно для собственника и иных лиц, то есть тайно.

Похищенные денежные средства хранились на открытом в ПАО «Сбербанк» на имя Ш.Н.Б. банковском счете, то есть были похищены именно с банковского счета.

Из первоначальных показаний ФИО1 следует, что он совершил хищение чужих денежных средств именно с банковского счета, при этом пояснял, что был осведомлен о способах списания денежных средств путем введения необходимых онлайн-команд, посредством которых и совершил хищение.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1, при наличии непогашенной судимости по приговорам Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2017 года, мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 30 марта 2017 года и Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 мая 2017 года, которыми он был осужден за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное, оконченное, тяжкое преступление.

Совершение подсудимым нового преступления при наличии непогашенной судимости по приговорам Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2017 года и Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 мая 2017 года в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога и других специализированных учетах не состоит, <данные изъяты>. Он является гражданином Российской Федерации, получил среднее специальное образование, женат, на момент совершения инкриминируемого деяния не работал, проживал в <адрес> без регистрации. Участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Согласно п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной (л.д. 55-58), активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного деяния в ходе предварительного следствия; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд также относит частичное признание вины; принесение извинений потерпевшей Ш.Н.Б. в судебном заседании; наличие хронических заболеваний.

В связи наличием обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, правовых оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

В связи с наличием рецидива преступлений, в соответствии со ст. 68 УК РФ, подсудимому за совершенное им деяние может быть назначен лишь наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ – наказание в виде лишения свободы. По указанной причине ему не могут быть назначены альтернативные виды наказаний, в том числе в виде принудительных работ.

С учетом данных о личности подсудимого; характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления; наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное деяние наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем возможности применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО1 был освобожден из исправительного учреждения 26 февраля 2020 года, и в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы допускал нарушения установленных ограничений и запретов, а также вновь совершил общественно-опасное деяние. Поведение осужденного после освобождения из исправительного учреждения свидетельствует о том, что он нуждается в дополнительном контроле со стороны специализированных государственных органов. С учетом изложенного суд также считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое будет способствовать его правопослушному поведению после отбытия основного наказания. При этом судом принимается во внимание, что после отбытия основного наказания подсудимый будет иметь возможность проживать в <адрес>, в квартире, принадлежащей на праве собственности его супруге.

При определении размера наказания, которое следует назначить подсудимому, судом учитывается, что сумма похищенных ФИО1 денежных средств является не слишком великой, значительный ущерб для потерпевшей Ш.Н.Б. не наступил, подсудимый не смог получить приобретенный на похищенные денежные средства товар в связи с его задержанием, в ходе предварительного следствия добровольно полностью возместил Ш.Н.Б. причиненный преступлением имущественный ущерб и принес извинения в судебном заседании.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО1 не слишком суровое наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть в размере менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку данное преступление ФИО1 совершил при наличии неисполненного наказания в виде ограничения свободы по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 мая 2017 года, окончательное наказание ему необходимо назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Поскольку с 11 декабря 2020 года подсудимый содержался под стражей, время его нахождения в следственном изоляторе следует зачесть в срок исполнения наказания в виде ограничения свободы. С учетом изложенного, на момент вынесения итогового судебного решения по данному уголовному делу неотбытый подсудимым срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 1 месяц 27 дней

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения, которые могут быть частично отменены или изменены с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: в период с 22.00 часов до 06.00 часов не уходить из места постоянного проживания (пребывания), если только необходимость покинуть жилище не связана с учебой, работой, либо с необходимостью обратиться за медицинской помощью; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в которых производится продажа спиртных напитков; не изменять место проживания (пребывания) и место работы, учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 мая 2017 года в виде одного месяца ограничения свободы, к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время, в течение которого он содержался и будет в дальнейшем содержаться под стражей по данному уголовному делу – период с 11 декабря 2020 года до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения, которые могут быть частично отменены или изменены с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: в период с 22.00 часов до 06.00 часов не уходить из места постоянного проживания (пребывания), если только необходимость покинуть жилище не связана с учебой, работой, либо с необходимостью обратиться за медицинской помощью; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в которых производится продажа спиртных напитков; не изменять место проживания (пребывания) и место работы, учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- переданные потерпевшей Ш.Н.Б. сотовый телефон «Realme C3»; банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Ш.Н.Б. – оставить законному владельцу Ш.Н.Б.;

- приобщенные к уголовному делу копию чека по операции «Сбербанк Онлайн»; отчет по банковской карте № (счет №), открытый на имя Ш.Н.Б. – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Новотроицкого городского суда А.И. Ежелев

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 20.03.2021 г.