Приговор № 1-287/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-287/2020

Дело № 1-287/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 19 февраля 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Гусейновой Р.С.,

с участием государственного обвинителя Смутневой М.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Букиной Ю.Г., предоставившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

(дата), в вечернее время, ФИО1 находилась во дворе дома по адресу: <адрес>, где в ходе возникшего конфликта с ранее незнакомым ей А., у неё возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А., осуществляя который, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1, деревянной палкой, используя ее как оружие, нанесла А. не менее трех ударов в голову, живот, грудную клетку, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека на волосистой части головы в затылочной области слева, не причинившие вреда здоровью, кровоподтека по задней поверхности грудной клетки слева в нижних отделах, ушиба мягких тканей левой половины грудной клетки, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, тупой травмы живота с разрывом диафрагмальной поверхности селезенки с внутрибрюшным кровотечением, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, в судебном заседании данное ходатайство поддержала, подтвердив добровольность ее заявления после согласования с защитником, с предъявленным ей обвинением согласна, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Букина Ю.Г. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший А. в судебное заседание не явился, представил заявление, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимой ФИО1 понятно и она с ним согласна, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой ФИО1, относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку она в судебном заседании отвечала на вопросы, сообщала данные о личности последовательно и по существу. При этом подсудимая на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического профиля не находится, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в её вменяемости.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания у малолетнего ребенка – Ольги, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Поэтому суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой ФИО1, степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения при назначении ей наказания положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 осуждена (дата) приговором Волжского городского суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Волжского городского суда <адрес> от (дата).

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ранее преступления, поведение ФИО1 во время испытательного срока, совершившей преступление. Поэтому суд наказание ФИО1 назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку ею совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

При производстве предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, основания для изменения которой не отпали, в связи с чем, меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Прокурор г. Волжского Волгоградской области в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» обратился с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании с неё затрат на лечение потерпевшего в размере 48 156 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО1 гражданский иск признала в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из искового заявления сумма расходов за лечение потерпевшего составила 48 156 рублей. Однако, истцом не представлено документов, подтверждающих несение расходов в указанной сумме.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области», без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Волжского городского суда <адрес> от (дата).

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда <адрес> от (дата), и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения осужденной ФИО1 оставить заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к ФИО1 о взыскании затрат на лечение потерпевшего в размере 48 156 рублей – оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Н.В. Беликеева

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись Н.В. Беликеева