Апелляционное постановление № 22-1514/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-116/2025

Дело № 22-1514/2025

Судья Сутормина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

30 октября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Жураненко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Гаврилова Н.Н. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 июля 2025 года, которым

Д.А.В., *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, судимая

10 апреля 2024 года приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ освобожденной от наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с *** по ***. Постановлено считать наказание в виде исправительных работ исполненным.

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 апреля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, адвоката, не возражавшего об удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д.А.В. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено *** на территории *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Мичуринска Тамбовской области Гаврилов Н.Н. отмечает, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» судом принято решение об уничтожении вещественного доказательства - бумажного конверта, в котором находится наркотическое средство ***, являющееся производным наркотического средства ***, массой 0,21 грамма, хранящееся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по г. Мичуринску, если оно не является вещественным доказательством по другим уголовным делам. Таким образом суд, фактически выразил неопределенность в решении судьбы данного вещественного доказательства, оставив это на усмотрение органа, исполняющего решение. Просит приговор изменить, вещественное доказательство по делу – бумажный конверт, в котором находится наркотическое средство ***), являющееся производным наркотического средства ***, массой 0,21 грамма, хранящееся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по г. ***, передать на хранение в орган предварительного расследования для приобщения к уголовному делу по факту сбыта указанного вещества.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Д.А.В. в совершении инкриминированного ей деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не обжалуются участниками процесса и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре, а именно: признательными показаниями осужденной Д.А.В., показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов и заключением эксперта.

Все представленные доказательства суд оценил в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденной и повлиявших на выводы суда о виновности Д.А.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия Д.А.В. квалифицированы судом с приведением соответствующих мотивов верно по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Выводы суда относительно квалификации преступного деяния сделаны с учетом установленного вида и размера наркотического средства и постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ».

Назначая наказание Д.А.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, что соответствует ст. 60 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие у осужденной малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Все иные известные суду обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, характеризующие осужденную сведения учтены судом первой инстанции в полной мере.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Назначенное наказание в виде штрафа соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, при решении вопроса о вещественных доказательствах, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 81 УПК РФ, однако указал о необходимости уничтожения наркотического средства *** которое является производным наркотического средства ***, общей массой 0,21 грамма, хранящееся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по ***, если оно не является вещественным доказательством по другим уголовным делам, чем допустил неопределенность при решении данного вопроса. В уголовном деле имеется постановление о возбуждении уголовного дела по факту сбыта указанного наркотического средства. При таких обстоятельствах, данное вещественное доказательство следовало передать на хранение в орган предварительного расследования для приобщения к выделенному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции вправе самостоятельно исправить допущенное нарушение, в связи с чем приговор подлежит изменению по изложенным выше основаниям.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 июля 2025 года в отношении Д.А.В. изменить:

вещественное доказательство по делу – бумажный конверт, в котором находится наркотическое средство *** являющееся производным наркотического средства ***, массой 0,21 грамма, хранящееся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по ***, передать на хранение в орган предварительного расследования для приобщения к уголовному делу по факту сбыта указанного вещества.

В остальной части обжалуемый приговор ставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденная вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий