Решение № 12-78/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-78/2021

Дело № 12-78/2021

УИД 03RS0006-01-2021-004120-36


РЕШЕНИЕ

19 июля 2021 года с. Николо-Березовка РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Гареева А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просила постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что доводы постановления о надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на 14.15 часов не соответствуют действительности, так согласно истории перемещении почтовых отправлении уведомление вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов, почтовое отправления с отметкой об истечении срока хранения в налоговый орган не поступало. В истории также имеется отметка о получении извещения якобы ДД.ММ.ГГГГ в 13.19 часов, однако никакого извещения ФИО1 фактически не получала, и кроме того у нее не было бы возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, установленными КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, что также было бы нарушением ст. 25.1 КоАП РФ. В постановлении указано, что обязанность ФИО1 обратиться с заявлением в суд о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии с п.1 ст. 213.4 Закона о банкротстве возникла ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 3-х месяцев со срока уплаты по требованию от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако, ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не могла получать каким – либо образом почтовую корреспонденцию по месту работы (при необходимости возможно запросить сведения о времени работы в нотариальной палате Республики Башкортостан). Требования налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не получала. На момент вынесения требования от ДД.ММ.ГГГГ, составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлась нотариусом. Жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление.

На судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным в судебное заседание не явился, суду направил возражение на жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено при рассмотрении жалобы, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 по почте согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта почта России ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах установленный ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ срок не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицам, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Согласно ч.5 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено понятие неплатежеспособности, как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Как усматривается из материалов дела, у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ имелись признаки банкротства согласно пункту 2 статьи 3, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - задолженность свыше трех месяцев по основному долгу перед бюджетом в размере 629803 рубля. Для взыскания задолженности налоговым органом в соответствии со ст. 48, 69 НК РФ приняты меры принудительного взыскания задолженности.

ФИО2 направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 4 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми рабочих дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Обязанность ФИО1 обратиться с заявлением о признании банкротом в арбитражный суд возникла по истечении трех месяцев после наступления срока уплаты по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 20 рабочих дней с момента, когда она узнала об этом – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по данным официальных сайтов Федеральных арбитражных судов и Федеральной службы судебных приставов возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 перед иными кредиторами от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 112030.40 руб., а также исполнительские сборы и штрафы. На основании судебных приказов о взыскании налогов и сборов (включая пени) возбуждены исполнительные производства на общую сумму 1662139.27 рублей.

При указанных обстоятельствах следует, что ФИО1 имеет неисполненные обязательства перед кредиторами в сумме более чем пятьсот тысяч рублей.

В собственности ФИО1 имеется земельный участок, по адресу <адрес>, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. в праве №

Таким образом, ФИО1 имеет признаки неплатежеспособности недостаточности имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Рассматривая довод ФИО1 о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности. Как следует из содержания постановления о привлечении к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещена надлежащим образом, путем направления по месту его жительства копии протокола об административном правонарушении, в котором указано о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ к 14.15 часам в Межрайонную ИФНС России № по РБ для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно отчету об отслеживании отправления сформированным официальным сайтом «Почта России», вышеуказанное почтовое отправление по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату почтальоном, а также имеется сведения о возврате отправителю по иным обстоятельствам.

То обстоятельство, что дело должностным лицом рассмотрено без участия ФИО1 не является основанием для отмены постановления, поскольку предпринимались меры по надлежащему извещению последней, однако, направленные в ее адрес извещение возвратились. Извещения направлялись по месту жительства ФИО1 Неполучение адресатом почтовых отправлений и их последующее возвращение должностному лицу в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления в нарушение положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не имеется.

При этом, неявка ФИО1 на рассмотрение дела не препятствовала рассмотрению дела по существу, поскольку у должностного лица имелась достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, так как в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом ФИО5 надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме того суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знала о составленном в отношении нее протоколе об административном правонарушении.

Довод ФИО6 о направлении требования от ДД.ММ.ГГГГ по месту ее работы, и не получение его, в связи с прекращением деятельности в качестве нотариуса ДД.ММ.ГГГГ не нашел подтверждения в суде, поскольку как усматривается из самих требований, они направлялись по месту жительства по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому п. 6 ст. 69 НК РФ, в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что, в силу прямого указания закона, соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Содержащийся в обжалуемом судебном постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона и изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При выборе вида и меры наказания, должностным лицом были приняты во внимание характер и степень опасности правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального законодательства должностным лицом при производстве по данному делу не допущено, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу не установлено.

В связи с изложенным, суд оснований для отмены или изменения вышеуказанного постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток путем подачи жалобы через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: А.У. Гареева

Решение02.08.2021