Апелляционное определение № 33-3-8944/2025 от 9 декабря 2025 г.

дело № 33-3-8944/2025

Судья Крикун А.Д. ГД № 2-1301/2025

УИД: 26RS0002-01-2025-001576-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Берко А.В., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Щетинине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями представителя ООО «СК «Согласие»» по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.09.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»», ФИО3 о взыскании денежных средств, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии) от 16.06.2023 № 3157, обязании выполнить действия, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к ООО «СК «Согласие»», ФИО3 о взыскании денежных средств (т. 1 л.д. 5-9, т. 2 л.д. 139-142).

Просил суд:

- взыскать в солидарном порядке с ООО «СК «Согласие»», ФИО3 убытки в размере 157315 рублей 38 копеек; государственную пошлину в размере 4 000 рублей;

- взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку 1 % от суммы 157315 рублей 38 копеек начиная с 12.07.2023 по 11.08.2025 и начиная с 12.08.2025 по момент фактического исполнения обязательств, но в совокупности не более 400 000 рублей; расходы на судебную экспертизу в размере 30000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей; расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

ООО «СК «Согласие» обратилось со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии) от 16.06.2023 № 3157, обязании выполнить действия, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов (т. 1 л.д. 135-143).

Просило суд:

- признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав (цессии) от 16.06.2023 № 3157, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО2;

- обязать ФИО4 предоставить исчерпывающую информацию о состоянии а/м Хендэ Акцент, р/з <…>, ответив на вопрос отремонтировано ли транспортное средство;

- взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 119 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактической уплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 570 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.09.2025 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СК «Согласие»» в пользу ИП ФИО2 убытки в размере 157315 рублей 38 копеек; расходы по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей; неустойку в размере 1 % от суммы 157315 рублей 38 копеек, начиная с 12.07.2023 по день фактического исполнения страховщиком обязательства, но в совокупности не более 400 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей; расходы на отправку курьерского отправления в размере 1 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО «СК «Согласие»» о взыскании денежных средств за пределами названных сумм – отказано.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов - отказано.

Эти же решением отказан в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие»» к ИП ФИО2, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии) от 16.06.2023 № 3157; взыскании неосновательного обогащения в размере 119 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 570 рублей; обязании ФИО4 предоставить исчерпывающую информацию о состоянии а/м Хендэ Акцент, р/з <…>, отдельно обязав дать однозначный ответ на вопрос: «Отремонтирован ли а/м Хендэ Акцент, р/з <…> по состоянию на 23.04.2025?» (т. 2 л.д. 156-173).

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель ООО «СК «Согласие»» по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что возмещение страховщиком причиненного вреда в натуре неразрывно связано с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем, передача требования на страховое возмещение в натуральной форме возможно только при одновременном решении между потерпевшим и третьим лицом вопроса о правообладании поврежденным транспортным средством. Формальное соблюдение ответчиками требований законодательства при оформлении договора цессии само по себе не может служить основанием для вывода об отсутствии злоупотребления правом. Цессионарий просит организовать ремонт именно в СТОА ИП В., при этом письма страховщика в адрес СТОА с предложением заключить разовый договор на ремонт поврежденного транспортного средства и/или подтвердить возможность проведения ремонта, остаются без ответа, что, по его мнению, свидетельствует о недобросовестности указанных лиц. Цессионарий намеренно выжидает длительный срок между обращениями к страховщику и обращением в суд, что приводит к начислению максимального размера неустойки. Указывает на пропуск ФИО2 срока обжалования решения финансового уполномоченного (т. 2 л.д. 176, 189-193).

Возражения на апелляционную жалобу с дополнениями не поступали.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил и не просил об отложении дела слушанием. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ООО «СК «Согласие»» по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просившего отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 16.06.2023 произошло ДТП с участием а/м Хендэ Акцент, р/з <…>, под управлением М. и а/м ВИС 234700-30, р/з <…>, под управлением ФИО3

16.06.2023 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор цессии.

22.06.2023 ФИО2 в ООО «СК «Согласие»» предоставлен полный пакет документов необходимый для организации ремонта поврежденного транспортного средства.

23.06.2023 ООО «СК «Согласие»» уведомило ФИО2 о невозможности организовать ремонт транспортного средства ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА по ОСАГО, предложив самостоятельно выбрать СТОА и письменно в течение 5 календарных дней уведомить о выбранной СТОА с указанием необходимых сведений и реквизитов СТОА.

27.06.2023 ООО «СК «Согласие»» организовано проведение осмотра, в ходе которого выявлены повреждения доаварийного характера, составлен акт осмотра.

29.06.2023 ООО «СК «Согласие»» подготовлено экспертное заключение № 95482/23-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 138 200 рублей, с учетом износа 88 400 рублей.

30.06.2023 ООО «СК «Согласие»» направило в адрес СТОА ИП В. предложение о заключении договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства в рамках ОСАГО.

10.07.2023 ООО «СК «Согласие»» выплатило ФИО2 денежные средства в размере 93 400 рублей, из которых 88 400 рублей – сумма страхового возмещения, 5 000 рублей – расходы по эвакуатору.

25.01.2024 ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие»» с заявлением (требованием) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

05.02.204 ООО «СК «Согласие»» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ».

20.12.2024 решением финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие»» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 25 600 рублей

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 30.04.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ИП «М.» № 11749 от 10.07.2025, стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м Хендэ Акцент, р/з <…>, рассчитанной с учетом требований Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: с учетом износа составляет 110 200 рубле, без учета износа - 159 700 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом рекомендаций Минюста России: с учетом износа составляет 138 200 рублей; без учета износа - 318 700 рублей. Доаварийная стоимость составляет 307 880 рублей. Стоимость годных остатков составляет 36564 рубля 62 копейки.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 382, 388, 384, 931, 956 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, разъяснениями Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, с учетом заключения эксперта ИП «ФИО6.» № 11749 от 10.07.2025, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком уступлено право возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках договора ОСАГО, то есть имущественное право, которое в силу положений действующего законодательство может быть уступлено. Договор цессии (уступки прав требований) от 16.06.2023 заключен в соответствии с установленным законом порядком, не противоречит нормам действующего законодательства, четко и однозначно закрепляет объем прав, переданных цедентом к цессионарию, заключен в соответствии с волеизъявлением сторон, не является мнимым и притворным. Оснований для признания оспариваемого договора недействительным отсутствуют. В связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК «Согласие»» в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие»» о признании договора цессии недействительным отклоняются судебной коллегией, как основанные на ином толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 390 ГК РФ, при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

Лицо, которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе являясь и выгодоприобретателем по договору страхования, вправе заменить себя другим лицом, заключив договор цессии.

Как следует из разъяснения, изложенных в п. 68 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (п/п. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ) (п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом «Об ОСАГО», уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 388.1, п. 5 ст. 454, п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Судебная коллегия исходит из того, что ст. 388 ГК РФ не установлен запрет на уступку права требования в отношении требований выгодоприобретателя по договорам имущественного страхования.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 67, 68, 70 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что право выгодоприобретателя по договорам имущественного страхования может быть передано, в том числе, по договору уступки требования, запрета на уступку права на получение страхового возмещения действующее законодательство не содержит.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что произведена уступка права требования неразрывно связанного с личностью кредитора, также подлежат отклонению, поскольку ФИО4 уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Также судебная коллегия, с учетом ст. 166 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 78 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходит из того, что, не будучи стороной договора цессии, ООО «СК «Согласие»», заявляя исковые требования о признании договора цессии недействительным в силу его ничтожности, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Вместе с тем, ООО «СК «Согласие»» не доказано, что заключенный между ФИО4 и ИП ФИО2 договор цессии нарушает права страховой компании, препятствует в осуществлении обязательств, установленных договором ОСАГО. Обязанность общества осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо путем страховой выплаты установлена специальным законом, страховщик вправе отказать в прямом возмещении убытков, если ему заявлены требования, не соответствующие положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о недобросовестности действий ФИО2 не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям закона об относимости и допустимости. Приложенные к апелляционной жалобе скриншоты с комментариями третьих лиц относительно качества услуг, оказываемых ИП ФИО2, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих недобросовестность действий сторон при заключении договора цессии.

С учетом изложенного, принимая по внимания ст. 10 ГК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, учитывая, что в действиях ФИО4 и ИП ФИО2 не усматривается злоупотребление правом при заключении договора цессии от 16.06.2023, указанный договор цессии строго соответствует нормам ГК РФ, не противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, не нарушает права ООО «СК «Согласие»», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания указанного договора цессии недействительны (ничтожным).

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что цессионарий намеренно выжидает длительный срок между обращениями к страховщику и обращением в суд, что приводит к начислению максимального размера неустойки, являются несостоятельными и не свидетельствуют о злоупотреблении ФИО2 правом, поскольку увеличение размера задолженности обусловлено неисполнением обязательства ООО «СК «Согласие»», а не действиями цессионария. Исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске ФИО2 срока на обжалование решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, основанием для отмены решения суда и оставлении искового заявления без рассмотрения не являются.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на позднее получение решения финансового уполномоченного, что, по его мнению, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Согласно абз. 1 вопроса 3 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При этом в абз. 5, 6 вопроса 3 данного разъяснения указано, что поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со ст.ст. 133, 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

Согласно материалам дела, определением суда от 25.02.2025 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству Ленинского районного суда г. Ставрополя. Таким образом, суд не нашел оснований для отклонения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом, пропуск данного срока является незначительным, а нарушение гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту и доступ к правосудию является недопустимым.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.10.2024 № 1335 «О переносе выходных дней в 2025 году» дни в период с 29.12.2024 по 08.01.2025 являлись нерабочими.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и оставления искового заявления ИП ФИО2 без рассмотрения у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: