Приговор № 1-389/2024 1-46/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-389/2024

Дело №1-46/2025

УИД 54RS0025-01-2024-002714-80


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 г. с.Северное, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретаре-помощнике судьи Антипиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Вайна Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Киселёвой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1, не являющегося владельцем оружия и не имеющего соответствующего разрешения, предоставляющего ему право на хранение или хранение и ношение огнестрельного оружия, находящегося в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение пороха, являющегося взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва.

Реализуя указанный умысел, ФИО1 в указанные день и время, находясь в доме, расположенном по указанному адресу, в нарушение ст.16 Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ, Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента РФ от 22.02.1992 №179, согласно которым свободная реализация взрывчатых веществ запрещена, самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию для личного использования вправе производить граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами указанного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия; умышленно, незаконно приобрел, найдя в подполе спальной комнаты, принадлежавшее ранее до ДД.ММ.ГГГГ его тестю – ФИО 2, вещество в металлической банке, являющееся, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, промышленно-изготовленным бездымным пластинчатым порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой 164,76 г, предназначенным для снаряжения охотничьих и спортивных патронов, пригодное для применения по назначению и для производства взрыва.

Продолжая осуществлять указанный умысел, ФИО1 в тот же день указанное вещество перенес к себе домой по адресу: <адрес>, где умышленно, незаконно хранил в шифоньере спальной комнаты до 18 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда указанное вещество было изъято сотрудниками УФСБ по <адрес> в рамках оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования с участием защитника и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ умер отец его сожительницы ФИО 2, который до смерти проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО 3 приводил дом ее отца в порядок и обнаружил в подполе спальной комнаты: ружьё, патроны 16 штук и металлическую банку с надписью «Порох Сокол», в которой было вещество темного цвета по запаху - порох. Ружьё, патроны и порох в тот же день перенес к себе домой, положил в шифоньер в спальной комнате и хранил, как память о тесте, знает, что хранить указанные предметы нельзя. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему пришли сотрудники полиции и ФСБ с двумя понятыми. Ознакомили с судебным разрешением на производство обыска в его доме и надворных постройках. Зная, что у него в доме хранятся ружье, патроны и порох, добровольно их выдал. Вину в незаконном хранении пороха признает, в содеянном раскаивается (л.д.24-27, 63-65).

В судебном заседании ФИО 3 данные показания подтвердил.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что вина ФИО 3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года участвовали в качестве понятых при обыске в жилом доме по адресу: <адрес>. В ходе обыска ФИО1 выдал патроны, ружье и металлическую банку с порохом. Указанные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны. По поводу изъятого подсудимый пояснил, что взял в доме своего умершего тестя ФИО 2;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором УУП ОП «Северное» МО МВД России «Куйбышевский» ФИО 1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, обнаружена металлическая банка с веществом, которое согласно заключению эксперта является бездымным пластинчатым порохом – взрывчатым веществом метательного действия (л.д.5);

- постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых разрешено проведение ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1: <адрес>, и результаты ОРМ предоставлены отделу полиции (л.д.10-11, 12-13);

- протоколом обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята банка с сыпучим веществом, внешне схожим с порохом (л.д.14-17);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество, представленное на экспертизу, массой 164,76 г, является промышленно- изготовленным бездымным пластинчатым порохом - взрывчатым веществом метательного действия; предназначен для снаряжения охотничьих и спортивных патронов; пригодно для применения по назначению и производства взрыва (л.д.34-37);

- письмом отделения ЛРР (по Куйбышевскому, Барабинскому, Здвинскому и Северному районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области, из которого следует, что ФИО1 на учете в данном отделе не состоит, владельцем гражданского охотничьего оружия не являлся (л.д.85).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку даны в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, и последствий последующего отказа от этих показаний; протоколы допроса были прочитаны стороной защиты, замечания у подсудимого и адвоката не имелись.

Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела.

Основания не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеются, причины для оговора подсудимого судом не установлены.

Следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО1 проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.

Процессуальные действия, связанные с осмотром жилого помещения, производились надлежащим должностным лицом с участием понятых, при этом замечания при составлении протокола о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства никем из присутствующих заявлено не было. В протоколе содержится указание на изъятые предметы, отражены их индивидуальные признаки в объеме, достаточном для их идентификации.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1, не являющийся охотником и не имеющий разрешение на право хранения и ношения огнестрельного оружия:

- присвоил найденную в подполе дома по адресу: <адрес>, банку с порохом, т.е. приобрел порох;

- вещество, находящееся в изъятой у подсудимого банке, в соответствии с заключением эксперта, является взрывчатым, пригодно для применения по назначению и производства взрыва;

- в отсутствие специального разрешения подсудимый скрывал банку с порохом в шифоньере по месту своего жительства (в месте, обеспечивающем сохранность пороха), т.е. хранил взрывчатое вещество с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было изъято сотрудниками правоохранительных органов.

Из обвинения подсудимого ФИО1 подлежит исключению указание на нарушение им ст.13, 22 Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ, п.19, 52, 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 (предусматривающих порядок приобретения, хранения оружия и патронов к нему), поскольку органами предварительного расследования подсудимому не вменяется незаконные приобретение и хранение оружия либо патронов к нему.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования их в пользу последнего, а также основания для переквалификации действий подсудимого, судом по делу не установлены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в котором указал способ приобретения и место хранения взрывчатого вещества), положительную характеристику с места жительства.

Отягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Основания для назначения ФИО1 наказания с применением ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.6, ст.60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения (взрывчатое вещество не использовал, тяжкие последствия по делу не наступили, взрывчатое вещество было изъято из незаконного оборота), учитывая данные о личности ФИО1 и его посткриминальное поведение - раскаялся в содеянном, с момента совершения преступления и до постановления приговора ни в чем предосудительном замечен не был; имеет семью, постоянные место жительства и работы; условия меры пресечения не нарушал, наличие вышеизложенных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что совокупность данных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, поэтому следует признать ее исключительной и назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, с дополнительным наказанием в виде штрафа.

В силу ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого ФИО1, наличия на его иждивении дочери – студентки очного отделения, суд считает возможным освободить его от оплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей.

В силу ст.73 УК РФ наказание ФИО 3 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО 3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО 3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - металлическую банку с бездымным пластичным порохом массой 164,56 г - передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для решения дальнейшей судьбы (уничтожения, реализации либо использования в надлежащем порядке).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток.

Судья С.В. Исакова