Приговор № 1-31/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 1-31/2026

Дело №1-31/2026

УИД 22RS0019-01-2026-000086-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 24 марта 2026 года

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кулибякина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Лель М.К.,

с участием государственного обвинителя Дроздова Е.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО4

защитника – адвоката Зеленькова В.М., представившего удостоверение №1515 от 04.12.2017, ордер №016305 от 17.03.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

В период времени с 20 часов 00 минут 19 октября 2025 года по 15 часов 30 минут 20 октября 2025 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО4 находилась на участке местности, расположенном на расстоянии 12 метров в северном направлении от усадьбы дома по <адрес>, где обнаружила телефон <данные изъяты>. В это время, в указанном месте, у ФИО4, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, на тайное хищение телефона <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, с целью обращения его в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 20 часов 00 минут 19 октября 2025 года по 15 часов 30 минут 20 октября 2025 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО4 находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 12 метров в северном направлении от усадьбы дома по <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая этого, а также убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подняла с земли телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 стоимостью 9 471 рубль 91 копейка, с находящимися в нем сим-картами оператора связи «Билайн» и «МТС», не представляющих материальной ценности для потерпевшей, а также имеющейся на дисплее защитной пленки и находящийся в чехле, также не представляющих материальной ценности для потерпевшей, действуя тайно и незаконно, с целью обращения его в свою пользу, положила вышеуказанный телефон в карман своей одежды, после чего достала из вышеуказанного телефона сим-карты и сняла чехол, которые выкинула, обратив его в свою пользу, совершив таким образом, тайное хищение телефона <данные изъяты> стоимостью 9 471 рубль 91 копейка. После этого ФИО4 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению в личных корыстных целях.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинила потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в сумме 9 471 рубль 91 копейка, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в конце октября 2025 года, более точной даты она не помнит, в утреннее время она шла на работу в магазин «Стройбат», где в районе дома <адрес> на обочине дороги она увидела сенсорный сотовый телефон <данные изъяты> и поняла, что его кто-то потерял. В этот момент у нее возник умысел забрать данный сотовый телефон себе с целью дальнейшего пользования в личных целях. Она положила себе в карман куртки указанный телефон и пошла на работу. По концу рабочего дня, возвращаясь домой, она вытащила из телефона сим — карту, сняла прозрачный чехол и выкинула их в камыши расположенные вдоль дороги. Когда она пришла домой по месту проживания, то показала ФИО2 найденный ей сотовый телефон, и ему пояснила, что хочет оставить его в своем пользовании. После она подключила сотовый телефон к зарядному устройству, и увидела, что сотовый телефон имел пароль для входа. Она попыталась обновить телефон до заводских настроек, но не смогла этого сделать, после чего она положила сотовый телефон на холодильник. В середине ноября 2025 года точной даты она не помнит, она уехала в <адрес> по месту своего проживания, а про сотовый телефон забыла по месту жительства ФИО2. Спустя некоторое время к ней приехали сотрудники полиции, которые ей сообщили о том, что ФИО2 продал данный сотовый телефон. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д.114-116).

В ходе проверки показаний на месте 27.01.2026, подозреваемая ФИО4 в присутствии защитника Зеленькова В.М. полностью подтвердила показания, данные ей в ходе допроса, в качестве подозреваемой (л.д.117-121).

Кроме признательных показаний ФИО4, ее вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что точную дату и время она не помнит она воспользовавшись услугой такси возвращалась домой. В это время ее сотовый <данные изъяты> был при ней. После того как такси довезло ее к дому по месту ее проживания по адресу: <адрес>, то она достала свой сотовый телефон <данные изъяты> и осуществила онлайн перевод денежных средств в сумме 150 рублей со своей банковской карты по номеру телефона, который назвал водитель такси, за осуществленную поездку. Затем она вышла из такси и пошла в дом, при этом думала, что ее сотовый телефон <данные изъяты> лежит в ее сумке. Дома она обнаружила, что телефон <данные изъяты> отсутствует и она обратилась к водителю такси, который ей сказал, что ничего он в машине не видел. После этого 20.10.2025 обратилась в полицию. Точную дату приобретения телефона она не помнит. Телефон был приобретен в сумме около 30 000 рублей. С рыночной стоимостью телефона в размере 9471,91 рубль на дату совершения преступления она согласна.

По ходатайству государственного обвинителя с целью устранения установленных противоречий в показаниях были оглашены показания потерпевшей ФИО1, согласно которым она 13 июля 2021 года приобрела телефон <данные изъяты> за 30990 рублей. После приобретения данного телефона она им активно пользовалась, а также в нем была установлены Сим-карты. 19 октября 2025 года она около 23 часов 20 минут она воспользовалась услугами такси <адрес> в приложении «WhatsApp», при этом все это время ее сотовый телефон <данные изъяты> был с ней. После того как такси довезло ее до места проживания по адресу: <адрес>, то она достала свой сотовый телефон <данные изъяты> и осуществила онлайн перевод денежных средств в сумме 150 рублей со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № по номеру телефона, который назвал водитель такси, за осуществленную им поездку. Затем она стала искать свои ключи от дома, но найти не могла, тогда стала все вещи из своей сумочки выкладывать на заднее сидение автомобиля такси, а после подсвечивала себе своим сотовым телефоном <данные изъяты>. После того как она нашла ключи, то стала хаотично все вещи собирать в сумочку, однако куда положила телефон <данные изъяты>, она не помнит. Выйдя из такси она думала, что ее сотовый телефон <данные изъяты> лежит в ее сумке. 20.10.2025 в утреннее время она решила поставить на зарядку телефон <данные изъяты>, но не смогла его найти. Тогда она вышла на улицу и стала там искать на усадьбе дома по месту своего проживания и на прилегающей к усадьбе территории, но так его и не нашла. После она обратилась к водителю такси, который ей сказал, что ничего он в машине не видел. После этого 20.10.2025 обратилась в полицию. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы № 333 от 27.01.2026 согласно выводам которой, стоимость сотового телефона <данные изъяты> составляет 9471, 91 рублей. С заключением эксперта не согласна, так как ей была дорога информация и данные, которые находились на ее телефоне. Также, может пояснить, что до похищения внутри ее сотового телефона <данные изъяты>, находились SIM-карты операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС», которые для нее материальной ценности не представляют, также на телефоне была защитная пленка, которая не утеряна, наклеена на рабочем экране сотового телефона, которая также не представляет для меня материальной ценности. Также может пояснить, что на сотовом телефоне был прозрачный силиконовый чехол, который не представляет для нее материальной ценности. Материальный ущерб, причинённый ей данным преступлением, для нее является значительным, так как ежемесячный доход состоит из ее заработной платы, которая в месяц составляет около 60 000 рублей. На момент хищения и в настоящее время подсобное хозяйство не имеет. Также оплачивает кредитную карту, 1000 рублей в месяц, а также коммунальные платежи, которые составляют около 6000 рублей ежемесячно. Также, она каждый день передвигается по селу на такси, и ежемесячно на поездки у нее уходит около 10 000 рублей (л.д. 99-101, 102-104).

После оглашения показаний, данных ей в ходе предварительного расследования, потерпевшая ФИО1 полностью их подтвердила. Просила доверять показаниям, данным ей на стадии предварительного расследования, так как они более точные.

Свидетель ФИО2, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что в конце октября 2025 года, точную дату он уже не помнит, в вечернее время, к нему домой пришла ФИО4 и принесла сотовый телефон <данные изъяты>. ФИО4 ему пояснила, что она нашла его по дороге на работу. Он видел, что телефон был без SIM-карты. Также, данный сотовый телефон <данные изъяты> был заблокирован код-паролем. ФИО4 пробовала его разблокировать, но ничего не получилось, поэтому она убрала телефон на холодильник и им не пользовалась. Каких-либо действий ФИО4 и он в установлении владельца телефона и возврата телефона владельцу, не предпринимали. В середине ноября 2025 года, примерно в 20-х числах, ему понадобились денежные средства на спиртное. Он вспомнил, что ФИО4 оставила сотовый телефон <данные изъяты> на холодильнике у него дома и решил его продать. В связи с чем, он продал ФИО3. вышеуказанный телефон за 250 рублей (л.д. 94-96).

Вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от 20.10.2025, согласно которому ФИО4 чистосердечно признается в том, в октябре 2025 года в <адрес> около дома <адрес> нашла сотовый телефон <данные изъяты>, имея умысел на кражу этого телефона, вытащила SIM-карту, а телефон оставила себе (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение кабинета № 60, расположенного по адресу: <адрес>, где был обнаружена и изъята коробка от сотового телефона <данные изъяты> (л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение кабинета № 59, расположенного по адресу: <адрес>, с ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты> (л.д. 25-29);

- заключением эксперта № 333 от 27.01.2026, согласно которому по состоянию на 19.10.2025 стоимость телефона <данные изъяты> с учетом его состояния, на основании сведений, отраженных в кассовом чеке ПАО «ВымпелКом» от 13.07.2021, составляет 9 471, 91 руб. (л.д. 57-65);

- протоколом осмотра предметов от 29.01.2026 с фототаблицей, согласно которому осмотрены сотовый телефон <данные изъяты>, потребительская упаковочная коробка, краткое руководство, гарантийный талон от 13.07.2021, кассовый чек от 13.07.2021 (л.д. 81-89);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.01.2026, которым сотовый телефон <данные изъяты>, потребительская упаковочная коробка, краткое руководство, гарантийный талон от 13.07.2021, кассовый чек от 13.07.2021, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 90).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия ФИО4 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимой в содеянном установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все доказательства по делу суд признает относимыми и допустимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Они собраны без нарушений норм УПК РФ, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела.

Суд соглашается с вмененным ФИО4 составом преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку основания для квалификации действий подсудимого нашли свое подтверждение в судебном заседании и не вызывают сомнений.

Органами следствия правильно установлено, что ФИО4 действовала с прямым умыслом, выразившейся в осознании общественной опасности и противоправности своих действий, предвидении наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желании их наступления. И суд не имеет оснований не согласиться с этим, поскольку об этом свидетельствуют характер, способ совершенного преступления и фактические обстоятельства дела.

Похищенным имуществом, подсудимая распорядилась по своему усмотрению, то есть она полностью выполнила объективную сторону хищения, в связи с чем, довела свой умысел до конца, и ее действия являются оконченными.

За основу судья принимает показания подсудимой ФИО4 данные на стадии следствия; показания потерпевшей ФИО1, данные в судебном заседании в части не противоречащей установленному по делу, а также на стадии следствия, показания свидетеля ФИО3 данные на стадии следствия, поскольку показания указанных лиц последовательны и согласуются между собой.

Показания потерпевшей и свидетеля не противоречат предъявленному обвинению, характеру и последовательности действий ФИО4.

Кроме этого, показания названных лиц объективно подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу.

Совокупность доказательств по делу является достаточной для признания виновным ФИО4 в совершении указанного преступления.

Таким образом, действиями ФИО4 причинен ФИО1 материальный ущерб в размере 9 471 рубль 91 копейка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ, то есть, 5000 рублей.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что материальный ущерб в размере 9 471 рубль 91 копейка для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет до 50 000 рублей, она имеет ежемесячные обязательства финансового характера перед кредитной организацией, несет расходы по оплате коммунальных услуг, оплачивает лекарства, что составляет более 10 000 рублей.

Суд считает достаточным обоснование потерпевшей значительности причиненного ущерба, исходя из ее имущественного положения. Значимость похищенного, по мнению суда, поставило потерпевшую, а также ее семью в затруднительное материальное положение.

При этом ущерб, причиненный ФИО1, превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ, необходимый для квалификации по данному признаку.

Таким образом, квалификацию действий ФИО4, предложенную органом предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает правильной и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО4, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным и отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление, совершенное ФИО4, является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО4 не судима, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ таковыми суд признает и учитывает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

<данные изъяты>.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает приведенные выше данные, касающиеся характера и степени общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая является трудоспособной, имеет постоянное место жительства, совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, и приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО4 в виде обязательных работ, суд не усматривает.

Назначение данного наказания, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновной, содеянному ей, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО4 назначается наказание не связанное с лишением свободы, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Подсудимая по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась и в условиях, ограничивающих ее свободное передвижение, не находилась.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние ФИО4.

Так, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 17 от 15.01.2026 ФИО4 <данные изъяты>, не лишали, и не лишают испытуемую, как во время совершения преступления, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

На основании приведенного заключения эксперта подсудимую ФИО4 следует считать вменяемой.

Обсудив вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ ввиду материальной несостоятельности подсудимой ФИО4, с учетом ее состояния здоровья, наличия возложенной обязанности выплачивать алименты на содержания малолетнего ребенка, необходимости возмещения материального ущерба потерпевшей, а также уплате алиментов на содержание ребенка, суд считает необходимым освободить ФИО4 от несения судебных издержек по уголовному делу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении отменить.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО4 от несения процессуальных издержек по уголовному делу по выплате вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства по уголовному делу — телефон <данные изъяты>, потребительская упаковочная коробка, краткое руководство, гарантийный талон от 13.07.2021, кассовый чек от 13.07.2021, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Завьяловский» вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Кулибякин