Приговор № 1-95/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 1-95/2024

Дело № 1-95/2024

УИД 11RS0006-01-2024-000853-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск Республики Коми 07 ноября 2024 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мозымовой Н.С.,

при помощнике судьи Шестопал А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Усинска Республики Коми Дядика С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ......

осужденного после совершения преступления:

- дд.мм.гггг. Усинским городским судом Республики Коми по ст.ст.158 ч.3 п.п. «в, г», 158 ч.3 п. «г», 158 ч.3 п. «г», 158 ч.3 п. «г», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 214 ч.1, 30 ч.3 - 166 ч.1 УК РФ, на основании ст.ст.69 ч.3, 71 ч.1 п.п. «б, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (приговор в законную силу не вступил);

- дд.мм.гггг. Усинским городским судом Республики Коми по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, на основании ст.69 ч.ч.3, 5 УК РФ (с приговором от дд.мм.гггг.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Период содержания ФИО1 под стражей с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, срок содержания под домашним арестом в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. зачтен в срок лишения свободы из расчета двух дней содержания под домашним арестом за 1 день лишения свободы (приговор вступил в законную силу дд.мм.гггг.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 19.10.2023, ФИО1, находясь в здании следственного отдела по г. Усинск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми (далее - следственный отдел по г. Усинск) по адресу: ..., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к занимающему должность оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г. Усинску (далее - ОКОН ОМВД России «Усинский») А Т.М. и заместителю начальника отдела уголовного розыска ОМВД России «Усинский» О А.С., прибывшим дд.мм.гггг. в период времени с дд.мм.гггг. к ФИО1 по месту его проживания по адресу: ..., в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и его сожительницы П И.О., желая поставить под сомнение законность действий вышеуказанных должностных лиц ОМВД России «Усинский», связанных с причинением ему телесных повреждений путем оговора в совершении оперуполномоченным ОКОН ОМВД России «Усинский» А Т.М. и заместителем начальника отдела уголовного розыска ОМВД России «Усинский» О А.С. должностного преступления, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде привлечения последних к уголовной ответственности, осознавая при этом, что они какого-либо преступления не совершали, путем написания заявления в следственном отделе по ..., сообщил заведомо не соответствующие действительности сведения, а именно: дд.мм.гггг. в период времени с дд.мм.гггг. путем написания заявления, которое было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми (далее - КРСоП) за №, сообщил об избиении его сотрудниками полиции группой лиц, о применении к нему оружия и специальных средств, при этом указал, что данными сотрудниками являлись оперуполномоченный ОКОН ОМВД России «Усинский» А Т.М. и заместитель начальника уголовного розыска ОМВД России «Усинский» О А.С., то есть о совершении должностными лицами ОМВД России «Усинский» действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов, сопряженных с применением в отношении последнего насилия, группой лиц, оружия и специальных средств, за что предусмотрена уголовная ответственность по п. «а, б, г» ч.3 ст.286 УК РФ, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжкого преступления.

После чего, дд.мм.гггг. на основании заявления ФИО1, которое было зарегистрировано в КРСоп должностными лицами следственного отдела была организована и проведена процессуальная проверка.

В период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в ходе проведения процессуальной проверки по материалу, зарегистрированному в КРСоП № от дд.мм.гггг., ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь в кабинете № следственного отдела по ... по адресу: ..., умышленно, будучи предупрежденным старшим следователем следственного отдела по ... К С.Е. в ходе неоднократных опросов об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, сообщил заведомо не соответствующие действительности сведения о совершении должностными лицами ОМВД России «Усинский» А Т.М. и О А.С. действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов, сопряженных с применением в отношении последнего насилия группой лиц, оружия и специальных средств, за что предусмотрена уголовная ответственность по п. «а, б, г» ч.3 ст.286 УК РФ, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжкого преступления. Оформленные в форме объяснений сведения, изложенные ФИО1, после ознакомления последнего с ними, были заверены его подписью.

По результатам проведенной процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по материалу, зарегистрированному в КРСоП за № от дд.мм.гггг., о совершении в отношении ФИО1 должностными лицами ОМВД России «Усинский» преступления, дд.мм.гггг. должностным лицом следственного отдела по ... принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 нарушил охраняемые законом общественные отношения, регулирующие и обеспечивающие нормальную деятельность правоохранительных органов в сфере регистрации и учета преступлений, а также отношения, обеспечивающие честь и достоинство гражданина, его свободу и неприкосновенность.

Кроме того, преступные действия ФИО1 привели к увеличению нагрузки на должностных лиц ОМВД России «Усинский», следователей следственного отдела по г. Усинск, отвлекли силы и средства правоохранительных органов от решения реальных задач преодоления преступности на территории ..., создали для А Т.М. и О А.С. угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии досудебного производства по делу, л.д.226-231 т.2, л.д.27-30 т.3, л.д.42-45 т.3.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что с дд.мм.гггг. в отношении него расследовалось уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 159, 314, 166 УК РФ. Так, дд.мм.гггг. около дд.мм.гггг. они с П И.А. находились дома, когда пришли сотрудники ОМВД России по ... и попросили их проехать в ОКОН ОМВД России по ..., куда они около дд.мм.гггг. были доставлены на служебном автомобиле, при этом к нему и к П И.А. сотрудники полиции физической силы и специальных средств (наручников) не применяли. Далее его доставили в служебный кабинет ОКОН ОМВД России по ... по адресу: ... «..., где также находились сотрудники полиции, в том числе Л, А (начальник ОКОН), Т, новый сотрудник ОКОН (плотного телосложения). Также, перед тем как пройти в кабинет, он видел, что П И.А. прошла с иными сотрудниками полиции в соседний кабинет. Далее, находясь в кабинете, сотрудники полиции стали выяснять у него информацию о лицах, причастных к незаконному сбыту наркотических средств, которую он им не предоставил, в связи с чем спустя около 20-30 минут Т нанес ему несколько ударов стопой ноги в область груди, от чего он упал со стула, а когда поднялся, тот надел на него наручники, после чего уложил его на пол, а руки с наручниками завел вверх, тем самым обездвижив. В таком положении Т, А, неизвестный сотрудник (ОКОН) грели ему наручники зажигалкой, жгли ногти. Также Т поднял ему правую штанину спортивных брюк до колена и начал втыкать скобы, после чего Т залил ему правую ногу горючей жидкость и поджег, а затем быстро потушил. Запах горючей жидкости был похож на запах керосина. При этом Т, А, Л просили его, чтобы он рассказал сведения о том, кто продает наркотики. Кроме того, указанные сотрудники полиции просили его устроиться в магазин по продаже наркотиков вместе с друзьями, с целью пресечения их деятельности, а после, якобы, его отпустить. Далее сотрудники полиции посадили его на стул, расслабили наручники и покинули служебный кабинет, оставив с ним нового сотрудника ОКОН, который в ходе беседы ударил его рукояткой от пистолета по затылку. Далее в кабинет вошли М, А, Т, А и Л, которым он пообещал сотрудничать, в связи с чем был приглашен в отдел на следующий день. После того, как он покинул отдел ОКОН, в котором провел около 4 часов, после 23 часов созвонился с О М., договорившись о встрече по адресу: ..., последний подъезд, где показал ему телесные повреждения и рассказал о случившемся. Также о произошедшем он рассказывал П И.А., ее подруге Н, брату, сестре И Е. и ее супругу. дд.мм.гггг. при написании им заявления, а также при его опросах следователем следственного отдела по ... СУ СК РФ по РК К С.Е. он был предупрежден о том, что за заведомо ложный донос предусмотрена уголовная ответственность по ст.306 УК РФ. Дополнительно показал, что обратился с заявлением в правоохранительные органы спустя длительное время по причине опасений сотрудников полиции, которые ему в том числе, в случае невыполнения их требований, обещали сфабриковать уголовное дело. Также после произошедшего он не обращался и за медицинской помощью по причине отсутствия таковой надобности. В результате противоправных действий сотрудников полиции у него образовались, в том числе кровь на запястьях от наручников, а также кровь на ноге от степлера.

В ходе судебного заседания был исследован протокол проверки показаний на месте от дд.мм.гггг., в ходе которого подозреваемый ФИО1 рассказал аналогичные обстоятельства, произошедшие дд.мм.гггг., при которых сотрудники ОКОН и уголовного розыска якобы нанесли ему телесные повреждения, демонстрируя их механизм на манекене, а также пояснив о своей реакции на их причинение в виде криков, л.д.4-23 т.3.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что не совершал инкриминируемого преступления.

Между тем, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Б Д.Ю. в суде показал, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, л.д.25-27 т.2 и л.д.32-36 т.2, о том, что является оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по .... Так, ему известно, что ФИО1 ранее состоял на учете в ОКОН ОМВД России по ..., как лицо, употребляющее наркотические вещества. дд.мм.гггг. поступила оперативная информация о том, что ФИО1 распространяет наркотические вещества и употребляет их, в связи с чем они совместно с А Т.М., Л В.С. и Х А.О. проехали по адресу: ..., где проживал ФИО1, при этом они с Х А.О. оставались на улице, опасаясь, что ФИО1 может из окна своей квартиры выкинуть наркотические вещества, а Л В.С. и А Т.М. прошли в подъезд указанного дома. Далее со слов коллег стало известно, что ФИО1 согласился проехать в отдел наркоконтроля добровольно, без какого-либо давления, физическая сила и специальные средства к нему не применялись. Также со слов сотрудников ОКОН ОМВД России по ... известно, что при выходе с ФИО1 из подъезда подъехали сотрудники уголовного розыска - М Д.С., О А.С. и С А.В., чтобы доставить в отдел П И.А., о чем узнал позднее. Затем, прибыв около 19-20 часов в отделение ОКОН ОМВД России по ..., с ФИО1 проводилась устная беседа в служебном кабинете №, в котором также присутствовали он, Л В.С., Х А.О. и А Т.М., при этом Х А.О. периодически уходил и возвращался обратно. В соседнем же кабинете № сотрудники уголовного розыска проводили беседу с П И.А. В ходе беседы с ФИО1, последний согласился сотрудничать, добровольно сообщив информацию, в том числе о причастности знакомых к сбыту наркотических средств, при этом в ходе беседы какие-либо специальные средства, физическая сила, иные противоправные действия к нему не применялись, а также никто из сотрудников уголовного розыска к ним в служебный кабинет не проходил. После проведенной беседы (не более 2 часов) ФИО1 покинул помещение ОКОН ОМВД России по ..., при этом находился в спокойном состоянии, видимые телесные повреждения у него отсутствовали. Впоследствии ФИО1 хотел с ними связаться относительно предоставления информации о людях, которые занимаются распространением наркотических средств, однако на связь так и не выходил. Также ему известно, что Л В.С. пытался с ним выйти на связь по сотовому телефону, но тот не отвечал на звонки.

Свидетель М А.Г. в суде показал, что проживает по адресу: ..., на втором этаже, при этом на первом этаже дома находится отдел полиции (наркоконтроль). В дд.мм.гггг. он не находился в отпуске, поэтому в инкриминируемый период времени возможно находился дома вместе с семьей, каких-либо криков, стуков, ударов, доносившихся с первого этажа, где располагался отдел полиции, не слышал, при том, что слышимость в квартире хорошая.

Свидетель Д М.Н. в суде дала аналогичные показания о том, что в инкриминируемый период времени она не слышала каких-либо подозрительных звуков, криков, доносившегося с отдела полиции, расположенного на первом этаже дома, где проживает.

Свидетель Л В.С. в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг., получив оперативную информацию о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, они совместно с сотрудниками ОКОН - Х, А и Б проследовали к месту жительства ФИО1 по адресу: ..., при этом Б и Х оставались на улице, наблюдая за окнами и балконом, а они с А поднялись в квартиру. Дверь квартиры открыл незнакомый человек, а затем вышел ФИО1, который добровольно согласился проехать в отделение ОКОН, после чего они вышли на улицу, где увидели сотрудников уголовного розыска (С, О и М), которые приехали за П И.А. По прибытию после 18 часов в отдел ОКОН, в служебном кабинете № с ФИО1 проводилась беседа, в ходе которой последний согласился о сотрудничестве. Беседа длилась не более 2 часов, после чего ФИО1 покинул помещение ОКОН. Также известно, что в указанный момент времени сотрудники уголовного розыска общались с П И.А., находясь в соседнем кабинете (№), в кабинет № не заходили. На следующий день он пытался созвониться с ФИО1 по поводу достигнутой договоренности, однако последний на связь не выходил. Дополнительно показал, что какие-либо специальные средства, физическая сила либо иные противоправные действия в отношении ФИО1 со стороны сотрудников полиции при доставлении его в отдел, а также в ходе беседы в служебном кабинете, не применялись.

Свидетель П И.А. в судебном заседании показала, что дд.мм.гггг. они вместе с ФИО1 находились дома по адресу: ..., когда к ФИО1 пришли сотрудники наркоконтроля, а позднее к ней и сотрудники уголовного розыска, при этом ФИО1 добровольно согласился проехать в отделение ОКОН для беседы, каких-либо специальных средств в отношении него не применялось. Далее сотрудники уголовного розыска доставили ее в отделение полиции, при этом ФИО1 доставили туда ранее, последний находился в соседнем кабинете, как выяснилось позднее, однако каких-либо звуков, криков либо шумов оттуда не доносилось, был слышен лишь разговор. Она находилась в помещение полиции около 1 часа, после чего сотрудники полиции довезли ее до дома П Н., а ФИО1 пришел к ним спустя 1,5-2 часа. В ходе общения ФИО1 пояснил, что, находясь в помещении ОКОН, сотрудники полиции применяли к нему физическую силу, при этом она наблюдала шишку в области его головы.

В судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П И.А., данные ею в ходе предварительного следствия, л.д.95-99 т.2 (протокол допроса свидетеля от дд.мм.гггг.), о том, что дд.мм.гггг. при вышеуказанных обстоятельствах она была доставлена сотрудниками уголовного розыска - М Д.С., С А.В. и О А.С. в отдел полиции, которые и проводили с ней беседу. ФИО1 все это время находился в соседнем кабинете с сотрудниками ОКОН, в том числе с Л. После беседы с сотрудниками уголовного розыска, последние довезли ее до подруги, а вскоре пришел и ФИО1 вместе с К Н. Спустя некоторое время ФИО1 сообщил о применении к нему в помещении полиции физической силы, специальных средств, наручников со стороны сотрудников ОКОН и уголовного розыска, однако каких-либо повреждений на лице, руках и ногах она не видела, наблюдала лишь царапины, которые тот нанес себе сам. Также со слов ФИО1 сотрудник уголовного розыска О А.С. нанес ему удар рукояткой пистолета по голове, однако при беседе с ней последний никуда не отлучался. Кроме того, ФИО1 пояснял, что обратился с заявлением в правоохранительные органы спустя значительный промежуток времени по причине опасений сотрудников полиции, при этом никаких препятствий для этого не было.

При последующем допросе (протокол дополнительного допроса от дд.мм.гггг., л.д.101-104 т.2) свидетель П И.А. показала о том, что после первоначального допроса ее в качестве свидетеля дд.мм.гггг. ФИО1 нанес ей телесные повреждения за дачу правдивых показаний органам предварительного следствия, а именно о том, что ФИО1 никто не бил, в том числе и О А.С., который находился в указанный период времени вместе с ней. Также накануне первоначального допроса ФИО1 угрожал ей физической расправой, в связи с чем при даче первоначальных объяснений она рассказала неправду. Дополнительно показала, что, находясь в помещении ОКОН, к ФИО1, как и к ней, никто физическую силу и специальные средства не применял. Беседа проходила в кабинете ОКОН не более 1,5-2 часов, а доставлены они были около 20 часов, при этом никаких криков из кабинета, где находился ФИО1, она не слышала. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1, как до доставлении в ОКОН, так и после, она не наблюдала, лишь царапины, которые тот нанес себе сам. По поводу обращения ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением спустя месяц после произошедших событий пояснила, что тот обратился по совету адвоката. Сведения, о которых ФИО1 сообщил в правоохранительные органы, не являются правдой, при этом он также подговорил своих друзей, чтобы те подтвердили его показания.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель П И.А. не подтвердила показания, данные дд.мм.гггг., полагая, что в тот период времени она находилась в состоянии опьянения, а также испытывала неприязнь к ФИО1, который накануне ее избил, при этом настаивала на том, что после произошедшего она наблюдала у ФИО1 шишку в области головы.

Свидетель И Е.Е. в суде показала, что подсудимый приходится ей сводным братом, характеризует его, как доброго, мнительного и неуверенного в себе человека. Так, возможно дд.мм.гггг. к ней обратился ФИО1, который находился в подавленном состоянии, рассказал о противоправных действиях со стороны сотрудников ОНК и уголовного розыска, имевших место около месяца назад, а именно о том, что последние пытали его (поджигали ногу, царапали руки, надевали наручники, укладывали на пол, обливали жидкостью и поджигали, а затем сразу тушили, вставляли в ноги скобы, ударили пистолетом по голове), а после стали преследовать и оказывать давление, при этом она наблюдала у него царапины на руках, следы от проколов на ладонях, следы от проколов на ногах, шишку на голове. После случившегося, ФИО1 не стал обращаться в медицинскую организацию ввиду опасений со стороны сотрудников полиции. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратился с заявлением в правоохранительные органы, что также советовала и адвокат. Впоследствии со стороны сотрудников полиции также имели место угрозы, в том числе и в присутствии адвоката.

В связи с согласием сторон в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся в зал судебного заседания потерпевших А Т.М. и О А.С., свидетелей М Д.С., С А.В., Х А.О., О М.О., К М.К., К Н.А., П Н.А., Ф С.В. и К И.Н.

Так, потерпевший А Т.М. (л.д.229-234 т.1) показал, что состоит в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по .... Ему известно, что ФИО1 состоял на учете в ОКОН ОМВД России по городу Усинску, как лицо, употребляющее наркотические вещества. Так, дд.мм.гггг. в ОКОН ОМВД России по ... поступила оперативная информация о том, что ФИО1 распространяет наркотические вещества и употребляет их, в связи с чем, они совместно с сотрудниками полиции - Л В.С., Б Д.Ю. и Х А.О. проехали по адресу: ..., где проживали ФИО1 и П И.А., при этом Х А.О. и Б Д.Ю. остались стоять на улице, а они вместе с Л В.С. зашли в подъезд вышеуказанного дома и постучались в дверь. Далее ФИО1 было предложено проехать в ОКОН ОМВД России по ... для беседы, на что последний согласился и добровольно вышел на улицу, при этом никаких специальных средств, физической силы к нему не применялось. Когда они с Л В.С. и ФИО1 вышли из подъезда вышеуказанного дома, подъехали сотрудники уголовного розыска, а именно М Д.С., О А.С. и С А.В., чтобы доставить П И.А. в отдел для беседы. В период времени с 19-20 часов, после доставления ФИО1 в отделение ОКОН ОМВД России по ... по адресу: ..., в служебном кабинете №, с последним проводилась беседа в присутствии сотрудников полиции, в том числе Л В.С., Б Д.Ю. и Х А.О., который впоследствии покинул кабинет, а в соседнем кабинете № сотрудники уголовного розыска проводили беседу с П И.О. В ходе беседы с ФИО1, последний согласился сотрудничать и добровольно, без какого-либо давления сообщил, что в ходе реализации наркотических средств тот обманывал покупателей, оставляя наркотические средства для себя. Дополнительно показал, что в ходе беседы с ФИО1 в отношении него не применялись какие-либо специальные средства, физическая сила или иные противоправные действия, никто из сотрудников полиции не вооружался. После того, как ФИО1 убыл из ОКОН ОМВД России по ..., более он его не видел, угроз не высказывал, преследования не осуществлял. Также показал, что ФИО1 находился в отделении ОКОН не более часа, покинул помещение спустя 5-7 минут после ухода П И.А.

Потерпевший О А.С. (л.д.6-11 т.2) показал, что состоит в должности заместителя начальника уголовного розыска ОМВД России по .... Так, от сотрудников отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по ... поступила оперативная информация о том, что ФИО1 распространяет наркотические вещества и употребляет их, а также о том, что в его квартире по адресу: ..., находится П И.О., причастная к краже. Прибыв по вышеуказанному адресу совместно с М Д.С. и С А.В., около указанного дома находились сотрудники ОКОН ОМВД России по г. Усинск - Л В.С., Б Д.Ю., Х А.О. и А Т.М. вместе с ФИО1, при этом физической силы к нему не применялось, специальные средства на нем отсутствовали. Со слов сотрудников ОКОН стало известно, что ФИО1 добровольно вышел на улицу с целью доставления в отдел ОКОН. Далее они с М Д.С. и С А.В. прошли в указанную квартиру, где находилась П И.А., после чего она добровольно согласилась проехать в отдел полиции. Впоследствии, находясь в помещении ОКОН ОМВД России по ..., сотрудники ОКОН - Л В.С., Б Д.Ю., Х А.О. и А Т.М. проводили беседу с ФИО1 в служебном кабинете №, а они с М Д.С. и С А.В. - беседовали с П И.А. в соседнем кабинете №, при этом каких-либо криков, звуков от ФИО1, а также сотрудников ОКОН из соседнего кабинета не слышали. В ходе беседы с П И.А., в соседний кабинет, где находился ФИО1, никто из сотрудников уголовного розыска не заходил. После беседы с П И.А. они ее отпустили, а на улице, при выходе из отдела увидели ФИО1, который вышел из здания и направился в неизвестном направлении, при этом шел, не хромая, какие-либо телесные повреждения на открытых участках тела у него не наблюдал. Дополнительно показал, что никто из сотрудников ОКОН не причиняли ему никаких телесных повреждений и иных противоправных действий, а также не применяли к нему специальных средств.

В ходе производства очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшими А Т.М. и О А.С., последние настаивали на своих показания о том, что в инкриминируемый период времени к ФИО1 не применялась физическая сила и специальные средства со стороны сотрудников ОКОН и уголовного розыска, какие-либо телесные повреждения у ФИО1 отсутствовали, в кабинет, где находился ФИО1, О А.С. не заходил, л.д.147-156 т.2 и 161-169 т.2, соответственно.

Свидетель К Н.А. (л.д.124-125 т.2) показал, что дд.мм.гггг. он видел ФИО1, с которым распивал спиртное, при этом последний пояснил, что накануне тот находился в отделе полиции, где его пытали и избивали сотрудники полиции, а именно поджигали, вживляли иголки под ногти, наносили удары пистолетом в область головы, отчего якобы образовались повреждения, а также показывал на руках царапины, поясняя, что не чувствует больших пальцев рук. Дополнительно показал, что не видел у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений на лице, к словам последнего отнесся нейтрально, т.к. очевидцем происходящего не был.

Свидетель П Н.А. (л.д.130-131 т.2) показала, что в ходе общения с ФИО1 и П И.А. стало известно о причастности ФИО1 к распространению наркотических средств. Также она не помнит каких-либо разговоров между указанными лицами о событиях, связанных с пытками ФИО1 в отделе полиции, при этом она не наблюдала у ФИО1 телесных повреждений в области лица и на руках.

Свидетель О М.Л. (л.д.73-75 т.2 и л.д.77-79 т.2) показал, что осенью 2023 года они с ФИО1 находились на вахте, где последний оформил кредит на имя начальника на сумму 300 000 рублей, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, иные подробности неизвестны. Также ему известно, что ФИО1 на протяжении длительного периода времени являлся потребителем наркотических средств. Так, дд.мм.гггг. около дд.мм.гггг. они встретились с ФИО1, который сообщил, что накануне дд.мм.гггг. в вечернее время сотрудники наркоконтроля забрали его из дома и доставили в отдел полиции, где сотрудник ОКОН по имени Т посадил его на стул, надел за спиной наручники и нанес удар ногой в область головы, а новый сотрудник ударил его рукояткой пистолета по голове. Также со слов ФИО1 известно, что сотрудники ОКОН обливали ноги горючей жидкостью и поджигали, вставляли иголки под ногти. Он критически отнесся к словам ФИО1, поскольку не наблюдал каких-либо телесных повреждений в области его лица и рук, ранее тот обманывал людей. Дополнительно показал, что впоследствии с ним неоднократно связывался ФИО1 с просьбой подтвердить его слова о противоправных действиях со стороны сотрудников полиции.

Свидетель Ф С.В. (л.д.133-134 т.2) показал, что проживает на втором этаже дома, где на первом этаже находится отдел полиции, слышимость в квартире хорошая. Так, дд.мм.гггг. в вечернее время он возможно находился дома, при этом не слышал каких-либо криков, звуков ударов, в противном случае обратился бы в полицию.

Свидетели М Д.С. (л.д.46-50 т.2) и С А.В. (л.д.52-56 т.2) дали аналогичные показаниям потерпевшего О А.С. показания о том, что при вышеуказанных обстоятельствах в помещение ОКОН ОМВД России по ... дд.мм.гггг. были доставлены ФИО1 и П И.А., с которым проводились беседы, при этом никто из сотрудников ОКОН и уголовного розыска не причиняли ФИО1 никаких телесных повреждений и иных противоправных действий, а также не применяли к нему специальных средств. Также указанные свидетели дополнили, что дд.мм.гггг. сотруднику полиции С А.В. позвонила П И.О. и сообщила о возможности предоставить информацию в отношении одного из разыскиваемых лиц, в связи с чем было принято решение проехать по адресу: ..., где та проживала совместно с ФИО1 Кроме того, свидетель М Д.С. дополнил, что дд.мм.гггг. он видел ФИО1 в кабинете следователя Х А.А. вместе с адвокатом, каких-либо угроз, неприязни не высказывал.

Свидетель Х А.О. (л.д.57-59 т.2 и л.д.60-62 т.2) дал аналогичные показаниям потерпевшего Б Д.Ю. показания о том, что при вышеуказанных обстоятельствах в помещение ОКОН ОМВД России по ... дд.мм.гггг. был доставлен ФИО1, с которым проводилась беседа, при этом никто из сотрудников ОКОН и уголовного розыска не причиняли ФИО1 никаких телесных повреждений и иных противоправных действий, а также не применяли к нему специальных средств.

Свидетель К М.К. (л.д.118-119 т.2) показал, что состоит в должности помощника оперативного дежурного ОМВД России «Усинский», при этом дд.мм.гггг. он находился на выходном дне, заступил на службу лишь дд.мм.гггг. дд.мм.гггг., согласно постовой ведомости. Подсудимый ФИО1 ему неизвестен, в ходе служебной деятельностью с ним не сталкивался.

Свидетель К И.Н. (л.д.136-139 т.2) показал, что состоит в должности старшего эксперта ЭКО ОМВД России по ... по адресу: ..., кабинет №. Ему известно, что в распоряжении лаборатории имеются легковоспламеняющиеся жидкости (реактивы): хлороформ, этанол, метанол, толуол, диэтиламин, используемые при производстве экспертиз и исследований. Вышеуказанные реактивы имеют отличный от нефтепродуктов, и ацетона запах, и находятся в сейфе под замком и достаются из него только при производстве экспертиз и исследований, после чего обратно помещаются под замок. Иные лица, кроме него, доступ к данным реагентам не имеют. Дополнительно показал, что нарушений целостности замков входной двери кабинета (личной печати, которой опечатывается дверь), а также какого либо расхода реагентов никогда не наблюдалось.

Согласно заявлению ФИО1 от дд.мм.гггг., зарегистрированному в КРСоП следственного по ... СУ СК Российской Федерации по ... за №, последний, после предупреждения об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности должностных лиц ГНК и сотрудников уголовного розыска ОМВД России по ..., которые дд.мм.гггг. без разрешения увезли последнего в отдел ГНК МВД, где подвергали пыткам: обездвижили наручниками и положили на пол, нагревали его наручники зажигалкой, засовывали под ногти острые предметы, степлером вставляли в ногу скобы, обливали горючей жидкостью и поджигали ноги, нанесли удар рукояткой по голове пистолетом, л.д.18 т.1.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от дд.мм.гггг., зарегистрированного в КРСоП СО по ... СУ СК Российской Федерации по ... за № следует, что дд.мм.гггг. ФИО1, находясь в здании СО по ... СУ СК Российской Федерации по ... по адресу: ..., сообщил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением должностных лиц ОМВД России по городу Усинску в совершении тяжкого преступления, путем оговора их о причинении ему телесных повреждений, л.д.19 т.1.

Исходя из выводов заключения эксперта № от дд.мм.гггг., при судебно-медицинском обследовании дд.мм.гггг. у ФИО1 обнаружены: 1.1. Ссадина на передней поверхности шеи справа, ссадина на передней поверхности левого предплечья, ссадина на задней поверхности правой голени, образовавшиеся в результате ударно-скользящих или давяще-скользящих воздействий твердых тупых предметов в срок около 2-5 суток до проведения судебно-медицинского обследования, которые квалифицируется, как не причинившие вреда здоровью. Образование данных повреждений дд.мм.гггг. исключается. 1.2. Линейные ссадины (90) на передней поверхности левого предплечья, линейные ссадины (50) на тыльной поверхности левой кисти, образовавшиеся в результате ударно-скользящих или давяще-скользящих воздействий твердых ограниченных предметов, в срок около 2-5 суток до проведения судебно-медицинского обследования, которые квалифицируется, как не причинившие вреда здоровью. Образование данных повреждений дд.мм.гггг. исключается. 1.3. Участок розоватых кожных покровов с сохраненным сетчатым рисунком на задней поверхности правой голени, являющийся следствием заживления ссадины, образовавшейся в результате ударно-скользящего или давяще-скользящего воздействия твердого тупого предмета, в срок не менее 7-14 суток до проведения судебно-медицинского обследования. Ссадина, последствием заживления которой явился данный участок, квалифицируется, как не причинившая вреда здоровью. По имеющимся данным достоверно определить более точный механизм и время образования данного повреждения не представляется возможным, ввиду изменения первоначальных свойств повреждения в процессе заживления. 1.4. Ссадина на задней поверхности правой голени, образовавшаяся в результате ударно-скользящего или давяще-скользящего воздействия твердого тупого предмета, в срок не более суток до проведения судебно-медицинского обследования, которая квалифицируется, как не причинившая вреда здоровью. Образование данного повреждения дд.мм.гггг. исключается. 1.5. Кровоподтек, точечные раны (5) в правой локтевой ямке, образовавшиеся (учитывая характер и расположение), вероятнее всего, в результате воздействий иглы какого-либо медицинского шприца, в срок около 2-5 суток до проведения судебно-медицинского обследования и квалифицируемые, как не причинившие вреда здоровью. Образование данных повреждений дд.мм.гггг. исключается. 1.6. Рубец в области левой локтевой ямки, являющийся следствием заживления раны, образовавшейся в срок не менее 1,5 месяцев до проведения судебно-медицинского обследования, т.е. дд.мм.гггг. исключается, и квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня. Учитывая характер и расположение рубца, не исключается возможность его образования вследствие заживления раны, образовавшейся в результате неоднократных внутривенных инъекций, л.д.42-44 т.1.

Из протокола осмотра предметов от дд.мм.гггг. следует, что были осмотрены штаны ФИО1, изъятые дд.мм.гггг. в ходе протокола осмотра предметов по адресу: ..., в которых он находился в отделении ГНК ОМВД «Усинский». В ходе осмотра штанов каких-либо повреждений, в том числе следов от поджога, не обнаружено, л.д.165-172 т.1.

Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг. следователем СО по ... СУ СК Российской Федерации по ... М А.П. в рамках материала проверки №пр-23 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А Т.М., Л В.С., Б Д.Ю., М Д.С., О А.С., С А.В., Х А.О., Х А.А. по ст.286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях события преступления, л.д.180-186 т.1.

Согласно справке по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий от дд.мм.гггг., в ОКОН ОМВД России «Усинский» поступила оперативная информация о том, что ФИО1 занимается употреблением и хранением наркотических средств различного происхождения, а также совершает на территории ..., других городов Республики Коми и иных субъектов РФ сбыт наркотических средств, путем размещения тайников-закладок от интернет магазина, в связи с чем, сотрудниками ОКОН дд.мм.гггг. было принято решение о проследовании по месту жительства последнего и доставления ФИО1 в ОКОН ОМВД «Усинский», л.д.190-206 т.1.

Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг. установлено, что были осмотрены оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 дд.мм.гггг. и неустановленного лица, л.д.207-215 т.1.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., было осмотрено отделение ОКОН ОМВД России «Усинский» по адресу: .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка, а также кабинет, в котором находился ФИО1 дд.мм.гггг., л.д.216-224 т.1.

Протоколами осмотра предметов от дд.мм.гггг. установлено, что были осмотрены детализации абонентских номеров - +№ (принадлежит потерпевшему А Т.М.), +№ (принадлежит потерпевшему О А.С.), № (принадлежит потерпевшему Б Д.Ю.), +№ (принадлежит свидетелю Х А.О.) за период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. В ходе осмотра установлено, что в указанный период времени от потерпевших и свидетелей в адрес подозреваемого ФИО1 каких-либо входящих/исходящих звонков, в том числе через интернет, смс-сообщений не обнаружено, л.д.244-249 т.1, л.д.17-21 т.2, л.д.40-44 т.2 и л.д.66-71 т.2, соответственно.

Согласно протоколу осмотра предметов от дд.мм.гггг., была осмотрена детализация абонентского номера - № (принадлежит свидетелю Л В.С.). В ходе осмотра установлено, что дд.мм.гггг. в период с дд.мм.гггг. имеются сведения об исходящих звонках на абонентский №, используемый ФИО1, и входящих смс сообщениях, в иной период в адрес подозреваемого ФИО1 каких-либо входящих/исходящих звонков, в том числе через интернет, смс-сообщений не обнаружено, л.д.90-93 т.2.

Так, органами предварительного следствия подсудимому ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением должностных лиц ОМВД России по городу Усинску, в том числе оперуполномоченного ОКОН ОМВД России «Усинский» Б Д.Ю., в совершении тяжкого преступления.

Между тем, государственным обвинителем в судебном заседании было уточнено предъявленное обвинение, из обвинения подсудимого ФИО1 исключена ссылка на совершение последним заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением оперуполномоченного ОКОН ОМВД России «Усинский» Б Д.Ю., в совершении тяжкого преступления, поскольку по результатам судебного следствия данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

С позицией государственного обвинителя суд соглашается, поскольку изменение обвинения в данном случае не нарушает право подсудимого на защиту, не выходит за рамки ранее предъявленного обвинения, и не ухудшает положение подсудимого, а напротив, при этом исключение из объема обвинения данного обстоятельств на квалификацию содеянного ФИО1 не влияет.

В остальном, проверив версии, приведенные сторонами обвинения и защиты, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что все они отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, относятся к обстоятельствам данного преступления и, в своей совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела, устанавливая в полной мере вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, а также на анализе и оценке письменных материалов дела и результатов, проведенных по делу следственных действий, а также результатов проведенной по делу судебной экспертизе.

Судом с достаточной полнотой установлено, что преступление совершено ФИО1 при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания, в том числе потерпевших Б Д.Ю. и А Т.М., свидетелей Х А.О. и Л В.С., о том, что являясь сотрудниками ОКОН ОМВД России по ..., после получения оперативной информации в отношении ФИО1 о причастности его к незаконному обороту наркотических средств, последние в инкриминируемый период времени проследовали к месту жительства ФИО1, откуда доставили его в отдел полиции, при этом ФИО1 добровольно согласился проехать в отдел, где в ходе устной беседы согласился сотрудничать с органами предварительного расследования, после чего покинул помещение ОКОН. Также вышеуказанные лица поясняли, что при доставлении ФИО1 и непосредственно в ходе беседы каких-либо противоправных действий, физической силы либо специальных средств сотрудники ОКОН либо уголовного розыска не применяли; показания потерпевшего О А.С. и свидетелей М Д.С., С А.В., которые являясь сотрудниками уголовного розыска ОМВД России по ..., пояснили обстоятельства доставления П И.А. в отдел полиции, а также наблюдавших момент доставления ФИО1 сотрудниками ОКОН. Помимо этого, вышеназванные лица подтвердили, что, находясь в помещении полиции, они беседовали с П И.А., тогда как в соседнем кабинете сотрудниками ОКОН приводилась беседа с ФИО1, при этом звуки ударов либо крики отсутствовали, никто из указанных сотрудников в кабинет, где находился ФИО1, не заходили. Кроме того, вышеуказанные потерпевший и свидетели поясняли, что в отношении ФИО1 физическая сила, иные противоправные действия, специальные средства не применялись. Также потерпевшие и свидетели из числа сотрудников правоохранительного органа поясняли, что у ФИО1 отсутствовали видимые телесные повреждения, в том числе и после ухода из помещения ОКОН; показания свидетелей М А.Г., Д М.Н. и Ф С.В., подтвердивших, что в инкриминируемый период времени они не слышали каких-либо подозрительных звуков, криков, доносившегося с отдела полиции, расположенного на первом этаже дома, где каждый проживают; свидетелей К Н.А. и О М.Л., которые видели ФИО1 непосредственно после нахождения его в помещении ОКОН ОМВД России по ..., при этом не наблюдали у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений в инкриминируемый период времени. Также свидетель О М.Л. дополнил, что после произошедшего ФИО1 связывался с ним, с целью склонить его к даче выгодных для него показаний; свидетеля Свидетель №11, которая также не наблюдала у ФИО1 телесных повреждений; свидетеля И Е.Е., пояснившей обстоятельства написания ФИО1 заявления в следственный комитет по факту якобы противоправных действий со стороны сотрудников полиции, ставшие известными со слов подсудимого спустя месяц; свидетеля П И.А., которая пояснила обстоятельства доставления ее и ФИО1 в отдел полиции, имевшие место дд.мм.гггг., куда, в том числе ФИО1 добровольно согласился проехать, о том, что в помещении полиции, ФИО1 опрашивался сотрудниками наркоконтроля в соседнем кабинете, из которого не доносились звуки борьбы, крики о помощи, а также подтвердившей, что сотрудники уголовного розыска, в том числе Потерпевший №2, проводили с ней беседу, в соседний кабинет не отлучались. Кроме того, свидетель П И.А. поясняла об отсутствии впоследствии у ФИО1 каких-либо телесных повреждений, за исключением тех, которые тот причинил себе самостоятельно; свидетеля К И.Н., подтвердившего, что доступ к реагентам, в том числе легковоспламеняющимся жидкостям, находящимся в лаборатории ЭКЦ, ограничен.

Сопоставив показания вышеуказанных лиц, соотнеся с остальными исследованными судом доказательствами, суд пришел к убеждению в их достоверности, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства согласуются друг с другом и с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с результатами процессуальной проверки, проведенной сотрудниками СО по ... СУ СК РФ по ..., согласно которым была установлена ложность сведений, изложенных в обращении ФИО1 от дд.мм.гггг., принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг. о совершении в отношении ФИО1 должностными лицами ОМВД России «Усинский» тяжкого преступления по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, протоколами следственных действий, в том числе осмотра предметов - спортивных брюк, принадлежащих подсудимому, на которых не обнаружено каких-либо повреждений, запаха легко воспламеняющей жидкости, детализаций телефонных соединений потерпевших и свидетелей из числа сотрудников полиции, выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений, образование которых исключается в инкриминируемый период времени, а также иными письменными доказательствами, полный анализ и содержание которых приведен выше.

Письменные доказательства по делу также получены с соблюдением требований УПК РФ и могут быть положены в основу приговора. Оснований для признания какого-либо письменного доказательства по делу недопустимым, у суда не имеется.

Выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы эксперта ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе о применении соответствующих методик, полностью отвечают требованиям УПК РФ, а также Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствуют содержанию и результатам приведенного исследования. Установленные заключением эксперта № от дд.мм.гггг. дата образования обнаруженных у подсудимого телесных повреждений согласуются в совокупности с другими доказательствами. Обоснованность выводов эксперта сомнений у суда не вызывает.

Анализируя показания свидетеля П И.А., данные ею в ходе предварительного и судебного следствия, сопоставляя их друг с другом и с другими исследованными доказательствами, а также принимая во внимание противоречивость показаний свидетеля, данных ею в ходе судебного следствия, о наличии у ФИО1 телесных повреждений, образовавшихся якобы от неправомерных действий сотрудников полиции, суд приходит к убеждению о достоверности ее показаний, данных в ходе предварительного следствия (протоколы допросов от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.), поскольку данные показания логичны, последовательны и в деталях согласуются между собой. От свидетеля в ходе указанных допросов не поступало никаких заявлений, протоколы допросов прочитаны ею лично и подписаны без каких-либо замечаний. В судебном заседании свидетель не привела каких-либо убедительных объяснений противоречиям в своих показаниях. При этом суд учитывает, что в настоящее время они с подсудимым продолжают поддерживать близкие отношения, воспитывают малолетнего ребенка. Суд также признает и несостоятельным довод свидетеля П И.А. о том, что показания от дд.мм.гггг. были даны ею умышленно, ввиду сложившейся неприязни к ФИО1, который накануне причинил ей физическую боль за дачу правдивых показаний органу предварительного расследования. Кроме того, несостоятельными являются по этим же основаниям и доводы о том, что показания от дд.мм.гггг. были даны П И.А. под воздействием алкоголя.

При таких обстоятельствах суд считает достоверными и кладет в основу приговора показания, данные свидетелем П И.А. при производстве предварительного расследования (протоколы допросов от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.). Показания, данные указанным свидетелем в судебном заседании, суд принимает только в части, не противоречащей совокупности других доказательств по уголовному делу.

Нестабильность и противоречивость показаний свидетеля П И.А., данных ею на разных стадиях судопроизводства, по мнению суда, вызвана нежеланием привлекать подсудимого к уголовной ответственности за совершенное им преступление против правосудия, в силу наличия близких отношений и сожительства.

Кроме того, оценивая показания Б Д.Ю. в ходе предварительного следствия и в суде, суд доверяет его показаниям в ходе предварительного следствия, поскольку они полные, подробные, согласуются с показаниями иных потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела. При этом, запамятование указанным свидетелем некоторых деталей суд связывает с его индивидуальными особенностями, с давностью происходящих событий. Данные обстоятельства не указывают о недостоверности показаний потерпевшего и невиновности подсудимого.

Несогласие же свидетеля И Е.Е. с инкриминируемым подсудимому преступлением, выставлении некоторых фактов в выгодной для подсудимого форме, в том числе о том, что якобы в результате противоправных действий сотрудников полиции у подсудимого ФИО1 образовались телесные повреждения, которые она наблюдала, по мнению суда, объясняется тем, что данный свидетель в силу родственных отношений с подсудимым заинтересована в благоприятном для подсудимого исходе дела, а кроме этого, сведения, о которых она показала в суде, основаны на догадках и являются ее личным субъективным мнением, не основанным на материалах уголовного дела, известны лишь со слов подсудимого, при этом указанный свидетель непосредственным очевидцем произошедших событий не являлась.

При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, в том числе свидетеля П И.А., с которой подсудимый на момент инкриминируемого преступления находился в близких отношениях, проживал совместно.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что утверждения подсудимого о совершении в отношении него якобы противоправных действий со стороны сотрудников ОМВД России «Усинский», недостоверны, о чем также свидетельствуют и его последующие действия, выразившиеся, в том числе и в том, что непосредственно после нахождения в отделе полиции, якобы после совершения в отношении него преступления, тот направился к друзьям, с целью употребления спиртного, при этом в медицинское учреждение в целях фиксации следов преступления, а также в правоохранительные органы не обращался.

Суд также критически оценивает показания подсудимого ФИО1 о нахождении в служебном кабинете в момент беседы с сотрудниками ОНК ОМВД России «Усинский» и потерпевшего О А.С., который в инкриминируемый период времени беседовал с П И.А. в соседнем кабинете, что также подтвердили и иные свидетели из числа сотрудников правоохранительного органа, сама П И.А.

Доводы подсудимого о наличии у него телесных повреждений (на запястьях, в области головы и ног), образовавшихся якобы от противоправных действий сотрудников полиции, суд также отклоняет, поскольку это опровергается, как заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, в том числе время образования выявленных телесных образований у ФИО1, а также показаниями свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, свидетелей П И.А., К Н.А., О М.Л. и П Н.А., подтвердивших отсутствие каких-либо телесных повреждений у ФИО1, и считает, что они были даны подсудимым в целях избежать ответственности за содеянное, являются избранным им способом защиты от предъявленного обвинения.

Кроме того, суд также находит и несостоятельными доводы подсудимого о том, что обращение в следственный отдел по ... СУ СК России по Республики Коми с заявлением по поводу якобы совершенного в отношении него тяжкого преступления со стороны сотрудников полиции, имело место спустя значительный промежуток времени по причине опасений сотрудников полиции, поскольку указанные обстоятельства противоречат совокупности приведенных доказательств, в том числе свидетелей из числа сотрудников ОМВД России «Усинский», подтвердивших, что уголовное преследование в отношении ФИО1 в сфере незаконного оборота наркотических средств не осуществлялось.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что имеет место нарушение уголовно-процессуального законодательства при расследовании указанного преступления, суд находит, что таковых нарушений органами предварительного следствия не допущено, порядок возбуждения уголовного дела соблюден, все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований УПК РФ.

Иные доводы стороны защиты, в том числе о невиновности ФИО1, не нашли своего подтверждения и признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, из-за личных неприязненных отношений к сотрудникам ОМВД России «Усинский» - А Т.М. и О А.С., умышленно сообщил в органы предварительного следствия заведомо ложную информацию о событии совершенного уголовно наказуемого деяния, предусмотренного п. «а, б, г» ч.3 ст.286 УК РФ, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, достоверно зная, что вышеназванные должностные лица ОМВД данного преступления не совершали.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.306 ч.2 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО1, его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому без производства судебной экспертизы суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При определении вида и меры наказания суд учитывает положения ст.43 ч.2 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против правосудия.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, имеет хроническое заболевание, инвалидности не имеет, официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает на основании ст.61 ч.2 УК РФ - наличие на иждивении гражданской супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет; состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронического заболевания; на основании ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о совершение преступления в отношении должностных лиц правоохранительного органа - оперуполномоченного ОКОН ОМВД России «Усинский» А Т.М. и заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России «Усинский» О А.С., в связи с проведением последними оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и его сожительницы П И.О.

В связи с изложенным, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии со ст.63 ч.1 п. «ж» УК РФ - совершение данного преступления в отношении лица, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Положения ст.15 ч.6 УК РФ судом не применяются, поскольку совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст.306 ч.2 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, направленного против правосудия, данные о личности подсудимого ФИО1, его семейное и имущественное положение, возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих, отягчающего обстоятельств, суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое невозможно без изоляции от общества, поскольку при назначении иных видов наказаний не будут достигнуты цели их применения, в том числе цели восстановления социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимого судом не усматривается.

Кроме того, суд считает, что обстоятельства совершения преступления, личность виновного не позволяют заменить лишение свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Эти же обстоятельства, а также наличие у подсудимого удовлетворительных характеристик, его состояние здоровья, семейное положение суд учитывает при определении срока наказания.

Поскольку преступление, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, совершено ФИО1 до вынесения приговора Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг., окончательное наказание подлежит назначению подсудимому на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от дд.мм.гггг.. При этом наказание, отбытое по приговору от дд.мм.гггг., подлежит зачету в срок окончательного наказания.

Для отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением итогового наказания в виде реального лишения свободы, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого, суд считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Кроме того, в ходе предварительного расследования адвокат Беляев С.Ю. по назначению следователя осуществлял защиту прав и законных интересов подсудимого ФИО1 Защитнику Беляеву С.Ю. выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи в общей сумме 38 022 рубля 60 копеек (17 283 + 20 739,60).

С учетом того, что подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования заявил об отказе от защитников по назначению следователя, расходы по оплате труда адвоката Беляева С.Ю. следует возместить за счет средств федерального бюджета, а ФИО1 следует освободить от уплаты процессуальных издержек.

В отношении имущества, приобщенного к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, при этом детализацию телефонных соединений потерпевших и свидетелей, результаты ОРМ следует хранить при уголовном деле; штаны надлежит уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое ФИО1 наказание в виде лишения свободы по приговору Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг., а также время содержания под стражей, со дня фактического задержания, то есть с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., и с дд.мм.гггг. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок содержания под домашним арестом в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. зачесть в срок лишения свободы из расчета двух дней содержания под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Процессуальные издержки в общей сумме 38 022 рубля 60 копеек, выплаченные адвокату Беляеву С.Ю. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: штаны черного цвета, принадлежащие ФИО1, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по ... СУ СК РФ по ... - уничтожить, как не представляющие материальной ценности и невостребованные владельцем; детализацию телефонных соединений абонентских номеров - №, №, принадлежащих потерпевшим А Т.М., О А.С. и Б Д.Ю., свидетелям Х А.О. и Л В.С., соответственно, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по ... СУ СК РФ по ... - хранить при уголовном деле; результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий от дд.мм.гггг. в отношении ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Усинский городской суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе заявить ходатайство о своем участии, и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Мозымова